Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91341/22

12 января 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Металлиндустрия" (далее – ответчик) о взыскании 37 143 734 руб. 40 коп. убытков по заключению замещающей сделки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023, решение и постановление по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

Судами не приведено обоснования вывода о том, почему неисполнение обязательств выбранным ответчиком поставщиком признано обстоятельством чрезвычайным и непредотвратимым, которое освобождает ответчика от ответственности.

При этом судами не проверялось, имелась ли у ответчика возможность исполнить обязательство по поставке истцу товара, в разумный срок заменив изготовителя. Обоснованность выбора ответчиком изготовителя товара также не проверялась с точки зрения его исключительности и невозможности разместить соответствующий заказ у иного лица. Судами не устанавливалось, принимал ли ответчик какие-либо меры для исполнения своих обязательств перед истцом помимо его уведомления о закрытии завода - изготовителя в связи с военными действиями.

Судами при рассмотрении дела не проверялись и не устанавливались обстоятельства разумности и обоснованности размера заявленных требований применительно к положениям п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, представил дополнительные письменные пояснения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представили дополнительные пояснения по делу.

Выслушав представителей сторон, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ» (поставщик) и АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (покупатель) заключен договор поставки № 077/532-21, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю поковки ст. 08Х18Н10Т (малого развеса) по ОСТ 95-29-72 (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, а также Техническим заданием № 34/1100-T3 (Приложение № 4), в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации.

Товар поставляется для использования при изготовлении оборудования судо-комплекта для атомного ледокола Лидер проекта 10510, который строится Генеральным заказчиком по Государственному контракту от 23.04.2020 №213/3133-Д, заключенному между ФГУП «Атомфлот» и ООО «ССК «Звезда». Идентификатор государственного контракта 17706413348200000550.

Согласно п. 4.1. Договора Цена Товара является твердой и согласовывается сторонами в Спецификации и определена в размере 14 624 265, 60 руб., включая НДС.

Подразделом 1.3 Технического задания предусмотрено, что Поставщик не приступает к работам до согласования ПК (планов качества), эскизов, технологии производства поковок.

Поскольку, согласования завершились 13 декабря 2021 года, следовательно, ответчик должен быть поставить вышеуказанную продукцию в адрес Истца 13 марта 2022 года (данный факт сторонами не оспаривается).

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец обосновывает свои требования следующим.

В связи с тем, что Поставщик нарушил сроки поставки товара по договору поставки № 077/532-21 от 26.05.2021, истец отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем направил Ответчику уведомление №34/5475-3 от 19.04.2022

Договор считается расторгнутым с даты направления этого уведомления, то есть с 20.04.2022.

В результате расторжения договора, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ», АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» заключило договор поставки на аналогичный товар с новым поставщиком (ООО «Волгастальпроект») и понесло убытки в размере 37 143 734 руб. 40 коп., в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки № 077/532-21 от 26.05.2021 (цена договора14 624 265, 60 руб.) и договором поставки №17706413348200000550/077/588-22 от 01.08.2022 (цена договора 51 768 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании убытков по замещающей сделке. Не получив в установленный договором срок поставки необходимого ему товара от ответчика, истец заключил договор с другим поставщиком, но по цене, превышающей цену первоначального договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что не может нести ответственность за неисполнение своих договорных обязательств в виде возмещения убытков по замещающей сделке, поскольку не исполнил их ввиду обстоятельств непреодолимой силы - начала военных действий на территории Украины и прекращения работы украинского предприятия, на котором ответчик разместил заказ на изготовление подлежащего поставке товара.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

10.03.2022 письмом № МИ/22-0125 ответчик уведомил истца о закрытии завода «Днепропресс Сталь» в связи с военными действиями на территории Украины и о невозможности определить срок, когда данная ситуация будет завершена.

В свою очередь, ООО «Металлиндустрия» зарегистрировано по адресу: 140143, Московская область, г. Раменское, 

<

...>.

Условия заключенного Договора не устанавливают требований к локализации производства товара, к конкретному заводу-изготовителю. В Договоре и Техническом задании к нему не установлено требований к конкретной стране-производителю или заводу- изготовителю Товара.

Более того, АО «ЗиО-Подольск» каких-либо правоотношений с Завод Днепропресс Сталь не связывает.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). При этом, в силу сформировавшейся судебной практики, при вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

ООО «Металлиндустрия» не было ограничено в выборе контрагента, самостоятельно и на свой предпринимательский риск приняло решение разместить заказ во исполнение Договора с АО «ЗиО-Подольск» на заводе Днепропресс Сталь.

Как следует из материалов дела, в частности из заключения ТПП Московской области №110 от 30.11.2022г., ООО «Металлиндустрия» не имело возможности получить от Завода Днепропресс Сталь (Украина) продукцию. В свою очередь, АО «ЗиО-Подольск» отсутствуют договорные правоотношения с Заводом Днепропресс Сталь.

Иными словами, Ответчик не может исполнить обязательства перед Истцом по причине неисполнения перед ним обязательств Заводом Днепропресс Сталь, то сеть, с лицом, с которым у Истца отсутствуют какие-либо правоотношения.

Вопрос получения Ответчиком от этого завода товара для осуществления поставки в адрес АО «ЗиО-Подольск» находится за пределами договорных правоотношений, являющихся предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего спора.

Однако, условиями Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, не установлена ни локализация, ни конкретная страна-производитель Товара и его комплектующих, а право выбора материалов находится в зоне исключительной ответственности Ответчика, составляя лишь его предпринимательские риски.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (п. 3 ст. 401 ГК РФ).Необходимо отметить, что данная норма однозначно предусматривает, что нарушение обязательств контрагентом должника не является форс-мажорным обстоятельством, независимо от причин допущенного нарушения.

В частности, согласно п. 1.3 Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021г. N 7-2 к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, составляющие предпринимательские риски, такие, в частности, как: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, обстоятельства, вызванные финансово-экономическим кризисом, изменение валютного курса или девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, неправомерные действия представителей заявителя, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, на которые стороны прямо указали в договоре (контракте).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Металлиндустрия» не возникло обстоятельств, которые могут квалифицироваться как форс-мажор.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 8.2 Первого договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, стороны обязаны в течение 10 (десяти) рабочих дней в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении и прекращении форс-мажорных обстоятельств с документальным подтверждением торгово-промышленной палаты или иной компетентной организации.

Между тем, АО «ЗиО-Подольск» не получало от Ответчика какого-либо документально подтвержденного в соответствии с требованиями п. 8.2 Первого договора уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые, по мнению Ответчика, подтверждают возникновение обстоятельств непреодолимой силы: письма ТПП Украины от 28.02.2022, письма ООО «Днепропресс Сталь» от 25.03.2022 и экспертного заключения №110 Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» от 30.11.2022г.

При этом Ответчик не принимал каких-либо мер для исполнения своих обязательств перед Истцом помимо формального уведомления Ответчика о закрытии завода - изготовителя в связи с военными действиями. Иного Ответчиком не доказано (например, попытки исполнить обязательства, заменив завод-изготовитель аналогичной продукции, которые имеются на территории РФ). Фактически Ответчик, написав формальное письмо, без какой-либо правовой нагрузки, уклонился от исполнения Договора, фактически не принимал каких- либо действий.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о проверке обстоятельств разумности и обоснованности размера заявленных требований применительно к положениям п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения повторной открытой конкурентной закупочной процедуры способом - открытый запрос предложений, заключен договор №17706413348200000550/077/588-22 от 01.08.2022г. с новым Поставщиком - ООО «Волгастальпроект».

Закупочная процедура проведена в открытой электронной форме, участие в закупочной процедуре мог принять любой участник (поставщик/изготовитель), преференции не устанавливались.

Требования к участникам закупки устанавливаются Приложением 10 «Методика установления требований и критериев оценки заявок в документации о закупке, рассмотрения заявок участников (отборочная и оценочная стадии)» ЕОСЗ. В период проведения повторной закупочной процедуры действующей редакцией ЕОСЗ являлась редакция ЕОСЗ с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета ГК «Росатом» (протокол от 29.10.2021г. №150).

Руководствуясь ЕОСЗ, 27.06.2022г. Истец опубликовал извещение о проведении конкурентной процедуры закупки - открытого запроса предложений:

- на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом» - http://zakupki.rosatom.ru/ (закупка №220627/0601/435);

- на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ» - www.utp.sberbank-ast.ru №171110650.

Перед заключением замещающего договора АО «ЗиО-Подольск» в полном соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом» (далее - ЕОСЗ) был произведен расчет начальной (максимальной) цены (далее - НМЦ) договора.

Из ценового анализа следует, что в рамках определения НМЦ и запроса коммерческих предложений АО «ЗиО-Подольск» получило два торгово-коммерческих предложения, в которых была указана цена товара 53 574 240,00 руб. (указанная в торгово-коммерческом предложении ООО Завод «БУММАШ») и 58 540 872,00 руб. (указанная в торгово-коммерческом предложении ПАО «Русполимет»), о чем свидетельствуют коммерческие предложения иных поставщиков (заводов-изготовителей), приобщенные к материалам настоящего дела.

На основании полученных ТКП от Поставщиков аналогичной продукции (заводов- изготовителей) Истцом в порядке, установленном ЕОСЗ произведен расчет начальной (максимальной) цены (НМЦ) закупочной процедуры, которая составила 53 574 240,00 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела Ценовой анализ от 20.04.2022г. и Протоколы закупочных процедур, оформленные при заключении Нового договора (Приложения № 10, № 11, № 12 к Исковому заявлению).

Указанная начальная (максимальная) цена договора указана в Протоколах закупочной процедуры, проведенной при заключении Нового договора.

Однако на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений заявка на участие была подана только одним участником запроса предложений - ООО «Волгастальпроект».

Открытый запрос предложений был признан несостоявшимся поскольку была подана только одна заявка от одного участника (п. «б» ч. 1.2 ст. 6.4 ЕОСЗ).

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 6.4 ЕОСЗ, в случае если подана только одна заявка от одного участника и закупочной комиссией принято решение о допуске участника, подавшего такую заявку, к участию в закупке, либо принято решение о допуске только одного участника закупки, заказчик при наличии экономической целесообразности заключает договор с единственным участником конкурентной закупки.

Как следует из пояснений истца, во избежание срыва сроков исполнения собственных договорных обязательств в рамках строительства атомного ледокола Лидер (идентификатор государственного контракта 17706413348200000550) АО «ЗиО-Подольск», руководствуясь п. «а» ч. 4 ст. 6.4 ЕОСЗ приняло решение о заключении договора с единственным поставщиком.

Таким образом, проведение повторной закупочной процедуры и принятие решения о заключении договора с единственным поставщиком были вызваны необходимостью своевременного исполнения обязательств перед Основным заказчиком по Государственному контракту и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

То обстоятельство, что при заключении Нового договора в закупочной процедуре принял участие только один поставщик, находится вне воли АО «ЗиО-Подольск». У Истца отсутствуют какие-либо механизмы для понуждения других участников гражданского оборота к участию в проводимых закупочных процедурах.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая вышеуказанную документально подтвержденную информацию, заявление ответчика о злоупотреблении Истца своими правами при заключении замещающего договора является несостоятельным.

Указание Ответчика на то, что цена Товара по Новому Договору является завышенной, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Истец в своих действиях при заключении замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. АО «ЗиО-Подольск», в целях исполнения Основного договора (Государственного контракта), была проведена закупочная процедура с предварительным расчетом НМЦ. В рамках расчета НМЦ, по результатам запроса ТКП в адрес Истца поступили Коммерческие предложения двух разных заводов-изготовителей (поставщиков), которые действуют независимо друг от друга.

При этом указанными Поставщиками аналогичного Товара заявлена цена продукции в размере 58 540 872,00 руб. (ПАО «Русполимет») и 53 574 240 руб. (ООО Завод «БУММАШ») соответственно, что даже превышает стоимость Товара, приобретенного у Нового поставщика по замещающей сделке (стоимость Товара, по замещающей сделке составила - 51 768 000.004.

Таким образом, именно этот факт (расчет НМЦ, запрос торгово-коммерческих предложений у различных поставщиков) подтверждает, что цена на Товар, приобретенный по Новому Договору, является рыночной (действительной для тех условий, в которых приобреталась продукция).

Таким образом, учитывая специфику продукции, срочность изготовления и поставки в целях исполнения государственного контракта, стоимость Товара по замещающей сделке, является обоснованной и соответствующей рыночным пенам.

При этом АО «ЗиО-Подольск» со своей стороны предприняло все разумные и необходимые меры для заключения замещающей сделки по обоснованной рыночной цене

В обосновании своих доводов Ответчик в Письменных пояснениях указывает на то, что рыночная цена за тонну поковок из нержавеющей марки стали 08Х18Н10Т составляет 1,1- 1,2 млн. за тонну, ссылаясь на ответ Буммаш.

Однако, представленный скриншот электронной переписки, приобщенный к Письменным пояснениям, не может быть квалифицирован как надлежащее доказательство, поскольку отсутствует возможность установить, как адресата, так и отправителя. Более того, указанная переписка не является официальным письмом или коммерческим предложением, а содержащиеся в нем данные не позволяют установить идентичность продукции, предусмотренной Первым и Новым Договорами и перечисленными в электронном письме.

Кроме того, как следует из материалов дела истец, в рамках произведенного расчета начальной максимальной цены при проведении закупочных процедур в рамках заключения Нового договора, произвел анализ рынка планируемого к закупке товара. С этой целью, истцом был направлен запрос торгово-коммерческих предложений (ТКП), опубликованный на ЭТП, а также произведены адресные запросы ТКП.

По результатам запроса торгово-коммерческих предложений в адрес Истца поступили Коммерческие предложения заводов-изготовителей аналогичной продукции на территории РФ, а именно: ООО Завод «БУММАШ» (ОГРН: 

<

***>/ ИНН: 

<

***>), ПАО «Русполимет» (ОГРН: 

<

***>/ИНН: 

<

***>).

В частности, на Запрос ТКП Истца поступили следующие коммерческие предложения:

- ПАО «Русполимет» - коммерческое предложение № 33-11/1-384 от 25.03.2022г., согласно которому стоимость Товара по номенклатуре, объему, количеству и техническим характеристикам составляет - 48 784 060,00 руб. без НДС, 58 540 872,00 руб. включая НДС;

- ООО Завод «БУММАШ» - коммерческое предложение № 415/ЗБ от 07.04.2022г., согласно которому стоимость Товара по номенклатуре, объему, количеству и техническим характеристикам составляет - 44 645 200,00 руб. без НДС, 53 574 240 руб. включая НДС.

Для подтверждения расценок на Товар, являющийся предметом Первого и Нового Договоров, Истец Письмами № 34/16271-77, № 34/16272-77 от 16.11.2023г. направил запрос в адрес вышеперечисленных лиц - Поставщиков о подтверждении цены продукции на дату проведения расчета НМЦ и указанных в Коммерческих предложениях.

По результатам проведенного запроса, ПАО «Русполимет» и ООО «Завод «БУММАШ» направлены подтверждающие письма, а именно:

- ПАО «Русполимет» письмом № 33-11/1-2603 от 17.11.2023г. подтвердило расценки Товара, перечисленные в коммерческом предложении № 33-1 1/1-384 от 25.03.2022г., согласно которому стоимость Товара по номенклатуре, объему, количеству и техническим характеристикам составляет - 48 784 060,00 руб. без НДС, 58 540 872,00 руб. включая НДС. Указав на то, что на момент выдачи коммерческого предложения, с учетом действующей технологии изготовления являлись актуальными.

Более того, ПАО «Русполимет» указало, что на текущий момент в связи с ростом цен на энергоносители, шихтовые и вспомогательные материалы, увеличения заработной платы основных и вспомогательных рабочих цена должна быть проиндексирована в пределах от 20 % - 25% от вышеуказанных цен.

- ООО Завод «БУММАШ» письмом № 689 от 21.11.2023г. также подтвердило расценки на Товар, указанные в Коммерческом предложении № 415/ЗБ от 07.04.2022г. То есть, подтвердило актуальность расценок на продукцию указанную в ТКП № 415/ЗБ от 07.04.2022г. на период выдачи коммерческого предложения.

Более того, вышеперечисленные Поставщики продукции являются заводами- изготовителями Товара, имеющими промышленные площадки с полным циклом изготовления, что в том числе, подтверждается информацией, размещенной на официальных сайтах данных предприятий, с указанием на номенклатуру производимого Товара.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что «цены на металл в спорный период снизились», ссылки на индексы цен являются лишь субъективным ничем не подтвержденным мнением Ответчика, то есть стороны, заинтересованной в исходе дела, что свидетельствует о необъективности данных доводов. Кроме того, данная позиция Ответчика не согласуется с информацией, предоставленной поставщиками продукции (заводами-изготовителями), подтвердившими обоснованность цен на Товар по замещающей сделке, более того, ПАО «Русполимет», указало, что в настоящее время цена на Товар должна быть проиндексирована в пределах от 20 % - 25% от вышеуказанных цен ( в связи с ростом цен на энергоносители, шихтовые и вспомогательные материалы, увеличения заработной платы основных и вспомогательных рабочих).

То есть, в настоящее время, цена на спорный Товар выросла. И указанный рост цен связан с различного рода экономическими изменениями, которые сказываются на рыночных показателях и фактически является лишь предпринимательским риском профессиональных участников рынка - Поставщиков данной продукции.

Доказательств того, что Истец мог купить аналогичный Товар дешевле, чем он это сделал, и таким образом уменьшить размер убытков, Ответчиком не представлено.

Более того, учитывая представленные Истцом письма иных Поставщиков Товара, подтвердивших обоснованность цен по замещающей сделке. Истец подтвердил тот факт, что не мог купить аналогичный Товар дешевле, чем он это сделал.

Таким образом, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по спорному Договору, повлекшим его досрочное расторжение и заключение Покупателем замещающей сделки, фактическое исполнение замещающей сделки, Ответчик в соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 393.1 ГК РФ обязан возместить Истцу причиненные убытки в виде разницы цены, установленной в прекращенном Договоре, и ценой заключенной замещающего Договора.

Ответчик, со своей стороны, высказывая сомнения в обоснованности заключения нового договора по более высокой цене, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представляет никаких документальных доказательств нарушения Истцом ЕОСЗ или существования более низких цен на необходимый Истцу Товар в спорный период, апеллируя лишь формальными доводами. В свою очередь, документально не подтвержденные доводы Ответчика, как стороны, заинтересованной в исходе дела, не могут быть рассмотрены как безусловные доказательства.

Доказательства того, что Истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, Ответчиком не представлено. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Выполняя указания суда относительно того, имелась ли у ответчика возможность исполнить обязательство по поставке истцу товара, в разумный срок заменив изготовителя, суд приходит к выводу, что такой возможности у ответчика не имелось в виду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, производство поковок - это не серийное производство, каждое изделие уникально и изготавливается по техническому заданию Заказчика, с соблюдением согласовательных процедур и при наличии всех необходимых документов. Процедура согласования занимала 7 месяцев, а общий срок изготовления поковок согласно предъявляемым требованиями ГК «Росатом» составляет около года, в связи с чем исполнить обязательства по поставке товара истцу, в разумный срок, заменив изготовителя, представляется невозможным.

Между тем, как указано выше, Ответчиком не было представлено документальных доказательств, что товар, поставляемый в рамках договора, является исключительным и не мог быть изготовлен другими производителями, в том числе на территории РФ. Выбор производителей Товара, необходимых для собственного производства товара, находился в компетенции Ответчика.

В Договоре отсутствует какая-либо оговорка, что в качестве единственного поставщика заготовок выступают только определенные производители, расположенные на территории Украины, не регламентирован порядок поставки заготовок для трубы. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в РФ отсутствовали альтернативные производители Товара и его комплектующих для поставки заявленных труб, следовательно, выбор поставщика Товара находился исключительно в компетенции Ответчика.

Доводы ответчика о существенном изменении требований технического задания и ужесточения требования к поставщиком при заключении нового договора, подлежит отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что установленная цена нового контракта объясняется отсутствием исполнителей, желающих принять участие в закупке, а также экономической обстановкой.

Вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания для признания истца лицом, действующим недобросовестно или неразумно при заключении замещающей сделки.

Ответчик, заключая спорный контракт, согласился со всеми техническими условиями и требованиями, - принял на себя обязательства по поставке товара, указанного истцом в заявке.

Однако, поставка согласованного сторонами товара, ответчиком не произведена.

Факты нарушения ответчиком обязательств по контракту, наличие в связи с этим у истца убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом при новом рассмотрении не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно неисполнение ответчиком обязательств по расторгнутому контракту повлекло необходимость в заключении истцом замещающей сделки, убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по поставке согласованного товара в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ» в пользу АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» 37 143 734 руб. 40 коп. убытков, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяН.В. Минаева