ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А41-64858/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11 ноября 2022 года,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 апреля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2023 года,

по иску ООО «ЭкоЛайн-Воскресенкс»

к ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис»

третьи лица: ООО «Регион Инвест», ООО «Мегаполис»,  ООО «РусСтройГарант»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛайн-Воскресенкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» (далее - ответчик) о взыскании 3 198 671,65 рублей задолженности за период ноябрь 2021года - июнь 2022 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.01.2022 N 0200-000236-2022/ТКО,  497 712,47 рублей неустойки за период с 11.12.2021 по 10.02.2023, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Регион Инвест», ООО «Мегаполис»,  ООО «РусСтройГарант».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не учли доказательства, представленные ответчиком, не приняли во внимание, что региональным оператором услуги не оказывались до даты начала фактического оказания услуг, представленные истцом документы, по мнению ответчика, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами и из них невозможно установить факт оказания услуги.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Регион Инвест", ООО "Мегаполис", ООО "РусСтройГарант" были заключены договоры управления:

- договор с ООО "Регион Инвест" N 01/01/22-ДУ-МКД-КЗ от 01.01.2022 на управление многоквартирным домом по адресу: МО, 

<

...> (постановление Администрации г. Люберцы N 188-ПА от 25.01.2022 (о присвоении адреса);

- договор с ООО "Регион Инвест" N 01/01/22-ДУ-МКД-К2 от 01.01.2022 на управление многоквартирным домом по адресу: МО, 

<

...> (постановление Администрации г. Люберцы N 188-ПА от 25.01.2022 (о присвоении адреса);

- договор с ООО "РусСтройГарант" N Д1537222/22 от 27.06.2022 на управление многоквартирным домом по адресу: МО, 

<

...> (постановление Администрации г. Люберцы N 2025-ПА от 23.05.2022 (о присвоении адреса);

- договор с ООО "РусСтройГарант" N 0101-22 от 01.01.2022 на управление многоквартирным домом по адресу: МО, 

<

...> (постановление Администрации г. Люберцы N 3424-ПА от 08.10.2021 (о присвоении адреса);

- договор с ООО "Мегаполис" N Д1363526/22 от 01.01.2022 на управление многоквартирным домом по адресу: МО, 

<

...> (постановление Администрации г. Люберцы N 193-ПА от 26.01.2022 (о присвоении адреса);

- договор с ООО "Мегаполис" N Д1363437/22 от 01.01.2022 на управление многоквартирным домом по адресу: МО, 

<

...> (постановление Администрации г. Люберцы N 193-ПА от 26.01.2022 (о присвоении адреса);

- договор с ООО "Мегаполис" N Д1363420/22 от 01.01.2022 на управление многоквартирным домом по адресу: МО, 

<

...> (постановление Администрации г. Люберцы N 193-ПА от 26.01.2022 (о присвоении адреса).

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.01.2022 N 0200-000236-2022/ТКО, в соответствии с которым истец обязался принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. Договор заключен, в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641".

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судами установлено, что во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ноябрь 2021 года - июнь 2022 года, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 198 671,65 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 19.04.2018 года N 159-РМ (в редакции Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 года N 608-РМ), исходил из того, что факт образования у ответчика твердых коммунальных отходов подтвержден,  принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что в спорный период он не приступил к управлению спорными МКД, либо управление МКД, а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось иной управляющей организацией. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 09 августа 2023 года по делу № А41-64858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина