ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, 

<

...>, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11292/2023

город Чита

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года по делу № А58-2523/2025 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – заявитель, налоговый орган или УФНС России по РС (Я)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России по РС (Я) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено, что с момента вынесения решения о взыскании суммы субсидиарной ответственности (11.06.2024) и до принятия мер, направленных на принудительное взыскание задолженности (16.08.2024), при наличии у ФИО1 в собственности транспортных средств в количестве 3 экз., моторной лодки в 1 экз., в течение двух месяцев не исполнял судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности. Доказательств того, что ФИО1 приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта, не представлено.  

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако налоговый орган и ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года ООО «УМИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2022 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2024 года арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения на нее обязанностей в деле о банкротстве должника, в связи со смертью на основании письма ААУ «Сириус».  

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля и 30 сентября 2021 года в реестр требований кредиторов ООО «УМИТ» включена задолженность по обязательным платежам в размере 1 943 854,86 рублей, в том числе:  

во вторую очередь 774 784,96 рублей, 

в третью очередь 1 169 069,90 рублей, в том числе 752 507 рублей основной долг, пени в размере 360 785,40 рублей, штрафы в размере 55 777,50 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «УМИТ» удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2024 года с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 15 980 568,67 рублей.  

УФНС России по РС(Я) выдан исполнительный лист на часть требований к ФИО1 равной требованию кредитора в сумме 1 246 554,86 рублей.  

26 июня 2024 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии ФС № 047471468 на сумму 1 246 554,86 рублей и направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Pеспублики Саха (Якутия) 36-14/034601 от 30 июля 2024 года.  

16 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство № 92703/24/14017-ИП в отношении ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года конкурсное производство в отношении должника ООО «УМИТ» завершено.  

Таким образом, в нарушение части 8 статьи 14.13 КоАП РФ бывшим руководителем ООО «УМИТ» ФИО1 не исполнено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2024 года о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 246 554,86 рублей в пользу УФНС России по РС(Я).  

УФНС России по РС(Я) полагая, что в действиях должника имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ 07 февраля 2025 года направило в адрес должника извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 07 февраля 2025 года - прибыло в место вручения, 20 февраля 2025 года - возврат из-за истечения срока хранения.  

18 марта 2025 года старший государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по РС(Я), в отсутствии ФИО1, составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, согласно которого усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Административное правонарушение в понимании статьи 2.1 КоАП РФ – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если  

данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.  

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, предполагает отсутствие вины.  

Чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса, налоговый орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.  

При исследовании вопроса о виновном совершении ФИО1 инкриминируемого правонарушения, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.  

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен либо документально, либо судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.  

Исследовав вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу, что для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности наличия только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно.  

Суд установил и в решении отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, в протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.  

Отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.  

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события инкриминируемого ему административного правонарушения.  

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования.  

Вывод суда соответствует сложившейся практике округа. 

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает, что пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.  

КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2).  

Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.  

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.  

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

Как установлено по делу, протокол об административном правонарушении от 18.03.2025 в нарушение статьи 28.2, ч. 25.15 КоАП РФ составлен в отношении ФИО1 в его отсутствие. Материалы дела об административном правонарушении также рассмотрены в отсутствие ФИО1  

Так, из регистрационного досье о регистрации ФИО1 следует, что на 20 мая 2025 года последний был зарегистрирован по 41 месту пребывания: в Республике Саха (Якутия), Краснодарском, Хабаровском краях, Новосибирской, Кемеровской, Ростовской областях. При этом, в феврале 2025 года (на момент извещения) ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Между тем, по указанному адресу ФИО1 не извещался. При этом, обстоятельств о реализации иных способов извещения (эл. почта, телефонограмма, факс и пр.) не установлено. Органом, составившим протокол, ФИО1 направлялось  

уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: Республика Саха (Якутия) у. Мирнинский, 

<

...>, что ставит под сомнение надлежащие извещение последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года по делу № А58-2523/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский 

Судьи Д.В. Басаев 

Е.А. Будаева