АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-11943/2021

 

“ 31 ” октября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 31 » октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Веста», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройзаказ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>

- общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

 

об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2023г., удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.05.2024г., паспорт, диплом об образовании. 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Веста» (далее – ТСЖ «Веста») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройзаказ» (далее – ООО СЗ «Стройзаказ») об обязании последнего устранить строительные недостатки (дефекты) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, корпус 2, выявленные в процессе эксплуатации дома в период гарантийного срока.

Определением от 10 декабря 2021 года дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.

В судебном заседании 15-22 июня 2022 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить строительные недостатки многоквартирного дома по адресу: Пензенская область, ул. 60-летия ВЛКСМ, д 1Б, коп. 1, корп. 2, проявившиеся в промерзании стен во всех квартирах многоквартирного дома; продувании оконных блоков; наличии обратной тяги в воздуховодах с проникновением воздушных потоков бытовых отходов из общедомовой системы вентиляции и холодного воздуха снаружи здания в квартиры; недостаточной длине вытяжного канала между выпуском системы вентиляции квартир и верхом крышного выпуска вентиляции.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований принято судом.

Определением от 22 июня 2022 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществлявшего установку окон на объекте.

Определением от 05 июля 2022 года председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Пензенской области произведена замена судьи Холькиной М.Н. на судью Лаврову И.А. для рассмотрения дела № А49-11943/2021.

Определением от 08 июля 2022 года дело № А49-11943/2021 принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.

Определением суда от 15 сентября 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО4 исключён из числа третьих лиц по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 04 апреля 2023 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенский центр судебной экспертизы» ФИО5.

Срок проведения экспертизы продлевался до 31 декабря 2023 года, до 31 января 2024 года, до 25 марта 2024 года.

16 апреля 2024 года от эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» ФИО5 через канцелярию суда поступило экспертное заключение № 25 от 15 апреля 2024 года.

Определением от 23 апреля 2024 года производство по делу № А49-11943/2021 возобновлено.

В судебном заседании 18 июля 2024 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: истец просил обязать ответчика устранить недостатки строительства МКД по адресу: 

<

...>, проявившиеся в намокании и промерзании стен в квартирах МКД путём приведения системы естественной вентиляции МКД в работоспособное состояние с установкой в каждую квартиру приточных устройств; провести необходимую тепловую защиту здания с дополнительным утеплением наружных стен.

Определением суда от 18 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (проектировщик).

Судебное заседание по делу откладывалось до 08 октября 2024 года, в заседании объявлялся перерыв до 17 октября 2024 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание 08-17 октября 2024 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учётом ранее принятого судом уточнения требований.

Также истец просил установить неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения (том 4, л.д. 13).

Представитель ответчика исковые требования не признал, вину застройщика в возникновении дефектов отрицал.

Как пояснил ответчик, выводы судебной экспертизы о необходимости утепления стен дома ответчиком оспариваются, а в части восстановления вентиляции принимаются.

Одновременно ответчик пояснил, что в период гарантийного срока на вентиляционные системы обязанность доказывания возложена на застройщика. Однако, по мнению ответчика, истец обратился в суд за пределами гарантийного срока, в связи с чем обязанность доказывания причин отсутствия вентиляции перешла к истцу. Ответчик полагает, что вентиляция не функционирует по вине самих собственников квартир в связи с перекрытием ими вентиляционных люков мебелью, остеклением балконов, а также в связи с бездействием собственников по созданию принудительной вентиляции в квартирах (проветривание квартир).

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражения на иск (том 1, л.д. 119-121, том 2, л.д. 30-31, 54, том 4, л.д. 4).

Третье лицо – ООО «Стройпроект» - представило письменный отзыв на иск (том 4, л.д. 10-11), в котором выводы экспертизы в части утепления стен отклонило, а в части восстановления вентиляции признало заслуживающими внимания.

В обоснование возражений относительно необходимости утепления стен проектировщик указал, что собственниками квартир была произведена установка оконных конструкций на балконах, в то время как проектной документацией остекление балконов не предусматривалось. Подобные действия собственников изменили фасад здания и нарушают целостность его восприятия. Расположение окон, их габариты и характер устройства не соответствуют проекту. Устройство дополнительного остекления балконов в жилых помещениях могло негативно отразиться на работе инженерных систем, в первую очередь, на вентиляции, явившись дополнительным герметичным контуром. Также проектировщик отметил, что по результатам натурального осмотра было установлено, что в подъездах демонтированы электрические конвекторы, предусмотренные проектом для поддержания требуемых параметров воздуха общего имущества, что могло послужить дополнительным фактором, ухудшающим микроклимат в жилых помещениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Стройзаказ» является застройщиком многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...> и корп. 2.

Строительство указанных МКД осуществлялось с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным Законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

20 сентября 2017 года Администрация города Кузнецка Пензенской области выдала ООО «Стройзаказ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 30-34).

Собственники помещений в МКД выбрали способ управления МКД – управление товариществом собственников жилья «Веста».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2024 года) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации МКД обнаружились недостатки, выразившиеся в промерзании стен дома, повсеместном продувании через оконные блоки, наличии обратной тяги в воздуховодах вентиляции дома с проникновением воздушных потоков бытовых отходов из общедомовой системы вентиляции, а также холодного воздуха снаружи здания в жилые квартиры.

В подтверждение наличия и характера недостатков истец представил техническое заключение от 2021 года, выполненное ООО «Арбитр» (том 1, л.д. 42-79).

Как указано в заключении ООО «Арбитр», в результате диагностического обследования ограждающих конструкций (стен здания) выявлены участки промерзания во всех жилых квартирах, расположенных в обследуемых зданиях, а именно: в местах сопряжения потолка, стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений имеются следы промерзания с образованием плесени. На основании результатов тепловизионного обследования квартир специалисты ООО «Арбитр» пришли к выводу о том, что: - качество теплоизоляции ограждающих конструкций жилых домов не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов; - швы кирпичной кладки заполнены некачественным цементно-песчаным раствором, что способствует их выветриванию и разрушению, и, как следствие, попаданию осадков в помещения квартир. Выступающие части фасадов (углы балконов, лоджий, плиты перекрытия на балконах) не защищены от увлажнения атмосферной влагой.

Также в заключении ООО «Арбитр» установлены факты повсеместного продувания через оконные блоки, явившиеся следствием некачественной установки оконных конструкций.

По результатам осмотра системы вентиляции жилых домов ООО «Арбитр» зафиксировало наличие «обратной тяги» в воздуховодах с проникновением воздушных потоков бытовых отходов из общедомовой системы вентиляции, а также холодного воздуха снаружи здания (через крышные выпуска вентиляции) в жилые квартиры. В качестве наиболее вероятных причин возникновения эффекта «обратной тяги» в вытяжных каналах системы вентиляции квартир указаны: - недостаточная для вытяжки воздуха длина вытяжного канала; - отсутствие обратного клапана в вытяжном канале.

03 марта 2021 года ТСЖ «Веста» направило в адрес ООО СЗ «Стройзаказ» требование об устранении строительных недостатков (претензия исх. от 01 марта 2021 года – том 1, л.д. 25-29).

Требование истца ответчик проигнорировал.

По результатам общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания от 31 марта 2021 года – том 1, л.д. 88-90), собственниками помещений принято решение об обращении в суд с иском к застройщику в связи с выявленными недостатками возведённых объектов.

В связи с наличием спора относительно причин возникновения дефектов, определением арбитражного суда от 04 апреля 2023 года (том 2, л.д. 82-83) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенский центр судебной экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова причина намокания и промерзания ограждающих конструкций (стен зданий) в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...> и корпус 2?

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ФИО5 от 15 апреля 2024 года № 25 (том 3, л.д. 45-75).

По результатам судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что основной причиной «намокания» ограждающих конструкций (внутренние стены здания с расположенными в них вентканалами естественной вентиляции МКД) в жилых домах по адресу: 

<

...> и корпус 2, является неработоспособное состояние системы естественной вентиляции МКД из-за отсутствия приточных устройств в квартирах (удаление воздуха из помещений через вентканалы не обеспечивается, либо через вентканалы в помещения поступает охлаждённый воздух). В этой связи, в квартирах на последних этажах, в холодное время года, температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (стена, в которой расположены вентканалы естественной вентиляции МКД) понижается до температуры точки росы, в связи с чем на конструкциях образовывается конденсат. Требуется установить в каждую квартиру приточные устройства и восстановить работоспособность системы естественной вентиляции МКД.

Также эксперт установил, что причиной «намокания и промерзания» ограждающих конструкций (наружных стен здания) в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...> и корпус 2 является недостаточная тепловая защита здания, в связи с чем требуется проведение комплекса мероприятий по дополнительному утеплению наружных стен.

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта ФИО5, представил письменные возражения на заключение эксперта (том 3, л.д. 89-90), ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 04 июля 2024 года допрошен эксперт ФИО5 по данному им экспертному заключению от 15 апреля 2024 года № 25.

Эксперт ответил на поступившие вопросы, полностью поддержав выводы экспертного заключения, представил письменные пояснения по вопросам ООО СЗ «Стройзаказ» (том 3, л.д. 97-100).

Также эксперт отметил, что промерзание наружных стен происходит с торцов здания и в местах угловых примыканий наружной стены к лоджии. В результате промерзания наружных стен в квартирах образуется плесень и наблюдается несоответствие температуры наружной поверхности стены установленным нормативам. Вопрос о способе устранения недостатков (утепление фасада минватой, утепление швов в местах промерзания) не относится к компетенции эксперта-строителя и требует выполнения проектных работ.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие кого-либо из участников процесса с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

В связи с изложенным, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске гарантийного срока для ремонта системы вентиляции за счёт застройщика, поскольку дом был сдан в эксплуатацию в 2017 году и первый договор с ФИО6 за № 18/20-09 был заключён 15 сентября 2017 года (том 1, л.д. 122-125). Согласно части 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По мнению ответчика, неработоспособность системы вентиляции связана с тем, что ТСЖ «Веста» не осуществляло надлежащим образом обслуживание инженерного оборудования, доказательства ежегодных осмотров системы вентиляции специализированной организацией в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, началом течения гарантийного срока и срока исковой давности ответчик считает 15 сентября 2017 года, иск подан истцом в декабре 2021 года, то есть за пределами 3-х летнего срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несёт ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

То есть, если недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, а при выявлении заказчиком недостатков работ за пределами гарантийного срока, обязанность доказать вину подрядчика в выявленных работах возлагается на заказчика. При этом дефекты должны быть вызваны ненадлежащим исполнением работ подрядчиком до передачи работ заказчику.

Из заключения по результатам проведённой судебной экспертизы и допроса эксперта ФИО5 следует, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и не связаны с обстоятельствами, которые исключают ответственность подрядчика.

В настоящем случае установленный законом пятилетний гарантийный срок был соблюдён истцом, в связи с чем к моменту предъявления настоящего иска (03 декабря 2021 года) срок исковой давности, исчисляемый по правилам пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заявления о недостатках, не истёк.

В связи с изложенным, основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца по причине обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока и пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Суд признаёт требования истца об устранении дефектов, проявившихся в виде намокания и промерзания стен в квартирах многоквартирного дома, подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 723, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ устранения дефектов подлежит избранию ответчиком.

Также суд считает возможным установить ответчику срок устранения недостатков – 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитражный суд признаёт возможным удовлетворить заявление истца о присуждении судебной неустойки, при неисполнении решения суда о понуждении к устранению строительных дефектов в установленный судом срок взыскать с ООО СЗ «Стройзаказ» в пользу ТСЖ «Веста» судебную неустойку в сумме 7000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по делу, включающие в себя расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы, относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

          Понудить общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройзаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 60-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства МКД по адресу: г. Кузнецк, ул. 60-летия ВЛКСМ, д. 1Б, корп. 1 и корп. 2, проявившиеся в намокании и промерзании стен в квартирах многоквартирного дома путём приведения системы естественной вентиляции МКД в работоспособное состояние с установкой в каждую квартиру приточных устройств; провести тепловую защиту здания с дополнительным утеплением наружных стен.

          При неисполнении решения суда о понуждении к устранению строительных дефектов в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройзаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в сумме 7000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройзаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова