АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10196/2019

г. Владивосток

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания «Фетэксим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.07.2002) 

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.08.2015) 

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2019 № 06- 183/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при неявке извещенных сторон, 

установил:

закрытое акционерное общество Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания «Фетэксим» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Фетэксим») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган) от 22.04.2019 № 06- 183/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения заключенного с АО «Оборонстрой» договора аренды недвижимого имущества от 20.02.2017 № 2017/1-63 объектом, которого является часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:41, общей площадью 2 538 кв. м. по адресу: 

<

...>. По мнению заявителя, в условиях данного договора отсутствуют, какие-либо ограничения в части использования земельного участка, нахождения его в водоохранной и защитной зоне, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у Общества информации об ограничениях в части использования земельного участка.  Таким образом, ввиду отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения, оспариваемое постановление, по мнению заявителя, незаконно и необоснованно. 

Управление заявленные требования оспорило согласно доводам представленного в материалы дела отзыва. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества проведено административным органом без нарушения требований КоАП РФ к данной процедуре, материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем обязательных требований в области окружающей среды. Так, на частично огороженном земельном участке с кадастровым номером 25:28:020033:41, находящемся на расстоянии меньше 500 метров от моря, расположены площадки хранения строительной техники перед погрузкой, на данных площадках отсутствует твердое покрытие. Указанное обстоятельство образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

25.12.2018 Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования приняло приказ № 1036, которым в пункте 1 утвердило задание на проведение планового (рейдового) осмотра (приложение № 1 к Приказу), в пункте 2 которого указало: провести плановый (рейдовый) осмотр земельных участков, расположенных в водоохранных зонах водных объектов, водных объектов в зоне ответственности Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, а также судов, находящихся на данных водных объектах на предмет соблюдения требований по предотвращению загрязнения моря. 

В пункте 5 Приложения № 1 к Приказу Управление установило сроки проведения планового (рейдового) осмотра, обследования: с 01.01.2019 по 31.03.2019, в пункте 6 данного Приложения был определен перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования: осмотр района (маршрута, территории, акватории, транспортных средств) с применением фото (видео) фиксации, отбор проб компонентов окружающей среды. 

25.12.2019 в соответствии с утверждённым Приказом № 1036 должностными лицами Управления был проведен осмотр земельных участков, расположенных в водоохранной зоне побережья Амурского залива в районе ул. Верхнепортовой, 76 - земельные участки 25:28:020033:41 и 25:28:020033:42, принадлежащие АО «Главное управление обустройства войск», на предмет выполнения требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. 

Согласно договору аренды недвижимого имущества № 2017/1-63 от 20.02.2017, заключенному между АО «Оборонстрой» «ДУ» и ЗАО «Фетэксим» сводный земельный участок площадью 2538 кв. м., являющийся частью земельного участка 25:28:020033:41, предоставлен ЗАО «Фетэксим» под размещение груза. 

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте обследования территории (акватории) от 25.02.2019, установлено следующее.

При проведении рейдового осмотра земельных участков, расположенных в водоохраной зоне Амурского залива в районе ул. Верхнепортовая, 76 и акватории бухты Золотой Рог в районе 5-11 причалов ВМТП, отмечены факты организации стоянок легкового автотранспорта, строительной и дорожной техники на площадках без твердого водонепроницаемого покрытия в водоохранной зоне и береговой полосе Амурского залива перед погрузкой на ж/д вагоны. На территории площадок хранения легкового автотранспорта, строительной и дорожной техники не отмечено наличия сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. 

В центральной части складской зоны в береговой полосе зафиксирован сброс неочищенных канализационных (сточных) вод из системы городской канализации. Выпуск (труба) расположен южнее капитального кирпичного лодочного гаража.

Таким образом, ЗАО «Фетэксим» нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, выразившийся в использовании водоохраной зоны Амурского залива с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно в осуществлении стоянки транспортных средств вне специально оборудованного места, имеющего твёрдое покрытие. 

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности).

12.04.2019 Управлением было принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица, привлекаемого к ответственности на рассмотрение дела № 06-183/2019. 

22.04.2019, в присутствии представителя Общества - адвоката Кошлакова В.М., действующего на основании доверенности, административным органом вынесено постановление № 06-183/2019 о назначении административного наказания, которым ЗАО «Фетэксим» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившееся в нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта, за вмененное правонарушение Общество было подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления № 06-183/2019 от 22.04.2019 незаконным и его отмене.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». 

При этом Верховный суд указал на необходимость учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов в каждом конкретном случае необходимо учитывать следующие критерии: 

- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей настоящего заявления Общество обратилось с аналогичным требованием в Фрунзенский районный суд г. Владивостока. 

Вместе с тем, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.07.2019 производство по жалобе защитника Закрытого акционерного общества «Фетэксим» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Закрытого акционерного общества Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания «Фетэксим» прекращено. Следовательно, возможность судебной защиты своих прав в суде общей юрисдикции Обществом утрачена.

Таким образом, суд, оценив характер спорного отношения, учитывая то обстоятельство, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, принимая во внимание необходимость обеспечения конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), суд приходит к выводу, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Также суд учитывает, что положения части 4 статьи 30.2 КоАП, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность в границах водоохранных зон водного объекта.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее  - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу положений статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Так, часть 4 статьи 34 Закона № 7-ФЗ устанавливает, что размещение, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. 

В соответствии со статьей 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Аналогичная обязанность установлена в части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное принятие Обществом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения условий природоохранного законодательства, а также невозможность выполнения принятых на себя обязательств по использованию водоохранной зоны в соответствии с ограничениями хозяйственной и иной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Положения о Тихоокеанском Морском управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному приказом Росприроднадзора от 28.11.2016г. № 760 Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Магаданской области, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Чукотского автономного округа и в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации примыкающим к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском и Японском морях, море Л-вых с региональными отделами, расположенными в г. Магадане, г. Владивостоке, г. Петропавловске-Камчатском, г. Южно-Сахалинске, г. Хабаровске, включая структурные подразделения отделов в г. Находка, г. Николаевск-на-Амуре, п. Де-Кастри, п. Заветы Ильича, г. Корсаков, г. Холмск. 

Согласно пунктам 4.1 – 4.1.13 Положения Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, а также в силу п. 4.22 Управление осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях. 

Из части 5 статьи 65 ФЗ № 7 – ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьями 8.3, 13.2 ФЗ № 294-ФЗ установлено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

На основании пункта 79.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды РФ от 29.06.2012г. № 191 (далее по тексту решения – Административный регламент), в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования могут проводится: визуальный осмотр, отбор проб, применение фото (видео) фиксации, иные мероприятия, проводимые инспекторами в области охраны окружающей среды при осуществлении которых не требуется их взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. 

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела судом установлено, что осмотр территории Общества проводился должностными лицами Управления в соответствии с положениями статей 8.3, 13.2 ФЗ № 294-ФЗ. В ходе осмотра были выявлены нарушения, указывающие на наличия события административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества проведено Управлением в соответствии с требованиями КоАП РФ к данной процедуре.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении Обществом требований законодательства РФ. В данном случае общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и вина юридического лица подтверждаются материалами дела, были правомерно установлены Управлением при проведении административного расследования в отношении Общества, следовательно, в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административным органом, как и арбитражным судом не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено. 

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд также не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Санкция части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (совершение правонарушения впервые), суд считает возможным с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа и считается привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление от 22.04.2019 № 06-183/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесенное Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в части назначения закрытому акционерному обществу Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания «Фетэксим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.07.2002) наказания в размере, превышающим 100 000 (сто тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                               Н.А. Беспалова