СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16490/2022

г. Томск

28 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Вагановой Р.А.

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО2 ,  рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9318/2023) на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-16490/2022 (судья Гуляев А.С.)

по иску ФИО4, к акционерному обществу «Коротоякский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Целинный Хабарского района Алтайского края, о признании решений недействительными, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, ФИО5, АО «Грана»,

- КХ «Нива Алтая»,

- ООО «АПК Грана – Хабары»,

- ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат»,

- АО «Специализированный регистратор «Компас», 

-ФИО3, 

-ФИО6, 

-ФИО7,

 -ФИО8, 

-ФИО9; 

-ФИО10,

- ФИО11, 

-ФИО12, 

-ФИО13,

- ФИО14; 

-ФИО15, 

-ФИО16, 

-ФИО17, 

-ФИО18,

- ФИО19, 

-ФИО20,

- ФИО21,

- ФИО22,

- ФИО23, 

-ФИО24;

- ФИО25, 

-ФИО26,

- ФИО27,

при участии:

от истца: представителя ФИО28, действующего по доверенности от 10 февраля 2023 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО3 : представителя ФИО5 , действующего по доверенности от 28 октября 2022 года; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Коротоякский элеватор" (далее – акционерное общество) о признании решений внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Коротоякский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятых 25.07.2022, недействительными, признании решения внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Коротоякский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятых 25.07.2022, ничтожными; считать неодобренными общим собранием акционеров акционерного общества «Коротоякский элеватор» сделки, указанные в протоколе об итогах голосования и протоколе внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.07.2022, запрете акционерному обществу «Коротоякский элеватор» ссылаться на решения внеочередного общего собрания акционеров, принятые 25.07.2022, и руководствоваться ими.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, ФИО5, АО «Грана», КХ «Нива Алтая», ООО «АПК Грана – Хабары», ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат», АО «Специализированный регистратор «Компас», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что при принятии спорных решений общим собранием акционеров были допущены существенные нарушения общих положений гражданского законодательства, а также норм законодательства об акционерных общества, которые выразились в нарушении равенства всех акционеров при принятии спорного решения, непредставлении истцу всех необходимых для принятия решения документов, а также в некорректном и произвольном указании залоговой стоимости (в существенно заниженном размере), что создает условия для причинения обществу убытков.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой , в которой просит принятый судебный акт отменить.

В качестве обоснования апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос злоупотребления правом ФИО4 о котором заявлялось со стороны Ответчика и ФИО3 в частности, что в силу положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации , является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Также податель жалобы  указывает, что основанием для предъявления искового заявления к ФИО3 являлось не желание ФИО4 защитить интересы АО «Коротоякский элеватор», а оказание давления на ФИО3 в рамках корпоративного конфликта.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ФИО4 не имеет материально правового интереса  по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит принятый судебный акт оставить без изменения.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции,  в целях одобрения предстоящих к заключению крупных сделок ответчик 25.07.2022 провел внеочередное общее собрание акционеров АО «Коротоякский элеватор».

О предстоящем проведении спорного собрания на официальном сайте АО «Коротоякский элеватор» в сети Интернет было опубликовано соответствующее уведомление (http://www.коротоякский-элеватор.рф/ по адресу: http://www.xn---- 8sbflngfaan1aaajsmhpl9s9a.xn--p1ai/novosti/soobschenie-o-vneocherednom-sobranii-akcion/).

Повестка дня данного общего собрания акционеров АО «Коротоякский элеватор» содержала в себе следующие вопросы:

1.        О заключении между акционерным обществом «Коротоякский элеватор» и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк/ Кредитор) крупной сделки - Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

2. О предоставлении согласия на заключение договоров об ипотеке (залоге недвижимости), договора залога оборудования заключаемому между акционерным обществом «Коротоякский элеватор» (далее – Заемщик/Общество) и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в обеспечение исполнения обязательств Обществом перед Банком по крупной сделке по заключаемому договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

3. О предоставлении согласия на заключение договоров об ипотеке (залоге недвижимости), договора залога оборудования согласно Приложению 1, Приложению 2, Приложению 3, Приложению 4, заключаемым между Обществом и Банком в обеспечение исполнения обязательств Общества по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 221800/0205 от 04.05.2022.

Истец, участвовавший в спорном собрании через своего представителя, голосовал против по всем вопросам повестки дня.

При этом, как указывает истец, ранее он обратился к АО «Коротоякский элеватор» с письменным требованием от 19.07.2022 о предоставлении документов и информации, предусмотренных законом и необходимых для участия в собрании акционеров и принятия решения по вопросам повестки дня: проектов договоров залога и кредитной линии, подлежащих одобрению на собрании, копий протоколов заседания совета директоров общества о даче заключения об одобряемых сделках, а также о согласии на заключение одобряемых сделок, формулировок предлагаемых решений по вопросам повестки дня предстоящего собрания, утвержденной формы и текст бюллетеней для голосования на предстоящем собрании.

В ответ на указанное требование об ознакомлении с материалами к собранию, АО «Коротоякский элеватор» предоставило лишь копию бюллетеня для голосования и список участников предстоящего собрания по состоянию на 03.07.2022.

В нарушение действующего порядка ознакомления с информацией к собранию по инициативе представителя АО «Коротоякский элеватор» на электронную почту представителя истца с электронного адреса yvbogatyrev@gmail.com также были направлены в редактируемом формате проекты договора № 221800/0205-7.2/2 от 15.06.2022 об ипотеке (залоге) (здания (сооружения)) с приложениями, договора №221800/0205-7.2/1 об ипотеке (залоге) (здания (сооружения)) от 15.06.2022 с приложениями, договора № 221800/0205-5/2 от 15.06.2022 о залоге оборудования с приложениями, договора № 221800/0205-5/1 от 15.06.2022 о залоге оборудования с приложениями, а также копия протокола заседания совета директоров АО «Коротоякский элеватор» № 5 от 22.06.2022, который не содержит приложений, упомянутых в самом тексте этого протокола и файл в редактируемом формате этого же протокола заседания совета директоров АО «Коротоякский элеватор» № 5 от 22.06.2022, неподписанный и незаверенный, с неподписанными и незаверенными приложениями, но датированными также 22.06.2022, в которых указано отдаваемое в залог и в ипотеку имущество АО «Коротоякский элеватор».

В качестве частичного исполнения требований акционера ФИО4 ему были предоставлены следующие документы: проекты договоров залога, подлежащих одобрению на спорном собрании, а также протокол заседания совета директоров общества № 5 от 22.06.2022 и приложения к нему (в ненадлежащем виде в форме редактируемых проектов), на котором было принято решение о созыве общего собрания акционеров и установлены формулировки повестки дня для этого собрания.

При этом, как указывает истец, ему не были предоставлены следующие документы: - заключение совета директоров о крупной сделке (или протокол заседания совета директоров об утверждении данного заключения);

- проект договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, который одобрялся первым вопросом повестки дня общего собрания 25.07.2022 и во исполнение обязательств, по которому АО «Коротоякский элеватор» предоставляет банку в залог и ипотеку свое имущество;

- приложения к протоколу заседания совета директоров АО «Коротоякский элеватор» № 5 от 22.06.22 в подписанном виде.

Указанные документы, в отличие от самого протокола, предоставленного в подписанном виде, были позднее предоставлены в неподписанном виде (редактируемом формате).

Как следует из отчета об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Коротоякский элеватор», опубликованного на официальном интернетсайте общества, на внеочередном общем собрании акционеров АО «Коротоякский элеватор» 25.07.2022 были приняты все решения, формулировки которых были утверждены на стадии подготовки к собранию.

Полагая , что его права , как акционера , нарушены  несоблюдением процедуры , ФИО4 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 181.4, 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статью 9,  67  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» , статью 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» , пункт  5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.12.2019) установил, что оспариваемое решение нарушило  права акционера ФИО4 на получение полной и достоверной информации об одобряемых сделках, их целесообразности и последствиях для общества,  при этом учел, что сделки были крупными и пришел к выводу о недействительности проведенного собрания.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований нарушения корпоративных прав заявителя при принятии оспариваемого решения отклоняются как несостоятельные.

Спорным решением было одобрено заключение Обществом крупных сделок о передаче значительной части имущества Общества в залог (как движимого, так и недвижимого), потеря которого может привести к прекращению деятельности общества или изменению масштаба, что и послужило основанием для квалификации сделок самими Обществом в качестве крупных сделок и вынесения вопроса об их одобрении на общее собрание акционеров.

При этом, как было правильно установлено судом первой инстанции, при проведении спорного собрания были допущены существенные нарушения норм корпоративного законодательства, влекущие нарушение прав акционеров Общества, в том числе, ФИО4.

Прежде всего, необоснованным является довод апеллянта о том, что права ФИО4 не нарушены без опровержения самого факта нарушения установленных законом норм и правил, так как сам факт нарушения данных правил предполагает нарушение охраняемых соответствующим законом прав и интересов акционеров.

Как было верно указано судом первой инстанции, не соответствующим корпоративному законодательству и разъяснениям высших судебных инстанции является довод ответчика и третьих лиц о том, что истец должен указать какие-то конкретные свои права, нарушенные принятием спорного решения общего собрания акционеров.

Закон устанавливает в качестве достаточного основания для признания решения недействительным существенное нарушение правил принятия решения общим собранием акционеров, так как нарушение прав акционеров и общества при таком нарушении презюмируется.

Ответчиком также был нарушено само право на участие в управлении делами общества, вытекающее из статуса его акционера, т.к. в результате ограничения акционеров в равных возможностях и непредоставлении информации о совершаемых сделках, акционер ФИО4 лишен в полной мере составлять мнение по вопросам повестки дня общего собрания акционеров и реализовывать свои права иначе как голосуя против поставленных на одобрение сделок.

В результате нарушения данного права было допущено нарушение равенства участников собрания (п.п 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), т.к. другие акционеры (члены Совета директоров) обладали соответствующей информацией, а кроме того, ФИО4 был лишен возможности сформировать мнение относительно одобряемых сделок и влиять на мнение другие акционеров (п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), что само по себе является основанием для признания спорного решения недействительным.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 49 Закона, а также с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях оспаривания решений собраний (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) существенное нарушение требований законодательства, допущенное при принятии решения, само по себе является достаточным основанием для признания решения недействительным.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушения порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, являются самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным.

Все вышеуказанные нарушения прав ФИО4, допущенные при проведении оспариваемого собрания, и заключающиеся, в том числе,  в предоставлении некорректной информации и документов (или вовсе в их непредоставлении), являются основанием для признания решения собрания недействительным не только потому, что нарушают права ФИО4, но и потому, что такие нарушения препятствовали свободному и разумному принятию акционерами решения (препятствовали надлежащему проведению соответствующей корпоративной процедуры).

Так, согласно пункту  5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) нарушение прав отдельного акционера, связанных с проведением общего собрания акционеров, которое влечет лишение такого акционера возможности влиять законным способом на мнения других акционеров, является основанием для признания соответствующего решения собрания недействительным, даже если само голосование такого акционера не могло повлиять на принятие собранием решения.

Данные нарушения, связанные с непредоставлением какой-либо информации (в том числе непредоставление Заключения Совета директоров о крупной сделке или непредставление проекта одобряемого договора) или представлением искаженной информации, очевидно, не позволяли самому ФИО4 в полной мере сформировать мнение о необходимости одобрения соответствующих сделок, а также влиять с учетом данного мнения на мнение других акционеров.

При этом, необоснованными являются ссылки подателя апелляционной жалобы  на материалы арбитражной судебной практики так как приведенные апеллянтом судебные акты приняты при других обстоятельствах дела, а правовые позиции, изложенные в них, не противоречат выводам суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что при оспариваемое решение собрания не повлекло причинения самому обществу убытков, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  нормы законодательства не ставят признание решения собрания акционеров общества в зависимость от одного только факта причинения или не причинения обществу или акционеру реальных убытков.

Отсутствие факта причинения убытков акционеру рассматривается законом как основание для отказа в признании решения акционерного общества недействительным, если при принятии спорного решения одновременно не были допущены существенные нарушения требований законодательства.

Однако, при принятии спорного решения были допущены такие нарушения, сам факт которых в силу абз. 1 п. 7 ст. 49 Закона об АО, а также с учетом общих положений Гражданского кодекса об основаниях оспаривания решений собраний (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), сам по себе является достаточным основанием для признания решения недействительным.

При этом, согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания должно быть признано недействительным, также,  если оно влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом, согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданскоправового сообщества.

Таким образом, основанием для признания решения собрания недействительным являются нарушения, которые могут привезти (но не обязательно привели) к причинению убытков.

В отношении нарушений, которые могли привести к причинению убытков обществу или акционерам судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Залоговая стоимость передаваемого имущества была определена в представленных акционерам документах абсолютно некорректно и в многократно заниженном размере, что влечет риск утраты обществом имущества по заниженной стоимости (риск возникновения существенных убытков или вовсе прекращения деятельности общества).

Из представленных в настоящем деле ФИО3 договоров залога, которые заключались ответчиком ранее с АО "Россельхозбанк" следует, что стоимость передаваемого в залог по указанным договорам имущества была многократно выше залоговой стоимости, представленной акционерам на одобрение в рамках спорного собрания акционеров.

Так, залоговая стоимость комплекса «Оборудования для мельницы мягких сортов пшеницы производительностью 420 т/сутки» составляла в предыдущем договоре 55 620 000 6 руб., а его балансовая стоимость была указана в размере 54 099 167,53 руб. (Договор о залоге оборудования № 181800/0189-5 от 20.06.2018).

В то же время согласно приложениям к протоколу Заседания совета директоров от 22.06.2022, а также проекту договора залога оборудования, содержащим перечень передаваемого в залог имущества, стоимость аналогичного имущества (пункт 1 011 Приложения № 4 к Протоколу) составляет 100 руб., что несоизмеримо с ранее установленной в предыдущем договоре как балансовой, так и залоговой стоимостью данного имущества.

Даже в рамках лояльного к ответчику толкования данных значений, указанных в документах (предполагающего техническую ошибку в указанной части) означает, что данная стоимость могла составлять по указанному документу 100 000 руб., что в 556 раз меньше, чем ранее установленная залоговая стоимость в договоре от 20.06.2018.

При этом , в указанном Договоре о залоге оборудования № 181800/0189-5 от 20.06.2018 имелась лишь одна позиция применительно к предмету залога: Оборудование для мельницы.

В то время как в рамках спорных сделок в залог было передано 1 198 позиций оборудования (Приложение № 4 к Протоколу), а кроме того, множество позиций по недвижимому имуществу.

Таким образом,  ссылки апеллянта  о том, что ранее заключались аналогичные сделки не соответствует действительности.

Кроме того, совокупная залоговая стоимость оборудования, переданного в залог согласно Приложению № 4 к Протоколу Совета директоров, содержащему 1 198 позиций, составляет 158 300 руб., в том время как залоговая стоимость одной только позиции за номером 1 011 в предыдущем договоре составляла 55 620 000 рублей.

В отношении переданного в залог согласно спорным сделкам недвижимого имущества информация о его залоговой стоимости в предоставленных акционерам документах также была представлена некорректно и многократно занижена.

Так, согласно Приложениям № 2 и № 3 к Протоколу Совета директоров залог передавалось, в частности следующее имущество: Земельные участки, Сооружение воздушная линия 10кВ от ПС 110/10 Коротоякская №15 до территории ЗАО Коротоякский элеватор, Здание производственное, Здание весовая, Сооружение - автомобильные весы, Здание подстанции, Свинарник, Склад готовой продукции, Склад 1 этаж 2008 года, Сооружение - железнодорожный путь необщего использования, Свинарник маточник.

Залоговая стоимость всех указанных объектов была установлена в одинаковом размере: 100 руб., в то время как технические характеристики каждого из указанных объектов (прежде всего их площадь) существенно или в несколько раз отличались.

Доводы апеллянта  о недобросовестности ФИО4 о об отсутствии данной оценке в  обжалуемом решении отклоняются, поскольку противоречат тексту принятого судебного акта.

Данные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы ФИО4 на обращение в арбитражный  суд с иском по настоящему делу  им раскрыты и обусловлены регулярными нарушениями его прав, как акционера общества, а также его стремлением предотвратить причинение обществу убытков, например, путем заключения сделок по выводу активов общества по заниженной стоимости, следовательно, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Иных доводов,  имеющих существенное значение,  апелляционная жалоба не содержит.

               Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

               Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

              Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  от   18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-16490/2022   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:                                                       М.Ю. Подцепилова

 

Судьи:                                                                                     Р.А. Ваганова 

 

                                                                                                 ФИО1