ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6308/2020

03 июля 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А.  Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного  управляющего Коммерческого банка «Центрально-Европейский банк» (общество с  ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 25 апреля 2023 года по делу № А78-6308/2020  

по заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу ФИО2  денежных средств в счет компенсации судебных расходов по оплате юридических  услуг в размере 250 000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств в счет компенсации судебных расходов по оплате  юридических услуг в размере 200 000 рублей,  

в рамках дела по иску ФИО2, ФИО3 к Коммерческому банку «Центрально-Европейский банк» (общество с  ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительными решений общего собрания участников ООО КБ  «Центрально-Европейский банк» от 04.03.2014 и 03.03.2015, о признании  недействительными решений Совета ООО КБ «Центрально-Европейский банк» от  27.08.2014, 26.03.2015, 27.03.2015, 13.04.2015, 18.05.2015, 25.06.2015, 30.06.2015,  

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: государственной  корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23.  

В судебное заседание 28.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО2, ФИО3 обратились в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в счет расходов по оплате юридических  услуг представителя в размере 250 000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу  ФИО3 денежных средств в счет расходов по оплате  юридических услуг представителя в размере 200 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2023  года взысканы с Коммерческого Банка «Центрально-Европейский банк» (общество  с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО2 250  000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.  

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично. Взысканы с Коммерческого Банка «Центрально- 

Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО3 150 000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг  представителя.  

В остальной части заявления ФИО3 отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий  Коммерческого банка «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной  ответственностью), далее также – конкурсный управляющий, обжаловала его в  апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с  определением суда первой инстанции, указывая, что в материалах дела отсутствуют  допустимые доказательства оплаты услуг представителя. В качестве доказательств  оплаты оказанных услуг ответчиками прикладываются акты приема-передачи  денежных средств. Данные документы по оплате также нельзя считать относимыми  доказательствами, поскольку не представлено ни одного платежного документа,  заверенного банком.  

При разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов  на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел, что установленный  судом разумный размер судебных расходов не соответствует объему проделанной  представителем работы с учетом общей позиции истцов по заявленным  требованиям. Требования истцов были основаны на одинаковых обстоятельствах.  Правовые основания, которые были заявлены истцами, являются идентичными.  Набор доказательств по всем оспариваемым протоколам общий. Интересы истцов в  судебных заседаниях представлял один общий их представитель. Договоры на  оказание юридических услуг заключены однотипные. Процессуальные документы,  правовые позиции, в основном готовились только от ФИО2, от ФИО3 в материалы дела поступил только отзыв на исковое заявление, в судебных  заседаниях представить ФИО3 в основном поддерживал позицию  ФИО2 Представителем истцов не была проведена отдельная работа по  представлению интересов каждого из истцов, в связи с чем заявленный размер  судебных расходов можно признать двукратно завышенным только лишь в связи с  указанным обстоятельством.  

По мнению конкурсного управляющего, настоящий спор не представлял  какой-либо сложности для квалифицированного юриста. Доказательства,  представленные истцами, находились в распоряжении банка, их сбор не требовался  

от истцов. Правовые позиции представителя истца не содержали каких-либо  серьезных анализов судебной практики и правовой доктрины.  

Условие о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от  решения суда, является ничтожным. Из буквального толкования пункта 4.1.  договора следует, что выплата вознаграждения в размере 100 000 руб. ставится в  зависимость от решения суда.  

Таким образом, требование о возмещении вознаграждения, связанного с  вступлением в силу положительного решения суда, в размере 100 000,00 руб. в  пользу ФИО2 и в размере 100 000,000 руб. в пользу ФИО3  удовлетворению не подлежало.  

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит  определение отменить, отказать ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении  заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме или уменьшить размер  подлежащих взысканию судебных расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истцы считают обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей  удовлетворению.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к Коммерческому банку "Центрально-Европейский банк" (общество с  ограниченной ответственностью) (далее ООО КБ «ЦЕБ», банк) с требованием о  признании недействительными решений общего собрания участников ООО КБ  «Центрально-Европейский банк» от 04.03.2014 и 03.03.2015, о признании  

недействительными решений Совета ООО КБ «Центрально-Европейский банк» от  27.08.2014, 26.03.2015, 27.03.2015, 13.04.2015, 18.05.2015, 25.06.2015, 30.06.2015.  

Определением суда от 28.06.2021 привлечен к участию в деле в качестве  соистца ФИО3, он исключен из числа третьих лиц.  

Решением суда от 24.05.2022 исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворено.  

ФИО2 и ФИО3 обратились в  суд с заявлениями о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в счет компенсации судебных расходов по оплате  юридических услуг представителя в размере 250 000 рублей, о взыскании с  ответчика в пользу ФИО3 денежных средств в счет  компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в  размере 200 000 рублей.  

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек на  оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности  расходов на оплату правовых услуг, обоснованности и разумности этих расходов  ФИО2 в размере 250 000 руб., ФИО3 - в размере 150 000 руб. и о взыскании их за счет средств  Коммерческого банка "Центрально-Европейский банк" (общество с ограниченной  ответственностью).  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из представленных истцами документов следует, что 02.07.2020 между  ФИО24 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор  на оказание юридических услуг № 196/07, согласно пункту 1.1 предметом  настоящего договора является оказание исполнителем заказчику за плату  юридических услуг, а именно: подготовка и направление в суд искового заявления,  

представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, при необходимости –  подготовка и подача в суд уточнений и дополнений, а также совершение от имени  заказчика иных необходимых процессуальных действий в рамках предоставленных  полномочий, в том числе подготовка и подача в суд любых иных документов от  имени заказчика, составление иных документов процессуального характера  (ходатайств, заявлений и прочее), при необходимости составление апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде, в  случае разрешение спора по исковому заявлению в пользу заказчика, подготовка и  направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, представление  интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  

В пункте 4.1 стороны согласовали вознаграждение за оказание услуг в  размере 250 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.  

По указанному договору произведена оплата на общую сумму 250 000 руб.,  что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.  

Помимо указанного, между ФИО24 (исполнитель) и ФИО3  (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 124/06 от  09.06.2021, согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора является оказание  исполнителем заказчику за плату юридических услуг, а именно: подготовка и  направление в суд искового заявления, представлять интересы заказчика в суде  первой инстанции, при необходимости – подготовка и подача в суд уточнений и  дополнений, а также совершение от имени заказчика иных необходимых  процессуальных действий в рамках предоставленных полномочий, в том числе  подготовка и подача в суд любых иных документов от имени заказчика,  составление иных документов процессуального характера (ходатайств, заявлений и  прочее), при необходимости составление апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, представление интересов в суде, в случае разрешение  спора по исковому заявлению в пользу заказчика, подготовка и направление в суд  заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  

В пункте 4.1 стороны согласовали вознаграждение за оказание услуг в  размере 200 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.  

По указанному договору произведена оплата на общую сумму 200 000 руб.,  что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.  

Факт оказания услуг по договору об оказании юридической помощи с  ФИО2 подтверждается актом сдачи-приемки  работ от 11.10.2022, из чего правильно исходил суд первой инстанции.  

В рамках договора с ФИО2 подготовлены следующие  документы: исковое заявление; ходатайство об истребовании доказательств  (направлено вместе с иском); ходатайство об истребовании доказательств  (направлено вместе с иском); дополнение, поданное 28 сентября 2020 года;  ходатайство об истребовании доказательств (на 4 листах, с приложением), от 9  декабря 2020 года; дополнение (на 8 листах, с приложением), от 9 декабря 2020  года; возражение на отзыв на исковое заявление, от 9 декабря 2020 года;  дополнение (на 14 листах, с приложением), от 10 марта 2021 года; дополнение (на 4  листах, с приложением), от 2 апреля 2021 года; возражение на пояснения ответчика  по делу, от 25 июня 2021 года; дополнение по делу, от 26 июля 2021 года;  ходатайство о назначении экспертизы, от 26 июля 2021 года; дополнение к  ходатайству о назначении экспертизы (с приложением), от 23 сентября 2021 года;  ходатайство о судебном поручении, от 30 сентября 2021 года; дополнение по делу,  от 23 ноября 2021 года; отзыв на апелляционную жалобу, от 2 августа 2022 года;  заявление о взыскании судебных расходов, от 29 декабря 2022 года; ходатайство об  участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания (21 шт.); ходатайство  об ознакомлении с материалами дела (2 шт.); ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие (2 шт.); сопроводительное письмо (3 шт.). Представление интересов  заказчика ФИО2 в суде: 21 судебное заседание (включая судебное  заседание от 12.01.2023, и судебное заседание от 14.03.2023)  

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, акты оказания услуг  по договору об оказании юридической помощи с ФИО25 подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.09.2022. рамках  договора с ФИО3 подготовлены следующие документы: заявление о  присоединении к исковым требованиям, 25 июня 2021 года; ходатайство о допросе  свидетеля (на 4 листах, с приложением), от 23.07.2021; дополнение по делу, от 23  ноября 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, от 2 августа 2022 года,  заявление о взыскании судебных расходов, от 29 декабря 2022 года. Представление  интересов заказчика ФИО3 в суде: 14 судебных заседаний (включая судебное  заседание от 12.01.2023, и судебное заседание от 14.03.2023)  

В качестве доказательств оплаты по договору об оказании юридических  услуг от 02.07.2020 с ФИО2 представлены акты-приема передачи денежных средств от 02.07.2020, от 11.10.2022, акт о расчете по  договору на оказание юридических услуг от 11.10.2022.  

В качестве доказательств оплаты по договору об оказании юридических  услуг от 09.06.2021 с ФИО25 представлены акты  приема - передачи денежных средств от 09.06.2021, от 17.10.2022, акт о расчете по  договору на оказание юридических услуг от 17.10.2022.  

Факт и размер расходов заявителя на оплату правовых услуг в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде подтвержден материалами дела, вопреки  доводам заявителя апелляционной жалобы, при этом форма такого подтверждения  в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку является риском  хозяйствующего субъекта, допускающего возможность оформления операций в  подобном виде.  

Исполняя обязательства перед заявителями, представитель подготовил и  представил в суд процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях  Арбитражного суда Иркутской области.  

Понесенные ФИО2 и ФИО25 судебные расходы связаны с настоящим спором, из чего  обоснованно исходил суд первой инстанции.  

На основании правовой позиции, указанной в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5  декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по  рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат  только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые  являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной  защиты прав заявителя.  

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов  или представителей учитываются следующие аспекты:  

объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов,  длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);  

результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования  удовлетворены в полном объеме или только в части);  

сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения  исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность  разбирательства, значимость дела и т.д.).  

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в  которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по  размеру.  

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены  соответствующие документы, о чем указано выше.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов  (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает,  что представленными документами подтверждается несение заявителем расходов  по данному делу.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах").  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя  из сложности дела, определяемой характером спора и предметом исследования  (заявленными требованиями; доводов в обоснование требований и возражений на  них; объема доказательств в деле; подлежащих установлению в деле  обстоятельств), объема проделанной представителем ФИО2 и ФИО25 работы и трудозатраты  представителя; процессуальных действий представителя и в связи с этим  продолжительности рассмотрения дела в судах двух инстанций, а также стоимость  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги, суд первой инстанции правильно установил, что разумный  размер расходов ФИО2 составил 250 000 руб.,  ФИО3 - 150 000 руб.  

Этот размер судебных издержек ФИО2 и ФИО3 определен усмотрением суда с учетом конкретных  обстоятельств оказания правовых услуг в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора  

и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным  трудозатратам представителя истцов при оказании правовых услуг.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Коммерческий банк "Центрально-Европейский  банк" (общество с ограниченной ответственностью) не представило доказательств  чрезмерности заявленного и установленного судом разумного размера судебных  расходов на представителя.  

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую  оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности условия о выплате  вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда, отклоняются  апелляционным судом.  

В рассматриваемом случае оплата второй части по договорам не является  какой-либо премией за положительный результат по делу, а является  урегулированным контрагентами порядком внесения оставшейся части стоимости  юридических услуг, что следует из актов о расчете по договорам на оказание  юридических услуг.  

Ссылки банка в жалобе об отсутствии доказательств передачи денежных  средств в заявленной сумме, подлежат отклонению, поскольку факт оплаты  подтвержден актами, составленными между физическими лицами (акты приема-передачи денежных средств, акты о расчете по договору на оказание юридических  услуг).  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться  основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2023  года по делу № А78-6308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА