АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10784/2017

29 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Республика Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений,

о взыскании долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 27 от 12.02.2018 (до и после перерыва),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (далее – ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО «Фирма «Овен-Авто», ответчик) о взыскании                 270 556 руб. 08 коп. задолженности по договору № 2709/22 от 01.08.2013, 8 179 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 07.07.2017, 8 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.08.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В возражениях на иск исх. № 1014 от 30.08.2017 (л.д. 69-71, т. 1) ответчик

возражает относительно исковых требований, ссылаясь на непредоставление истцом подтверждающих факт несения расходов в заявленном размере документов, на несоответствие тарифов за эксплуатационное обслуживание, указанных в счетах.

29.09.2017 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнениях к возражениям исх. № 1413 от 28.11.2017 (л.д. 59-61, т. 3) ООО «Фирма «Овен-Авто» указало, что представленными истцом документами подтверждается лишь факт договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, а не предъявляемые к оплате объемы и фактически понесенные затраты. Кроме того, ответчиком перечислены документы, информация и сведения, непредоставленные истцом, а именно: информация о наличии либо отсутствии общедомовых приборов учета (при отсутствии – свидетельство о поверке приборов учета), документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на предоставление коммунальных услуг, сведения об общей площади здания и о фактически понесенных затратах истца по предоставлению коммунальных услуг в здании, информация о том, из каких показателей состоит возмещение эксплуатационных расходов, на основании чего зачисляются суммы эксплуатационных услуг (копии договоров оказания услуг, копии решений собраний собственников и другие), в связи с чем ответчик оспаривает исковые требования и не может проверить правильность методики расчета истца и величины предъявленных к оплате сумм, а также составить свой расчет.

В отзыве исх. № 04-11/648 от 07.12.2017 (л.д. 63-66, т. 3) ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» дало пояснения в части эксплуатационных и коммунальных услуг. В части эксплуатационных истец сообщил о том, что в приложении № 1 к договору от 01.08.2013 приведена стоимость коммунальных услуг, в приложении № 2 – указан тариф на эксплуатационное обслуживание, составлявший 86 руб. 58 коп. за 1 кв.м., который впоследствии увеличен до               95 руб. 25 коп. (с 01.07.2015), до 101 руб. 05 коп. (с 01.01.2017). Уведомления об изменении размера тарифа ответчику направлялись и им принимались. ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» обратило внимание на то, что о факте увеличения тарифов на эксплуатационные услуги ответчику было известно, услуги им принимались и частично оплачивались. Истец считает размер заявленных требований в части эксплуатационных услуг не нуждающимся в документальном подтверждении, поскольку он определен из расчета действующего тарифа и занимаемой площади, следовательно, представленные договор № 2709/22 от 01.08/.2013, уведомления об увеличении тарифов, акты приема-передачи выполненных работ в части эксплуатационных услуг, акты сверок расчетов являются достаточными доказательствами размера предъявленных к взысканию сумм. Относительно коммунальных услуг ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» сообщило об их принятии ответчиком без возражений (в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты приема-передачи коммунальных услуг за период с марта по апрель 2017 года).

Истец считает, что факт оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям при решении вопроса об оплате услуг ответчиком не принципиален.

В возражениях на отзыв исх. № 1475 от 11.12.2017 (л.д. 87-88, т. 3) ООО «Фирма «Овен-Авто» произведен расчет пропорциональности занимаемой площади, в соответствии с которым ответчик занимает 2,82 % от общей площади (общая площадь здания – 11 898,1 кв.м., площадь арендуемого помещения – 335,1 кв.м.).

Ответчиком оспариваются объемы и размер за транспортировку отходов (1 112 руб. 82 коп.), поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Ярослава» ежемесячно предъявляется к оплате транспортировка отходов в объеме 29,25 куб.м.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом неправомерно предъявляется к оплате тепловая энергия и теплоноситель на сумму 62 358 руб. 68 коп. Как отмечает ООО «Фирма «Овен-Авто», стоимость тепловой энергии составляет 974 руб. 96 коп. за 1 Гкал, тариф теплоносителя составляет 27 руб. 91 коп. за                1 куб.м, истцом предъявляется тариф тепловой энергии 1 149 руб. 64 коп., что, по мнению ответчика, является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. К отзыву приложен контррасчет суммы требований, в соответствии с которым за транспортировку отходов должно быть предъявлено 1 369 руб. 20 коп., за представление коммунальных услуг (тепло) – 38 349 руб. 56 коп.

09.01.2018 от истца поступили пояснения исх. № 04-11/09 от 09.01.2018 (л.д. 98-99, т. 3) и отзыв на возражения ответчика исх. № 04-11/10 от 09.01.2018 (л.д. 107-108, т. 3), в которых истец указал, что расчет коммунальных услуг производился исходя из занятой площади (бытовой мусор), полезной отапливаемой площади (отопление); в счетах на поставку тепла тариф указан с учетом НДС; высказал позицию относительно понятия «затраты», изложив, что входит в эксплуатационные расходы, приложив расчеты коммунальных услуг.

В возражениях исх. № 12 от 10.01.2018 (л.д. 109-114, т. 3) ответчик оспаривает возможность повышения тарифа на эксплуатационные расходы исходя их уровня инфляции, указывает на отсутствие расчета тарифа на эксплуатационные расходы, считает необоснованным включение в эксплуатационные расходы платы на общедомовые нужды в части электрической энергии, не согласен с применением площади исходя из занятости помещений. Также ответчик отметил, что размер неотапливаемой площади не доказан истцом, отсутствуют доказательства несения эксплуатационных расходов.

12.02.2018 ответчик представил дополнения к возражениям исх. № 196 от

09.02.2018 (л.д. 19-21, т. 4), в которых указал на несоответствие тарифа, действовавшего на дату заключения договора (86 руб. 58 коп.), тарифу по смете

расходов на 2010 год (91 руб. 14 коп.), отметил необоснованное включение в тариф следующих расходов: аренда, амортизация, реклама, коммунальные услуги, услуги связи. Кроме того, ООО «Фирма «Овен-Авто» указало, что акт от 09.01.2018 не относится к спорному периоду, а справка не является надлежащим доказательством площади отапливаемых помещений.

В пояснениях исх. № 04-11/147 от 19.03.2018 (л.д. 28, т. 4) истец указал, что для арендаторов производственного и клеевого корпусов к тарифу 91 руб. 14 коп. применялась скидка 5%.

В возражениях исх. № 373 от 29.03.2018 (л.д. 30-35, т. 4) ответчик указал на расходы истца, которые необходимо исключить из сметы; считает обоснованным тариф на эксплуатационное обслуживание здания в размере               18 руб. 63 коп. за 1 кв.м., а с учетом скидки – 17 руб. 69 коп. за 1 кв.м. ООО «Фирма «Овен-Авто» также дополнило свои доводы относительно порядка расчета расходов на вывоз мусора и отопление, считает обоснованным взыскание 49 650 руб. 62 коп. долга и 1 918 руб. 36 коп. пени.

В пояснениях исх. № 04-11/186 от 02.04.2018 (л.д. 42-43, т. 4) истец подтвердил, что расходы на вывоз мусора распределяются исходя из занятой площади, а на отопление – исходя из полезной отапливаемой площади.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республика Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – третье лицо).

В отзыве на исковое заявление исх. № 01-61/3516-08 от 23.04.2018                   (л.д. 73-76,т. 4) третье лицо исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг считает обоснованными и законными, размер требований, подлежащих взысканию, оставляет на усмотрение Арбитражного суда Республики Коми, сообщило, что оплата расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, правомерно производилась в соответствии с условиями договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов и в размере, определенном на основании тарифов, утвержденных предприятием.

В возражениях на отзыв третьего лица исх. № 626 от 16.03.2018 (л.д. 103-104, т. 4) ответчик указал, что с позицией третьего лица ответчик согласен, при этом сообщил, что третье лицо путает понятия как компенсация и возмещение эксплуатационных затраты. По договору заказчик компенсирует предприятию эксплуатационные затраты, необходимые для поддержания площадей коллективного пользования, включая территорию, прилегающую к зданию, в надлежащем состоянии. Ответчик также отметил, что не оспаривает сам факт требований истца о взыскании долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а вот размер заявленных требований считает подлежащим доказыванию, ответчик считает обоснованными требования в размере 49 650 руб. 62 коп. долга и 1 918 руб. 36 коп. неустойки.

Заявлением исх. № 04-11/409 от 02.07.2018 (л.д. 116, т. 4) истец уточнил исковые требования в части пени, просит взыскать с ответчика 34 521 руб. 74 коп. пени по состоянию на 02.07.2018.

Возражая относительно уточненного расчета, ответчик к пояснениям              исх. № 831 от 02.07.2018 (л.д. 122-124, т. 4) представил контррасчет, согласно которому неустойка по состоянию на 02.07.2018 с учетом ранее представленного ответчиком расчета долга составила 10 275 руб. 14 коп. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях по делу от 03.10.2018, от 04.10.2018                 (л.д. 73-74, 84-86, т. 6) третье лицо сообщило, что общая площадь помещений, находящихся в собственности Республики Коми, в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года составляла 9 803,1 кв.м. Как пояснило Министерство  Республики Коми имущественных и земельных отношений, в спорном здании Республикой Коми в 2000, 2001 годах по договорам купли-продажи приобретено недвижимое имущество – нежилые помещения площадью 5 934,4 кв.м, расположенные в производственном корпусе (литер Б), 1 596,4 кв.м, расположенные в административном корпусе (литер А); 234,9 кв.м, расположенные в административно-бытовом корпусе; 1 163,2 кв.м, расположенные в производственном корпусе; 1 646,7 кв.м, расположенные в корпусе цеха клея, в последующем фактическая площадь помещений была скорректирована. 

В последующем, как указало третье лицо, часть нежилых помещений передана Республикой Коми в собственность иных лиц, а именно: нежилое помещение площадью 173,6 кв.м – в собственность индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору купли-продажи № 2 от 10.04.2015; нежилое помещение площадью 134,4 кв.м – в собственность общества с ограниченной ответственностью «Мимино» по договору купли-продажи № 1 от 06.04.2015; нежилое помещение площадью 76,8 кв.м – в собственность общества с ограниченной ответственностью «Вентпроект» по договору купли-продажи № 8 от 02.09.2016, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры. 

15.10.2018 от истца поступили дополнительные сведения относительно площади помещений, находящихся в собственности иных лиц.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представители стороны поддержали доводы, изложенные ими ранее.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 22.10.2017, после окончания которого рассмотрение дела продолжено в отсутствии представителя третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2009 между Агентством Республики Коми по управлению муниципальным имуществом (арендодатель), ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» (предприятие) и ООО «Фирма «Овен-Авто»(арендатором) заключен договор № 2709 (далее – договор № 2709, л.д. 77-83, т. 4), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 5, 13, 14, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 общей площадью 335,1 кв.м на первом этаже в корпусе № 2 лит. Б, Б1 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под магазин для продажи запасных частей и материалов для малярно-кузовного ремонта автотранспортных средств, инструментов, оборудования и других сопутствующих товаров (пункт 1.1. договора).

С учетом пункта 1.3. договора срок аренды устанавливается с 02.11.2009 по 31.10.2010.

Дополнительным соглашением от 03.11.2009 к договору № 2709 срок аренды установлен с 03.11.2009 по 03.11.2015 (л.д. 87-88, т. 4).

С учетом дополнительного соглашения от 25.02.2016 к договору № 2709 срок аренды установлен с 25.02.2016 по 24.02.2021.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что предприятие обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора оформить с арендатором договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Во исполнение условий договора 01.08.2013 между ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» (предприятие) и ООО «Фирма «Овен-Авто» (заказчик) заключен договор № 2709/22 (далее – договор, л.д. 10-12, т. 1), согласно которому предприятие обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату коммунальных услуг за помещения площадью 335,1 кв.м и эксплуатационных услуг за помещения площадью 335,1 кв.м, расположенное по адресу:                             

<

...> (пункт 1.1. договора).

С учетом пункта 7.1. договора срок его действия определен равным сроку действия договора № 2709.

Согласно пункту 1.1. договора стоимость коммунальных услуг устанавливается в соответствии с Приложениями №№ 1, 3 к договору, размер эксплуатационных расходов по содержанию – в соответствии с Приложением     № 2 к договору, что составляет:

- по холодному водоснабжению – 25,78 руб./куб.м;

- по водоотведению – 25,98 руб./куб.м;

- по вывозу твердых бытовых отходов – 259,64 руб./куб.м;

- по тепловой энергии – 1 050,58 руб./Гкал;

- по теплоносителю при проведении промывки системы отопления – 35,42 руб./куб.м.;

- эксплуатационные услуги – 86,58 руб./кв.м.

В соответствии с приложением № 2 к договору малым предприятиям на обслуживание площадей в сфере производства и услуг общественного питания предоставляется скидка в размере 5%, однако только при отсутствии задолженности по возмещению эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за предыдущий период.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к договору тарифы на тепловую энергию установлены в размере 1 050,58 руб./Гкал, на теплоноситель – 32,89 руб./куб.м (л.д. 16, т. 1).

В материалы дела истцом представлены тарифы (1-4 этажи производственного корпуса) на эксплуатационное обслуживание, утвержденные директором ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор», согласно которым тариф на 2015 год установлен 95,25 руб./кв.м; на 2017 год – 101,05 руб./кв.м (л.д. 108-109, т. 2).

Пунктами 5.1, 5.3. договора предусмотрено, что стоимость  коммунальных услуг, потребляемых заказчиком (тепло, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), рассчитывается на основании тарифов поставщиков данных услуг пропорционально занимаемой заказчиком площади; заказчик перечисляет сумму на возмещение коммунальных услуг на расчетный счет предприятия в течение 7 дней после получения счетов; заказчик предоставляет подписанный акт оказанных услуг, в случае непредоставления подписанного акта в течение 10 дней, акт считается согласованным.

С учетом пункта 5.2. договора заказчик компенсировать предприятию эксплуатационные затраты, необходимые для поддержания площадей коллективного пользования, включая территорию, прилегающую к зданию, в надлежащем состоянии; оплата эксплуатационных затрат производится в форме ежемесячного платежа, согласно утвержденным предприятием тарифам.

Согласно пункту 5.5. договора об изменении тарифов на возмещение эксплуатационных затрат предприятие извещает заказчика за 10 дней до срока очередного платежа; указанные тарифы могут быть изменены только в связи с увеличением себестоимости эксплуатационных затрат.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года предприятием предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги, по расчету истца, на сумму 270 556 руб. 08 коп.

Для оплаты коммунальных услуг истец предъявил ответчику счета: 

- № 2044 от 29.12.2016 на сумму 17 006 руб. 99 коп.; 

- № 166 от 30.01.2017 на сумму 21 477 руб. 36 коп.;

- № 328 от 28.02.2017 на сумму 19 283 руб. 68 коп.;

- № 549 от 31.03.2017 на сумму 24 626 руб. 14 коп.;

- № 674 от 30.04.2017 на сумму 8 675 руб. 37 коп.;

- № 835 от 13.05.2017 на сумму 12 120 руб. 82 коп. (л.д. 17-22, т. 1).

Для оплаты эксплуатационных услуг выставлены следующие счета:

- № 34 от 12.01.2017 на сумму 31 918 руб. 28 коп.;

- № 193 от 01.02.2017 на сумму 33 861 руб. 86 коп.;

- № 383 от 03.03.2017 на сумму 33 861 руб. 86 коп.;

- № 576 от 06.04.2017 на сумму 33 861 руб. 86 коп.;

- № 740 от 13.05.2017 на сумму 33 861 руб. 86 коп. (л.д. 23-27, т. 1).

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты эксплуатационных услуг: № 385 от 03.03.2017 на сумму 22 861 руб. 86 коп.,                 № 581 от 06.04.2017 на сумму 33 861 руб. 86 коп., № 746 от 13.05.2017 на сумму 33 861 руб. 86 коп., а также коммунальных услуг: № 680 от 30.04.2017 на сумму 8 675 руб. 37 коп., № 841 от 13.05.2017 на сумму 12 120 руб. 82 коп. (л.д. 92-94, т. 2).

В подтверждение направления актов и счетов представлены списки об отправке заказных писем (л.д. 30-34, т. 1), а также сведения официального сайта ФГУП «Почта России», свидетельствующие о получении ответчиком спорных актов и счетов (л.д. 35-39, т. 1).

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, в соответствии с которыми ответчик признает задолженность по эксплуатационным услугам составила 99 642 руб. 00 коп., по коммунальным услугам – 82 394 руб. 17 коп. (л.д. 90-91, т. 2).

Претензией исх. № 04-16/376 от 11.07.2017 (л.д. 40-41, т. 1) истец предложил ответчику в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии произвести оплату долга в заявленном размере, а также неустойки в сумме 8 179 руб. 22 коп. Указанная претензия получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении (л.д. 45, т. 1), 14.07.2017, вместе с тем оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия предоставления коммунальных услуг арендатору помещения определяется в договоре аренды помещения, заключаемом с собственником помещения. Законом же бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ), при этом исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. Следовательно, участники правоотношений (арендатор, собственник и управляющая организация) имеют возможность изменить названное правило путем согласования условия о возложении на арендатора оплаты расходов на содержание имущества.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения общей площадью 335,1 кв.м переданы собственником данного помещения агентством Республики Коми по управлению имуществом во временное пользование на основании договора аренды ООО «Фирма «Овен-Авто»

ООО «Фирма «Овен-Авто», в свою очередь, заключило договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, вывоз твердых бытовых отходов, согласно которому приняло на себя обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за переданные по договору аренды нежилые помещения.

При таких обстоятельствах следует признать, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе договора аренды, договора возмещения расходов, усматривается воля всех участников правоотношений (собственника, арендатора, предприятия) по поводу содержания нежилых помещений в спорный период и исполнение обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг арендатором нежилых помещений, иными словами, указанные лица добровольно, своей волей изменили общее правило, установленное в статье 210 ГК РФ, что не запрещено законом.

В качестве доказательства предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями:

- договоры на оказание услуг по транспортированию отходов № 55 от 01.01.2012, согласно которому стоимость транспортирования отходов за                  1 куб.м составила 259,64 руб. (л.д. 110-111, т. 2); счета-фактуры, предъявленные по названному договору к оплате истцу (л.д. 80-81, т. 3);

- договор на оказание услуг по транспортированию отходов № 55 от 28.12.2016, согласно последнему стоимость транспортирования отходов за 1 куб.м составляет за декабрь 2016 года 259,64 руб., за 01.01.2017 по 31.12.2017 – 285,14 руб. (л.д. 112-114, т. 2); счета-фактуры, предъявленные по названному договору к оплате истцу (л.д. 76-79, т. 3);

- договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2016, от 21.12.2016, соглашение о расторжении договора от 21.12.2016 (л.д. 114-126, т. 2); счета-фактуры, предъявленные к оплате истцу (л.д. 84-86, т. 3);

- договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.03.2017 (л.д. 127-132, т. 2); счета-фактуры, предъявленные истцу к оплате (л.д. 82-83,             т. 3);

- договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 631432 от 10.03.2008 (л.д. 141-146, т. 2);

- договоры холодного водоснабжения и воотведения № 02703 от 09.01.2014, от 28.12.2016 (л.д. 1-15, т. 3).

Из представленных договоров, счетов-фактур усматривается, что расходы по оплате коммунальных платежей в целом по зданию понесены истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В свою очередь, ответчик оспаривает размер предъявленных к возмещению ООО «Фирма «Овен-Авто» расходов.

Так, относительно эксплуатационных расходов ответчик пояснил, что истцом не представлены документы, обосновывающие изменение тарифа, а также документальное обоснование несения соответствующих расходов, поскольку в соответствии с пунктом 5.5. договора тарифы могут быть изменены только в связи с увеличением себестоимости эксплуатационных затрат.

Согласно приложению № 2 к договору тариф на эксплуатационные услуги установлен с 2010 года в размере 85 руб. 58 коп., в материалы дела истцом представлена смета расходов на 2010 год (л.д. 7, т. 4).

В обоснование примененного тарифа истец пояснил, что тариф на эксплуатационные услуги в последующем увеличен и составил 95 руб. 25 коп. с 01.07.2015, 101 руб. 05 коп. с 01.01.2017, уведомления об изменении тарифа на указанные услуги направлены ответчику и получены последним 16.06.2015, 30.11.2016 соответственно (л.д. 67-70, т. 3).

Кроме того, истец отметил, что эксплуатационные расходы по тарифу 95 руб. 25 коп. принимались ответчиком и оплачивались без возражений, акты по эксплуатационным расходам по тарифу 101 руб. 05 коп. за февраль-апрель 2017 года ответчиком подписаны без возражений, соответственно услуги приняты.

С учетом представленной истцом сметы эксплуатационных расходов на 2010 год (л.д. 7, т. 4) ответчик считает обоснованным начисление эксплуатационных расходов исходя из тарифа 18,63 руб./кв.м (за вычетом  управленческих расходов, заработной платы 17 человек, затрат по уплате налогов), а с учетом скидки в размере 5% - 17,69 руб./кв.м, в связи с чем признает обоснованным размер указанных расходов 29 639 руб. 60 коп. за спорный период.

В подтверждение того, что тариф по эксплуатационным услугам является завышенными и необоснованными ответчик представил в материалы дела уведомления о собрании собственников помещений, в соответствии с которыми в повестку дня поставлен вопрос об определении тарифов на возмещение затрат по обслуживанию здания, в соответствии с расчетом тариф на 2017 год предлагалось установить в размере 30 руб. 39 коп., на 2016 года в размере 15 руб. 65 коп. (л.д. 117-126, т. 3), при этом, как отметил ответчик, имеется расшифровка эксплуатационных расходов.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что правоотношения возникли между сторонами спора на основании заключенного договора, условиями которого определен порядок и размер оплаты эксплуатационных услуг, в связи с чем ссылки ответчика на решения собраний собственников помещений подлежит отклонению, как не создающих правовых последствий для заявителя, не являвшегося в спорном периоде собственником помещений здании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из представленных в суд уведомлений не усматривается распространение предлагаемых тарифов на арендаторов помещений в здании.

Таким образом, порядок определения величины эксплуатационных расходов, установленный пунктом 5.5. договора, по тарифам, утвержденным истцом, сторонами договора не изменялся.

В приложении № 2 к договору определен перечень эксплуатационных услуг, данное приложение подписано ответчиком, как и договор. Указанные тарифы не подлежат установлению или регулированию уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления, а соответствующие условия договора, регулирующие порядок установления и  изменения размера платы за услуги истца, добровольно приняты ответчиком, в связи с чем последний не доказал неправомерность примененных истцом тарифов к отношениям сторон.

Ответчик вправе получить у истца информацию о включенных в тариф на содержание общего имущества затратах, проверить их экономическую обоснованность, однако указанными правами, как при подписании договора, так и в последующем при изменении истцом тарифов в условиях подписания актов, а также оплаты эксплуатационных услуг, не воспользовался, в связи с чем доводы о наличии злоупотреблений при применении истцом соответствующих тарифов подлежат отклонению. При изменении тарифов ответчик в суд о признании из незаконными не обращался, как и к истцу с претензиями в данной части, соответствующие возражения появились только в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие факта оказания эксплуатационных услуг в спорный период, ответчик не представил, следовательно, оснований для освобождения от оплаты оказанных услуг в заявленном размере у суда не имеется.

Из пояснений истца усматривается, что изменение тарифов обусловлено уровнем инфляции, который в период с сентября 2013 года по июнь 2015 года составил 21,49%, с июля 2015 года по октябрь 2016 года составил 7,59%, при этом, как отметил истец, тариф в сумме 86 руб. 58 коп. действовал на предприятии в период с 2010 года по 30.06.2015 год, с 01.07.2015 тариф увеличился и составил 95 руб. 25 коп., с 2017 года тариф увеличен на 6,09% и составил 101 руб. 05 коп. в соответствии с уровнем инфляции. Сведения об уровне инфляции размещены на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат).

Исходя из периодичности изменений тарифа и размера его увеличения суд считает примененный истцом тариф оправданным. Возражения ответчика о включении в тариф тех или иных затрат суд отклоняет, в условиях подписания договора без возражений и положений статьи 421 ГК РФ.

Относительно коммунальных расходов в части вывоза твердых бытовых отходов ответчик указал, что истцом неправомерно начислены указанные расходы исходя из площади занимаемых помещений, а не общей площади здания, при этом с учетом уменьшения площади занимаемых площадей, объем вывозимого мусора остается неизменным.

Представленный истцом расчет услуги по вывозу твердых бытовых отходов в части уменьшения площади занимаемых помещений ответчик считает необоснованным, поскольку площадь незанимаемых помещений в спорный период истцом не подтверждена.

По контррасчету ответчика сумма, подлежащая к оплате непосредственно ООО «Фирма «Овен-Авто» (с учетом общей площади здания 11 898,10 кв.м, площади помещений ответчика 335,1 кв.м, что в пропорции составит 2,82%) за спорный период составляет 1 369 руб. 20 коп.

Истец в обоснование начисления платы по вывозу твердых бытовых отходов пояснил, что тариф на вывоз бытового мусора установлен в приложении № 1 к договору, что в целом на здание составил 29,25 куб.м в месяц, объем которых определен в следующем порядке: 3 контейнера х 0,75 куб.м (объем одного контейнера) х 13 (количество вывозов мусора). Истец пояснил, что расчет произведен в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанным для истца (л.д. 44-52, т. 4), вывозимые с территории истца отходы не превышают нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с приложением № 1 к договору количество бытового мусора, загружаемого заказчиком в контейнеры истца распределяется между заказчиками (арендаторами, собственниками) пропорционально, исходя из площади занимаемых помещений, при этом объем вывозимого мусора, согласно выставленным истцу счетам-фактурам, не меняется.

Между тем расчет истца, произведенный исходя из площади занимаемых помещений, суд считает неверным.

Расходы по вывозу твердых бытовых отходов являются обязательными и распределяются на всех собственников помещений пропорционально их доле в праве общей собственности, рассчитанной исходя из площади принадлежащих им помещений.

Согласно представленным в материалы дела истцом, филиалом ФГБУ «Росреестра по Республике Коми», третьим лицом сведениям размер площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности, составляет 11 662 кв.м, в том числе: 9 803,1 кв.м – 

<

...> 858.90 кв.м – другим собственникам.

Размер площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений в спорный период не менялся, в связи с чем, по расчету суда, объем вывозимых твердых бытовых отходов с учетом площади, занимаемой ответчиком, в части последнего составляет 0,8405 куб.м, расходы по вывозу мусора за спорный период с учетом тарифов в период: с ноября по декабрь 2016 года – 259 руб. 64 коп., с января по апрель 2017 года – 285 руб. 14 коп. составили 1 395 руб. 04 коп., в том числе: 218 руб. 22 коп. в месяц за ноябрь-декабрь 2016 года, 239 руб. 65 коп. в месяце за январь-апрель 2017 года. 

С учетом изложенных обстоятельств суд признает требования истца в части расходов по вывозу твердых бытовых отходов обоснованными в размере 1 395 руб. 04 коп.

Относительно коммунальных расходов в части услуги по отоплению ответчик выразил несогласие с расчетом истца исходя из общей отапливаемой площади (7 219,12 кв.м, л.д. 10, т. 4), при этом документы в обоснование размера отапливаемой площади истцом не представлены.

По контррасчету ответчика сумма, подлежащая оплате за услугу по отоплению (исходя из площади помещений ответчика и общей площади здания), составляет 48 281 руб. 42 коп.

Истец по расчету услуг по отоплению пояснил, что общая площадь здания, помимо полезной площади, содержит площадь мест общего пользования, в связи с чем ответчик по предлагаемому им расчету (пропорционально занимаемой площади в общей площади здания) должен принять на себя оплату отопления и мест общего пользования, вместе с тем в смету расходов на 2015 год по возмещению затрат по обслуживанию собственников здания отопление мест общего пользования не заложено и распространяется на «кабинетную» полезную площадь, занимаемую арендаторами и собственниками нежилых помещений.

Также ответчик отметил, что тариф на тепловую энергию согласно выставленным истцу счетам-фактурам за ноябрь-декабрь 2016 года составил 1 012 руб. 16 коп., тариф на теплоноситель – 27 руб. 91 коп., за январь – апрель 2017 года тариф на тепловую энергию предъявлен в размере 974 руб. 26 коп., на теплоноситель 27 руб. 91 коп., в то же время истец предъявляет ответчику тепловую энергию за ноябрь – декабрь 2016 года по тарифу 1 182 руб. 57 коп., за январь 2017 года по тарифу 1 163 руб. 79 коп., за февраль – апрель 2017 года по тарифу – 1 149 руб. 64 коп.

Истец на возражения ответчика относительно предъявления услуги по отоплению по указанным в счетах, выставленных ответчику, тарифам пояснил, что тариф, предъявленный истцу в счетах-фактурах указан без НДС, при этом поставщик коммунального ресурса ЭМУП «Жилкомхоз» является плательщиком НДС, в связи с чем с учетом НДС тариф составит 1 149 руб. (974 руб. 26 коп. + 18%).

В соответствии с приложением № 1 к договору расчет потребления тепловой энергии производится пропорционально занимаемой площади, при этом истец предоставляет ответчику справку с информацией об общей площади помещений истца, в соответствии с которой производится расчет тепловой энергии пропорционально занимаемым площадям, при изменении общей площади помещений истец обязан предоставить справку с обновленными сведениями об общей площади помещений.

Проверив расчет истца, суд его не принимает.

Стоимость отопления 1 кв.м отапливаемых помещений здания подлежит определению расчетным методом как соотношение предъявленной ресурсоснабжающей организацией к оплате суммы тепловой энергии для нужд отопления к общей площади помещений, находящихся в собственности, стоимость отопления в отношении арендуемых ответчиком помещений подлежит определению путем умножения стоимости отопления 1 кв.м отапливаемых помещений на общую площадь помещений ответчика.

Пунктом 40 правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Следовательно, предусмотренный пунктом 40 Правил № 354 порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, согласуется с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что здание оборудовано прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Согласно этой формуле размер платы, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение определяется в зависимости от объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, значения общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений многоквартирного дома и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так например, стоимость отопления в отношении нежилых помещений ответчика в ноябре 2016 года составила 10 407 руб. 36 коп. ((362 192 руб. 43 коп./11 662 кв.м) х 335,1 кв.м), в декабре 2016 года – 3 805 руб. 54 коп., январе 2017 года – 7 907 руб. 59 коп., в феврале 2017 года – 15 007 руб. 42 коп., в марте 2017 года – 5 110 руб. 01 коп., в апреле 2017 года – 7 246 руб. 22 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период в размере 49 484 руб. 14 коп.

В связи с нарушением договорных обязательств в части оплаты предоставленных услуг истец предъявил ответчику к взысканию неустойку, начисленную за период с 26.01.2017 по 02.07.2018, в размере 34 251 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6. договора при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает предприятию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент взыскания за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен исходя средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, то есть при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Поскольку на день вынесения решения учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 7,5% годовых, при этом долг взыскан судом в меньшем размере, судом произведен перерасчет пени.

По расчету суда размер неустойки исходя из ставки, действующей на день вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, составил 25 064 руб. 86 коп.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 25 064 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в

случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истец способствовал к увеличению неустойки, поскольку имел право на обращение в судебном порядке по истечении одного месяца со дня наступления срока оплаты, кроме того в досудебном порядке у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно проверить правильность начисленных истцом сумм, предъявленных к оплате в счетах-фактурах, за коммунальную услугу по отоплению.

Между тем суд считает необходимым отметить, что названные ответчиком обстоятельства не освобождают последнего от оплаты потребленных ресурсов и принятых услуг, подписывая предъявленные истцом акты и получая счета на оплату спорных услуг, ответчик возражений не представил, относительно размера предъявленных сумм ответчик выразил несогласие в ходе рассмотрения дела, о необходимости предоставления соответствующих сведений для проверки правильности расчета ответчик к истцу обратился только после получения претензии исх. № 04-16/264 от 22.05.2017 (письмо исх. № 728 от 22.06.2017, л.д. 83, т. 1), до указанного времени ответчик к истцу в подтверждение факта обоснованности предъявленных тарифов, объемов не обращался, обратного в материалы дела не представлено. Таким образом бездействие ответчика повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон, установленные обстоятельства и характер нарушения, период просрочки (1,5 года), учитывая размер пени (1/300) и сумму пени (11% от долга), с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 250 568 руб. 91 коп., в том числе: 218 244 руб. 90 коп. долга, 25 064 руб. 86 коп. неустойки, 7 259 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: 

<

***>,                ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 503 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина