78/2017-12724(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2458/2016

г. Вологда

16 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Агропромпроект» директора ФИО3, ФИО4 по доверенности  от 27.05.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропромпроект» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года по делу  

 № А44-2458/2016 (судья Федорова А.Е.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромпроект» (место  нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 8 а; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу  «Фирма Ригель» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая  Санкт-Петербургская, д. 187, корп. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - Фирма) о взыскании 356 610 руб. 22 коп., в том числе  342 711 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда от  11.08.2014 № 12-14 работ и 13 899 руб. 22 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Фирма заявила встречный иск к Обществу о взыскании 342 711 руб.  убытков в виде неотработанного аванса.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Теплострой», общество с ограниченной  ответственностью «Новгородагропромпроект», муниципальное унитарное  

предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал», акционерное  общество «Газпром газораспределение Великий Новгород».  

Решением от 22 ноября 2016 года в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном  объеме.  

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы  подателя жалобы сводятся к следующему. Неисполнение истцом работ  согласно новым техническим условиям имело место по причине бездействия  ответчика и его недобросовестного поведения. Уведомление ответчика не  является уведомлением о расторжении договора. Ответчик признал факт  получения результата работ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали  изложенные в жалобе доводы.  

Фирма в отзыве на жалобу возражает против изложенных в ней  доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 Обществом (подрядчик) и  Фирмой (в настоящее время АО «Фирма Ригель» (заказчик)) заключен  договор подряда № 12-14, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и  рабочей документации: Встроенная газовая котельная ЗАО «Фирма Ригель»  по адресу: 

<

...> (том 1, листы 10-11).  

Согласно пункту 1.2 договора технические и другие требования к  проектной продукции, являющейся предметом договора, изложены в  задании на проектирование.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению,  что общая стоимость работ (приложение 1) по созданию проектной  продукции по договору составляет 685 422 руб.  

В силу пункта 2.2 договора заказчик уплачивает аванс в размере 50%  от общей стоимости договора, что составляет 342 711 руб. в течение 5  банковских дней после подписания договора. При несвоевременном  внесении авансового платежа заказчиком срок выполнения работ по  договору пролонгируется на количество дней невнесения авансового  платежа.  

Пунктом 2.3 договора установлены сроки выполнения работ: 70  календарных дней после перечисления авансового платежа и получения  инженерно-строительных изысканий, то есть в срок до 28.10.2014.  

Заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в  течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки  работ по договору, оформленного в соответствии с пунктом 3.1 настоящего  договора.  

В стоимость и сроки работ не входят: инженерно-строительные  изыскания, вневедомственная экспертиза документации (пункт 3.2 договора).  

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3  договора.  

Согласно пункту 3.1 при завершении работ подрядчик предоставляет  заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплектов  документации, предусмотренной условиями договора.  

Передача заказчику результатов основных работ в целом  осуществляется по сопроводительным документам подрядчика (пункт 3.2  договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение 10 дней со  дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику  подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от  приемки работ.  

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется  двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их  выполнения (пункт 3.4 договора).  

В случае не поступления в течение 15 дней подписанного акта сдачи- приемки работ или мотивированного отказа от заказчика в адрес подрядчика  работа считается принятой и подлежащей оплате по акту в редакции  подрядчика. Подрядчик вправе оформить односторонний акт с записью  «замечания от заказчика не поступили», который является обязательным для  заказчика в качестве основания для оплаты продукции (пункт 3.5 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 6.1  договора); может быть расторгнут по письменному соглашению между  сторонами (пункт 6.4 договора); может быть изменен, расторгнут, признан  недействительным на основании действующего законодательства (пункт 7.1  договора).  

Фирма платежным поручением от 20.08.2014 № 138 перечислила  Обществу аванс в размере 342 711 руб.  

В связи с необходимостью соответствующих согласований и  получения технических условий по газоснабжению котельной стороны  подписали дополнительные соглашения № 1 от 30.10.2014, № 2 от 18.12.2014  

и № 3 от 16.12.2015 к договору о продлении сроков выполнения работ  соответственно до 130 календарных дней после перечисления авансового  платежа и получения инженерно-строительных изысканий, до 17.02.2015 и  до 30.04.2015.  

В связи с тем, что выполнение работ в связи с необходимостью  дополнительных согласований в установленные сроки не представлялось  возможным, Общество 02.06.2015 направило в адрес Фирмы письмо  

исх. № 66 на предмет заключения дополнительного соглашения № 4. 

Фирма в ответном письме от 09.06.2015 уведомила Общество об  одностороннем расторжении спорного договора в связи с неоднократным  нарушением сроков разработки проектной и рабочей документации по  спорному объекту (том 1, лист 110).  

В ответном письме от 15.06.2015 исх. № 71 Общество обосновало  причины продления срока договора и предложило подписать дополнительное  соглашение № 4 с окончанием срока выполнения работ 03.07.2015 и с  одновременным увеличением стоимости работ до 1 110 500 руб. (том 1,  листы 112-113).  

В последующем, Общество предложило подписать дополнительное  соглашение с установлением срока окончания работ - 20.07.2015 и  стоимостью 827 319 руб. (том 4, лист 133).  

Дополнительное соглашение сторонами не подписано.  

Далее, Фирма 10.09.2015 направила в адрес Общества претензию о  возмещении заказчику ущерба в виде возврата уплаченного им аванса по  спорному договору со ссылкой на нарушение подрядчиком обязательств по  договору и утраты интереса заказчика от результата работ, которая получена  Обществом 15.09.2015 (том 1, листы 105-107).  

В свою очередь Обществом 15.09.2015 в офис Фирмы были привезены  акт сдачи-приемки выполненных работ 13-15, счет-фактура № 13, счет № 435  и накладная от 05.08.2015 № 11 с проектной документацией в качестве  результата работы, с сопроводительным письмом, с указанием стоимости  работ в размере 685 422 руб. с учетом авансовых платежей, перечисленных  20.08.2014 в сумме 342 711 руб., о чем имеется отметка о получении от  15.09.2015.  

От принятия технической документации по спорному договору Фирма  письмом от 16.09.2015 отказалась со ссылкой на следующее:  

разработанная документация в срок окончания договора 30.04.2015 не  была предъявлена;  

в отношении спорных работ заключен договор с другой организацией,  по ее проекту смонтирована котельная;  

потребность в документации Общества, предъявленной 15.09.2015,  отсутствует;  

документация Общества не имеет согласований с соответствующими  организациями.  

Письмо от 16.09.2015 исх. № 292 получено Обществом 17.09.2015, о  чем имеется соответствующая отметка на нём (том 1, лист 108).  

Общество 22.10.2015 направило в адрес Фирмы претензию № 180 об  оплате стоимости выполненных по спорному договору работ (том 1, листы  20-21).  

Фирма в ответе от 26.11.2015 указала, что требования об оплате  второго платежа неправомерны и не подлежат удовлетворению, поскольку  имел место односторонний отказ от спорного договора, о чем  свидетельствует письмо от 09.06.2015 о расторжении договора в связи с  неоднократным нарушением сроков разработки проектной и рабочей  документации по спорному объекту. Также Фирма указала, что для  подготовки к отопительному сезону во избежание значительных убытков  заключен договор на разработку проектной документации по спорному  объекту с другой организацией ЗАО «Теплострой», которая своевременно и  качественно, за разумную цену исполнила свои обязательства (том 1,  

лист 33). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Фирма обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании  убытков в виде неотработанного аванса.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал  первоначальный иск необоснованным, в его удовлетворении отказал.  Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой  природе заключенный сторонами договор является договором подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных  видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Предметом договора подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ являются действия по разработке технической  документации и (или) осуществлению определенных изысканий.  

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на  выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2  статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий,  свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с  подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе  вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее  в срок.  

Из этого следует, что созданный действующим законодательством  правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения  опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из  них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного  волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего  прекратить договорные правоотношения.  

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям,  предусмотренным законом или соглашением сторон, исключает  необходимость предъявления соответствующего требования в судебном  порядке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего  применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта  1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения  одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от  исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора  не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, Фирма направляла в адрес Общества  уведомление от 09.06.2015, в котором сообщила о расторжении договора по  причине неоднократного нарушения Обществом условий заключенного  договора (перенос сроков, увеличение оплаты, срочная потребность в  выполнении работ в связи с подготовкой к отопительному сезону).  

Доказательства выполнения Обществом работ в полном объеме на  момент отказа Фирмы от договора, в материалах дела отсутствуют.  

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорные работы  выполнены ЗАО «Теплострой» на основании договора от 05.06.2015 (том 1,  листы 86-89), которое, в свою очередь, поручило выполнение проектных  работ АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на основании  договора на создание проектной документации от 15.06.2015 (том 3,  

листы 3-4). 

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 32015-150.  

Разработанная АО «Газпром газораспределение Великий Новгород»  проектная документация по спорной котельной получила положительное  заключение от 29.06.2015 № Н-007-1-ПД (том 2, листы 81-91).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители  Общества поясняли, что у АО «Газпром газораспределение Великий  Новгород» отсутствовала возможность воспользоваться чертежами ООО  «Агропромпроект» при получении последним согласований.  

Доводы Общества, озвученные в суде первой инстанции и в  апелляционной жалобе о том, что Фирма, получив изготовленную истцом  проектную документацию, передала её ЗАО «Теплострой» носят  предположительный характер.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Указание в локальной смете ЗАО «Теплострой» (том 1, листы 90-91)  шифра чертежа № 140008-ГСН.С не является таковым доказательством.  

Подробная оценка указанному доводу Общества дана в оспариваемом  судебном акте, апелляционная коллегия с указанной оценкой согласна.  

Более того, как видно из материалов дела и не оспаривалось  директором Общества в судебном заседании апелляционной инстанции,  между рабочим проектом ЗАО «Теплострой» и проектом Общества имеются  значительные различия.  

Так, прокладка газопровода в проекте 14008-ГСН происходит, обходя  все наружные здания.  

В проекте 15-150 газопровод проложен, поднимаясь выше, обходя  пристроенное помещение.  

Кран КШф-50 установлен на отметке 1,8 м на расстоянии 3 м от ввода  в котельную. Ввод в котельную находится на высоте 1,35 м.  

По проекту 15-150 КШф-50 стоит на высоте 1,8 м ниже ввода в  котельную и дополнительно установлено изолирующее соединение. Ввод в  котельную на высоте 2,6 м.  

На листе 4 проекта Общества 2 трубы, вентиляционная решетка слева,  крепление шаровое не предусматривает изолирующую вставку, размер окна  0,56X1,1.  

На листе 4 проекта ЗАО «Теплострой» 1 труба, вентиляционная  решетка справа, крепление шаровое предусматривает изолирующую вставку,  размер окна 0,9X1,0.  

На входе в котельную в проекте 14008-ГСВ установлен клапан  термозапорный диаметром 40 мм, на узле учёта газа применен счётчик  ИРВИС РС-4Пп, установлен клапан электромагнитный импульсный  диаметром 40 мм, запорные краны диаметром 40 мм и вся прокладка  газопровода до котлов выполнена диаметром 40 мм.  

В проекте 15-150 на входе стоит клапан термозапорный диаметром 

50 мм, электромагнитный клапан установлен диаметром 50 мм, запорный  кран установлен диаметром 50 мм, для учета газа применен газовый счетчик  BK-G16.  

На листе 2 проекта Общества расположение котлов справа от входа.  

На листе  2 проекта ЗАО «Теплострой» расположение котлов слева от  входа.  

Согласно проекту 14008-ТМ применены котлы THERM TRIO 90 с  открытой камерой сгорания. Котлы установлены от входа с правой стороны,  линейка располагается на правой стене от входа, используются для  дымоотведения дымоходы диаметром 250 мм. Для циркуляции  теплоносителя в системе отопления используется насос UPSD-50-180F  фирмы GRUNDFOS. Для регулировки температуры теплоносителя  используется трехходовой клапан диаметром 40 мм фирмы ESBE 3G50.  

Согласно проекту 15-150 применены котлы THERM TRIO 90Т с  закрытой камерой сгорания, такие котлы не требуют дымоходов большого  размера, так как принудительно работает вентилятор дымовых газов. Котлы  установлены от входа с левой стороны, газовая линейка с левой стороны. Для  циркуляции теплоносителя используется насос Wilo TOP-SD-05/15. Для  регулировки температуры в помещении используется система с установкой  наружного датчика температуры без использования трехходового клапана.  

Учитывая вышеизложенное, проанализировав проектную  документацию, представленную ЗАО «Теплострой» и Обществом, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии несовпадений  по размещению сетей, использованию различных материалов, деталей,  оборудования, в связи с чем, отказал Обществу в назначении судебной  экспертизы (том 4, листы 160-161).  

Довод апеллянта о том, что в основу обжалуемого решения судом  положены копии документов, не подтвержденных оригиналами, а именно:  запрос от 11.10.2016 (том 4, лист 141), решение о проведении проверки  юридического лица от 14.11.2016 (том 4, лист 142) и акт от 14.11.2016 (том 4,  лист 143), отклоняется апелляционной инстанцией в силу его  несостоятельности.  

В решении суда оценка данным документам не давалась, в основу  обжалуемого судебного акта данные документы, вопреки доводам апеллянта,  не положены.  

Данные документы упоминаются только в определении суда от  22.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении  судебной экспертизы.  

Так, в определении указано, что представители Фирмы, возражая  против назначения по делу судебной экспертизы, представили в суд копию  запроса от 11.10.2016, копию решения о проведении проверки юридического  лица, индивидуального предпринимателя от 14.11.2016 и копию акта от  14.11.2016, указав, что оригиналы указанных документов у них отсутствуют,  имеются только копии.  

Отказывая в назначении экспертизы, суд не нашел оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку соответствие  требованиям, установленным постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации  и требованиях к их содержанию» при производстве работ иными  организациями не является предметом по данному делу, а экспертиза  является дорогостоящей; Общество ставит вопросы эксперту в зависимость  от соответствия фактически выполненных работ по устройству спорной  котельной от их соответствия требованиям, установленным постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».  

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления  обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства  либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков.  

В силу части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от  принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы  неотработанного аванса, арбитражный суд первой инстанции применил к  правоотношениям сторон нормы статей 1102, 1103 ГК РФ.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между коммерческими организациями  

основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть  увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения  имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Факт уплаты в счет исполнения договора аванса в размере 342 711 руб.  подтвержден материалами дела. Встречное исполнение до момента  расторжения спорного договора контрагентом не представлено.  

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска  является правильным.  

Оснований для переоценки выводов, сделанных арбитражным судом  первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268  АПК РФ не имеется.  

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при  рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех  представленных сторонами документов и дана правильная оценка  доказательствам и доводам сторон.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 

2016 года по делу № А44-2458/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромпроект» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева  

 ФИО1