АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1790/2022

г. Краснодар

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 07.04.2023), от ответчика ? федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 05.02.2023), в отсутствие третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» и федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А53-1790/2022, установил следующее.

ФКУ «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее ? учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ? предприятие) о взыскании 159 734 рубля неосновательного обогащения в виде разницы стоимости работ по государственному контракту от 18.05.2021 № 114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что фактически взыскиваемая учреждением сумма является экономией предприятия, которая не подлежит взысканию, поскольку  работы выполнены по цене, согласованной сторонами, доказательств ухудшения качества работ не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда от 22.08.2022 изменено. С предприятия в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 131 133 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 809 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд исходил из того, что разница в сметной стоимости фактически использованной подрядчиком плитки керамогранитной светло-серой и предусмотренной позицией № 4 (ТЕР 11-01-047-01) локального сметного расчета (приложение к дополнительному соглашению от 23.09.2021 № 212) гранитом керамическим многоцветным неполированным не является экономией подрядчика, поскольку замена материала для устройства полов фактически свидетельствует о замене на более дешевый материал, что не соответствует положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Относительно разницы в сметной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по устройству желобов подвесных и предусмотренных позицией № 16 (ТЕР 12-01-009-01) локального сметного расчета (приложение к дополнительному соглашению от 23.09.2021 № 212) работ по устройству желобов настенных использованные материалы и их объемы соответствуют требованиям норм ТЕР12-01-009-01, факт несоответствия использованного материала и (или) неиспользование необходимого материала в соответствии с требованиями норм ТЕР 12-01-009-01 не установлен, замена материала не произведена, ухудшение качества выполненных работ также не установлено.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению судебной экспертизы и дополнительным пояснениям эксперта плитка керамогранит светло-серый 400 x 400 x 9 мм (соль-перец) соответствуют требованиям норм ТЕР 11-01-047-01. Вывод суда о применении более дешевого материала не подтвержден, перед экспертом данный вопрос не ставился. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о применении более дешевых материалов, основываясь на доводах и расчетах истца. Взыскиваемые денежные средства являются экономией подрядчика в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса, факт замены материала экспертом не установлен. Учреждение не представило доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ, наличие недостатков работ судом не исследовался.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 28 601 рубля, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, перечень работ выполненных предприятием не соответствует контракту и выставленному им акту о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 2. У предприятия отсутствовали основания невыполнения работ по устройству сплошной опалубки карнизных свесов и покрытие их листовой оцинкованной сталью с заготовкой картин, установление костылей для настенных желобов по ТЕР 12-01-009-01, предусмотренных договором, предприятием не представлено доказательств согласования с учреждением невыполнения указанных работ, как и не представлено доказательств улучшенных характеристик и качества результатов выполненных им работ. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятия учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда, возражал против удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

Представитель учреждения поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения жалобы предприятия.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.05.2021 учреждение (далее ? заказчик) и предприятие (далее ? подрядчик) заключили государственный контракт № 114 в редакции дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта от 23.09.2021 № 212 на сумму 3 863 197 рублей 36 копеек.

В рамках контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту зданий «Склад» литера Ф, «Склад» литера II, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта выполнение работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств подрядчика (материалы и оборудование надлежащего качества согласно приложению № 1 к контракту).

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что на подрядчика возлагается ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Работы по контракту подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил (акты о приемке выполненных работ от 18.06.2021 № 1, от 31.08.2021 № 2, платежные поручения от 25.05.2021 № 645911, от 30.06.2021 № 486889, от 13.09.2021 № 209128).

В 2021 году ФСИН России провела ревизию финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которой установила следующие нарушения при исполнении контракта:

? при производстве работ по контракту вместо желобов настенных по ТЕР 12-01-009-01 в количестве 48 м (позиция № 17 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2021 № 212) фактически произведено устройство желобов подвесных по ТЕР 12-01-009-02 в количестве 48 м (позиция № 17 акта о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 2). В состав работ по ТЕР 12-01-009-01 входят работы по устройству сплошной опалубки карнизных свесов и покрытие их листовой оцинкованной сталью с заготовкой картин, установка костылей для настенных желобов, заготовка и установка желобов с их креплением. Фактически подрядчиком выполнены работы по ТЕР 12-01-009-02, а именно заготовка и установка желобов с их креплением;

? при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40 х 40 см по ТЕР11-01-047-01 в количестве 384,76 кв. м., вместо гранита керамического многоцветного неполированного размером 400 x 400 x 9 мм в количестве 392,46 кв. м., использование которого при производстве работ предусмотрено контрактом (позиция № 4 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2021 № 212, позиция № 4 акта о приемке выполненных работ от 18.06.2021 № 1), использовалась плитка керамогранит светло-серый 400 x 400 x 9 мм (соль-перец) в количестве 392,46 кв. м. по ТССЦ-101-5584.

Названные обстоятельства подтверждаются актом контрольного обмера от 14.10.2021 № 11

Учреждение полагает, что допущенные подрядчиком нарушения при производстве капитального ремонта объекта привели к ухудшению качества выполненных работ и завышению сметной стоимости работ по контракту на сумму 159 734 рубля.

18 ноября 2021 года учреждение направило в адрес предприятия требование о возврате 159 734 рубля, излишне уплаченных по контракту, которое оставлено без удовлетворения.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 названного информационного письма).

Из положений статьи 710 Гражданского кодекса следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с его усилиями по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу изложенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки обоснованности требований учреждения, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.06.2022 № 298/22 использованные при выполнении работ по устройству желобов настенных в количестве 48 м (позиция № 16 локального сменного расчета в редакции дополнительного соглашения № 212 от 23.09.2021 позиция № 17 акта о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 2) материалы и их объемы соответствуют требованиям норм ТЕР12-01-009-01. Факт несоответствия использованного материала и (или) неиспользование необходимого материала в соответствии с требованиями норм 12-01-009-01 не установлен, следовательно, замена материала не произведена; соответственно, факт ухудшения качества выполненных работ не установлен. Необходимости в установлении ТЕР или иной расценки, которая соответствует фактически выполненным работам и использованным материалам нет, так как ТЕР 12-01-009-01 является прямой расценкой для определения затрат при устройстве желобов настенных.

Характеристики плитки керамогранит светло-серый 400 x 400 x 9 мм (соль-перец), использованной при выполнении работ по устройств покрытия из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 384,76 кв. м. (позиция № 4 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2021 N 212, позиция № 4 акта о приемке выполненных работ от 18.06.2021 № 1), соответствуют требованиям норм ТЕР 11-01-047-01. Факт несоответствия использованной плитки нормам ТЕР 11-01-047-01 не установлен, следовательно, замена материала не произведена; факт ухудшения качества выполненных работ не установлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 710 Гражданского кодекса, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что фактически взыскиваемая истцом сумма в размере 159 734 рубля является экономией подрядчика, которая не подлежит взысканию, поскольку  работы выполнены по цене, согласованной сторонами, доказательств ухудшения качества работ не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами замены материала, предусмотренного контрактом, пришел к верному выводу о том, что взыскиваемая разница стоимости материала (плитки керамогранитной светло-серой и гранитом керамическим многоцветным неполированным) не является экономией подрядчика.

Вопреки доводам предприятия, апелляционный суд с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, установил, что в состав территориальных единичных расценок (ТЭР) 11-01-047-01 входит именно гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400 x 400 x 9 мм, плитка керамогранит светло-серый 400 x 400 x 9 мм соль-перец) по своей сметной стоимости, технологии производства и эксплуатационным характеристикам не аналогична указанному материалу, является более дешевым материалом, чем согласованный в договоре. 

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Относительно требования учреждения о взыскании разницы в сметной стоимости фактически выполненных предприятием работ по устройству желобов подвесных и предусмотренных позицией № 16 (ТЕР 12-01-009-01) локального сметного расчета (приложение к дополнительному соглашению от 23.09.2021 № 212) работ по устройству желобов настенных апелляционный суд, приняв во внимание выводы судебной экспертизы и пояснений эксперта, согласно которым использованные материалы и их объемы соответствуют требованиям норм ТЕР12-01-009-01, замена материала не произведена, факт ухудшения качества выполненных работ не установлен, указал, что по факту работы по устройству желобов настенных выполнены с использованием более эффективных методов выполнения работы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 28 601 рубля.

Доводы учреждения о том, что перечень работ выполненных предприятием не соответствует контракту и выставленному им акту о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 2, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что работы по устройству желобов настенных выполнены с использованием более эффективных методов выполнения работы и является экономией подрядчика. Кроме того, по общему правилу для определения объема и качества выполненных предприятием работ необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Кодекса назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести экспертизу по делу, однако учреждение от проведения экспертизы отказалось.

Иных допустимых доказательств того, что объем и качество выполненных предприятием работ не соответствуют условиям контракта учреждение не представило. Таким образом, доводы учреждения не подтверждены документально.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А53-1790/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек

                                                 О.Л. Рассказов