АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13003/2017 

Дата принятия решения –  05 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 24, 30 января 2018 года в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «АК БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 29.03.2017 в части пунктов 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.12, 2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2017 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» (заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ответчик) о признании недействительным предписания от 29.03.2017 в части пунктов 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

Определением суда от 13 июня 2017 года производство по делу приостановлено до разрешения дел № А65-14778/2017 и А65-14779/2017, в рамках которых публичным акционерным обществом «АК БАРС» оспариваются постановления о привлечении к административной ответственности. 

После вступления решений по делам № А65-14778/2017 и А65-14779/2017 в законную силу, оставленных без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, определением от 20 декабря 2017 года производство по настоящему делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению на 24 января 2018 года.

В судебном заседании 24 января 2018 года был объявлен перерыв до 30 января 2018 года. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Заявитель поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Представил письменные пояснения. 

Ответчик заявленные требования не признал. Представил отзыв на заявление. 

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на основании распоряжения №764/33-п/в от 20.02.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении Публичного акционерного общества «АК БАРС».

По результатам проверки составлен акт проверки № 764 от 29.03.2016, которым зафиксированы факт выявленных нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, а также нарушение законодательства о защите прав потребителей.

На основании указанного акта проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено предписание №764 от 29.03.2017.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю предписано с целью оценки влияния факторов производственной среды на здоровье работающих на рабочих местах с ПЭВМ при проведении производственного контроля нормативную оценку содержания вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны на расчетных кассовых узлах проводить по ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно – допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». 

Из акта проверки №764 от 29.03.2016 следует, что с целью оценки влияния факторов производственной среды на здоровье работающих на рабочих местах в ПЭВМ в 2016-2017 годах при проведении производственного контроля нормативная оценка содержания вредных химических веществ в воздухе  рабочей зоны расчетных кассовых узлов проводился по ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно – допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», тогда как концентрация загрязняющих веществ не должны превышать Предельно – допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, что явилось нарушением статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.6, 4.7. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы». 

Довод заявителя со ссылкой на пункт 4.6. СанПиН 2.2.2/2.4-1340-03 о том, что содержание вредных химических веществ в расчетных кассовых узлах не должно превышать предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны, поскольку указанное помещение является вспомогательным, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда установлены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

Согласно пункту 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4-1340-03 индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил.

В соответствии с пунктом 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4-1340-03 производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

В силу статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В соответствии с требованиями пункта 4.6 СанПиН 2.2.2/2.4-1340-03 содержание вредных химических веществ в воздухе производственных помещений, в которых работа с использованием ПЭВМ является вспомогательной, не должно превышать предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны в соответствии с действующими гигиеническими нормативами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что работа с ПЭВМ в расчетных кассовых узлах носит вспомогательный характер документально, не подтвержден. 

Довод заявителя о том, что работа с ПЭВМ в расчетных кассовых узлах занимает менее 50 % рабочего времени со ссылкой на письмо ООО «Центр аттестации и сертификации» от 30.03.2017 о производственном контроле опровергается представленными самим же заявителем Списком контингента работников, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам.  

Из представленного в материалы дела Списка контингента работников, подлежащим предварительным и периодическим медицинским осмотрам, следует, что лица, работающие с ПЭВМ (рабочее место без естественного освещения) и кассиры (с ПЭВМ) не менее 50% рабочего времени подвергаются воздействию электромагнитного поля широкополосного спектра частот от ПЭВМ, соответственно расчетные кассовые узлы не являются помещениями вспомогательного использования.  

Хронометраж рабочего времени сотрудников Банка, подтверждающего, что в расчетных кассовых узлах работа с ПЭВМ занимает менее 50% рабочего времени, в материалы дела не представлен. 

Пунктом 4.7. СанПиН 2.2.2/2.4-1340-03 установлено, что содержание вредных химических веществ в производственных помещениях, в которых работа с использованием ПЭВМ является основной (диспетчерские, операторские, расчетные, кабины и посты управления, залы вычислительной техники и др.), не должно превышать предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест в соответствии с действующими гигиеническими нормативами.

В данном случае, помещение является расчетным кассовым узлом, в котором находится ПЭВМ. Доказательства проведения сотрудником в указанном помещении меньше 50 % времени в материалы дела не представлены. Следовательно, оспариваемым предписанием правомерно возложена обязанность на Банк  проводить нормативную оценку содержания вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны на расчетных кассовых узлах по ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно – допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», руководствуясь пунктом 4.7.  СанПиН 2.2.2/2.4-1340-03.

Таким образом, Банком допущено нарушение положений пунктов 2.6. и 4.7. СанПиН 2.1.6.1032-01, статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ, а потому пункт 2 оспариваемого предписания, содержащее требование об устранение этого нарушения следует признать законным и обоснованным.

Из текста оспариваемого предписания следует, что пунктами 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 Публичному акционерному обществу «АК БАРС» вменены нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что по результатам проверки, которая послужила основанием для вынесения оспариваемого предписания по настоящему делу, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан приняты Постановление от 20.04.2017 №569/з о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и Постановление от 20.04.2017 №568/з о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

В оспариваемом по настоящем делу предписании ответчика перечислены допущенные Банком нарушения, соответствующие нарушениям, указанным в постановлениях от 20.04.2017 №569/з о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и от 20.04.2017 №568/з о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

Указанные постановления 20.04.2017 №569/з и от 20.04.2017 №568/з обжалованы заявителем в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу №А65-14778/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, постановление от 20.04.2017 №568/з о привлечении публичного акционерного общества «Ак Барс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ признано законным и обоснованным. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу №А65-14779/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, постановление от 20.04.2017 №569/з о привлечении публичного акционерного общества «Ак Барс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ признано законным и обоснованным.

Указанными решениями рассмотрены факты нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требований Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353 "О потребительском кредите (займе)", которые содержатся в пунктах с 6 по 27 оспариваемого предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу №А65-14778/2017 установлен факт наличия нарушений, которые содержатся в пунктах 7-9, 11, 13 - 20 оспариваемого по настоящему делу предписания. Указанным решением суда от 10 августа 2017 года по делу №А65-14778/2017 события правонарушений по эпизодам, на необходимость устранения которых указано в пунктах 10, 21 - 25, 27 оспариваемого предписания, признаны недоказанными.

В рамках дела №А65-14779/2017 рассмотрены эпизоды правонарушений, содержащиеся в пунктах 6, 12 и 26 оспариваемого предписания, где в отношении нарушений, поименованных в пунктах 6, 12 и 26 оспариваемого предписания, при рассмотрении Арбитражным судом РТ дела №А65-14779/2017 события правонарушений признаны доказанными.

Между тем, событие правонарушения, содержащееся в пункте 26 оспариваемого предписания, признано законным в связи с тем, что до потребителя не была доведена полная и необходимая информация, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Однако, в рамках настоящего дела оспариваемым предписанием Банку предписано не довести информацию до потребителя, а привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму заявления на страхование, выражающего согласие потребителя быть за страхованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. 

Вместе с тем, как следует из самого представленного в материалы дела Заявления на страхование и как отмечено в решении Арбитражного суда РТ по делу №А65-14778/2017, оставленным без изменения судом апелляционного инстанции, субъектом включения в Условия коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, ущемляющих права потребителей условий является не Банк, а страховщик (ООО «Ак Барс Страхование). 

Таким образом, предписание в части обязания привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму заявления на страхование вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, в связи с чем пункт 26 оспариваемого предписания суд считает необходимым признать недействительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-14778/2017 и №А65-14779/2017 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. 

Довод заявителя о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках указанных дел №А65-14778/2017 и №А65-14779/2017 рассматривались постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает несостоятельным. 

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716). 

Таким образом, преюдициального значения не имеют постановление мирового судьи, которым конкретное лицо привлечено к административной ответственности, решение суда общей юрисдикции, принятое по результатам рассмотрения постановления мирового судьи, а не решения Арбитражных судов. 

Более того, требования об оспаривании предписания в части пунктов 6-27 и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 20.04.2017 №569/з и от 20.04.2017 №568/з связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки). При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности административный орган ссылался на те же нарушения обществом, на установление которых указано и в оспариваемом предписании Управления.

Таким образом, Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 29.03.2017 №764 подлежит признанию недействительным в части пунктов 10, 21 – 27. В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить частично.

Признать Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 29.03.2017 №764 недействительным в части пунктов 10, 21 – 27. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Ак Барс». 

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 420111, РТ, 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                   Ф. С. Шайдуллин