ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1718/2023

03 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4681/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2023 о передаче дела по подсудности, вынесенное по делу № А75-1718/2023 (судья Чешкова О.Г.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3, с участием заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>); отделения судебных приставов по г. Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6 по непроведению в период с 05.10.2021 действий по исполнительному производству от 01.04.2020 № 6513/20/86002-ИП, возбужденному в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 033361958 от 21.01.2020 по делу №А75-7193/2018, и обязании устранить допущенные нарушения закона, 

 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 имуществом ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) по не проведению в период с 05.10.2021 действий по исполнительному производству от 01.04.2020 № 6513/20/86002-ИП, возбужденному в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 033361958 от 21.01.2020 по делу №А75-7193/2018 и обязании устранить допущенные нарушения закона.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО - Югре); отделение судебных приставов по г. Белоярскому УФССП России по ХМАО - Югре; судебный пристав отделения судебных приставов по г. Белоярскому УФССП России по ХМАО - Югре ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белоярскому УФССП России по ХМАО - Югре ФИО7, ФИО5 (должник по исполнительному производству).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2023 по делу № А75-1718/2023 дело передано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2022 по делу № 33а-2002/2022 решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2021 отменено, административное дело № 2-549/2021 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Заявитель считает, что обстоятельства подведомственности не могут быть пересмотрены в настоящем деле, поскольку на момент вынесения указанного апелляционного определения с учетом существования двух исполнительных производств было установлено, что спор подведомственен арбитражному суду.

Податель апелляционной жалобы указывает на недобросовестность действий судебных приставов ввиду непредставления суду общей юрисдикции постановлений об объединении исполнительных производств в сводное и доказательств наличия исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов суда общей юрисдикции.

Кроме того, заявитель считает, что передача дела в суд округа при наличии в материалах дела данных о том, что жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя относится к территориальной подсудности Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является затягиванием рассмотрения дела, поскольку дополнительно включает пересылку дела из суда округа в районный суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по не проведению в период с 05.10.2021 по настоящее время действий по исполнительному производству от 01.04.2020 № 6513/20/86002-ИП, которое 03.03.2021 на основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) присоединено к сводному исполнительному производству № 13891/20/86002-СД.

Из содержания постановления от 03.03.2021 о присоединении производства к сводному исполнительному производству следует, что в составе сводного производства № 13891/20/86002-СД также находится исполнительное производство № 443/21/86002-ИП, возбужденное на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга; исполнительное производство № 14960/20/86002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Белоярским городским судом; исполнительное производство № 4768/20/86002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Белогородским районным судом; исполнительное производство № 33075/19/86002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Белоярским городским судом.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что настоящее заявление принято судом к производству после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство (08.02.2023), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим ФИО2 требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 3 статьи 198 АПК РФ специально предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с пунктом 5.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как прямо следует из обязательного к применению судами разъяснения абзаца третьего пункта 4 Постановления № 50, арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения абзаца третьего пункта 4 Постановления № 50, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 оспаривается в рамках сводного исполнительного производства № 13891/20/86002-СД, к которому постановлением от 03.03.2021 присоединены исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции заявления общества (08.02.2023) исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 03.03.2021.

Учитывая, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя принято к производству арбитражного суда после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором исполняется исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, проверка законности таковых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении финансового управляющего ФИО2 в суд общей юрисдикции с вышеуказанными требованиями и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно направления административного дела № 2-549/2021 по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, дело, направленное из суда общей юрисдикции в арбитражный суд было принято к рассмотрению и рассмотрено судом, в который оно направлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем в суд общей юрисдикции было представлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 03.03.2021, о чем свидетельствуют материалы электронного дела № А75-8637/2022.

В настоящем случае суд первой инстанции, направляя дело в суд общей юрисдикции, обоснованно руководствовался нормами пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, а также обязательного к применению судами разъяснения абзаца первого пункта 4 Постановления № 50.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом; указанное не свидетельствует о затягивании процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2023 о передаче дела № А75-1718/2023 по подсудности оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Направить дело в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова