Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17530/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-17530/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Отель Сервис» (659635, Алтайский край, Алтайский район, поселок Катунь, тер остров пихтовый район моста поселка кату здание санаторий на 48 мест «корона Алтая», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Риддер» (659300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать имущество, взыскании пени и судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, - акционерное общество «Банк Финсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Отель Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Риддер» (далее – организация, общество «Риддер», ответчик) об обязании ответчиков в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу имущество согласно перечню; взыскании с организации в пользу истца пени за уклонение от подписания акта приема-передачи имущества в размере 143 627 руб.; взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за неисполнение обязательства по передаче имущества, начиная со дня после истечения 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу и до дня его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Банк Финсервис» (далее – банк), ФИО2 (далее – ФИО2), ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав).

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований о передаче движимого имущества и взыскании судебной неустойки отказано, с организации в пользу истца взыскано 143 627 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель указал, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не может выполнить обеспечительную функцию, поскольку обязательство является неисполнимым: непередача имущества истцу по акту приема-передачи обусловлена объективной причиной (утрата имущества, передача третьему лицу), и поскольку требование о передаче имущества неисполнимо, то не может быть исполнено и требование о подписании акта приема-передачи, то есть в настоящем случае отсутствует факт уклонения организации от указанной обязанности, и, как следствие, основание для взыскания с нее неустойки; вывод о том, что организация как организатор торгов не приняла на ответственное хранение имущество, хотя по условиям торгов является лицом, обязанным передать имущество победителю торгов, сделан без учета пункта 2.3 соглашения от 30.04.2015 Федеральной службы судебных приставов России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, согласно которому имущество на период проведения торгов может оставаться на хранении в службе судебных приставов, при этом судом не установлен факт непринятия (отказа в принятии) имущества поверенной организацией от службы судебных приставов в период проведения торгов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 2-977/19 выданы исполнительные листы от 04.10.2019, в том числе по требованиям об обращении взыскания на предметы залога (пивоваренное оборудование) в целях удовлетворения требований банка за счет стоимости этого имущества.

Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу банка возбуждено судебным приставом на основании исполнительного листа от 04.10.2019 серии ФС № 029479598.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество передано на реализацию путем продажи с публичных торгов, организатором которых выступило управление (Росимущество) в лице организации (общество «Риддер»), победителем признано общество с ценой предложения в размере 2 393 787 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Указанное следует из протокола о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества от 22.08.2022 № 1-728, проведенных 22.08.2022 в форме электронного аукциона на торговой площадке в разделе «Имущественные торги», находящейся в сети интернет по адресу http://utp.sberbank-ast.ru/, процедура № SBR012-2207200040 (далее – протокол торгов).

В соответствии с пунктом 1.1 протокола торгов организатор торгов (общество «Риддер»), действующий от имени и по поручению продавца (управление), обязался передать в собственность покупателю (общество), а покупатель – принять и оплатить лот № 16. Приобретаемое имущество принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кинза» (пункт 1.2 протокола торгов).

Имущество продается на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2019, произведенного судебным приставом, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.04.2022, поручения на реализацию арестованного имущества управления от 05.05.2022 № 728/ССП-22/05.22

Раздел 3 протокола торгов содержит сведения о местонахождении имущества (находится на хранении по адресу: 

<

...>, далее – адрес хранения), в указанном разделе также определено, что передача имущества покупателю осуществляется по передаточному акту после выполнения покупателем обязательств по оплате имущества в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 протокола торгов. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его оплаты. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи. В случае невозможности передать арестованное имущество в натуре (недвижимое имущество) передаются правоустанавливающие и подтверждающие право документы.

При уклонении организатора торгов от подписания акта приема-передачи имущества в порядке и срок, установленные пунктами 3.2, 3.3 протокола торгов, он уплачивает победителю торгов пеню (штраф) в размере 0,1% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости (пункт 5.5 протокола торгов).

По платежному поручению от 24.08.2022 № 279664 общество перечислило управлению 2 285 831,50 руб. за арестованное имущество.

Организатор торгов разместил на торговой площадке проект договора от 15.09.2022 № 1-728 купли-продажи арестованного имущества, подписанный обществом, однако указанное в договоре имущество по акту приема-передачи ему не передано.

Полагая, что ответчики уклоняются от передачи имущества истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив соответствующие претензии.

Рассматривая спор в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 398, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из факта просрочки исполнения обязательства по передаче имущества, поэтому установили наличие правовых оснований для начисления неустойки, проверив расчет которой, удовлетворили иск о взыскании с организации в пользу истца санкции за уклонение от подписания акта приема-передачи имущества.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги; торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом; в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (статья 447 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (статья 448 ГК РФ).

В случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора (пункт 26 Постановления № 7).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из того, что условиями договора купли-продажи предусмотрено, что передача имущества победителю торгов осуществляется по передаточному акту в течение 5 рабочих дней со дня его оплаты (имущество считается переданным со дня подписания акта передачи), установив неисполнение обязательства организацией по реализации арестованного оборудования путем передачи его победителю торгов, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о возложении на организацию ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства в виде уплаты неустойки за уклонение от подписания акта приема-передачи имущества, удовлетворив иск в данной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о невыполнении обеспечительной функции неустойки со ссылкой на неисполнимый характер обязательства отклоняются судом округа, поскольку условиями договора установлено, что передача имущества победителю торгов осуществляется по передаточному акту и считается переданным со дня подписания акта передачи, в то время как организация от подписания соответствующего акта уклонилась.

При принятии решения о взыскании неустойки суды учли осведомленность ответчиков об отсутствии реализуемого имущества в месте его хранения еще 18.08.2022, тем не менее организация не уведомила участников торгов об отсутствии арестованного имущества, проведя торги по его продаже 22.08.2022, подписав с победителем торгов (истцом) 22.08.2022 протокол торгов и 15.09.2022 договор купли-продажи, не сообщив истцу о фактическом отсутствии имущества.

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи и при согласовании условий договора об ответственности организатора торгов за уклонение от подписания акта приема-передачи имущества ответчик был осведомлен об отсутствии имущества в натуре.

Кроме того, при наличии информации о фактической утрате реализуемого с торгов имущества, ответчик также уверил покупателя (пункт 3.1 протокола торгов и пункт 3.1 договора купли-продажи) о нахождении арестованного имущества по адресу хранения, подтвердив, что передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его оплаты (пункт 3.3 договора).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств дела и норм права суд округа полагает, что судами в данной части сделан аргументированный вывод о правомерном характере заявленного истцом требования о взыскании неустойки с организации за уклонение от подписания акта приема-передачи имущества, поскольку организация, подписывая протокол торгов и договор купли-продажи, подтвердила наличие реализуемого имущества, а также готовность и возможность передать его истцу в установленные сроки.

Оспаривая вывод судов о том, что организация как организатор торгов не приняла на ответственное хранение имущество, хотя по условиям торгов является лицом, обязанным передать имущество победителю торгов, податель кассационной жалобы отмечает, что имущество на период проведения торгов может оставаться на хранении у службы судебных приставов, при этом судом не установлен факт непринятия (отказа в принятии) имущества организацией от службы судебных приставов в период проведения торгов.

По условиям торгов организация, являясь лицом, обязанным передать имущество победителю торгов, вопреки ожидаемому от нее должному поведению участника гражданского оборота не приняла на ответственное хранение имущество, выставляемое на торги.

Судами при рассмотрении спора обоснованно также учтено, что с 2019 года арестованное имущество оставлено на хранении у ФИО4 по адресу хранения.

Согласно уведомлению ФИО4, направленному судебному приставу 01.06.2022, произошла смена ответственного хранителя в связи с передачей имущества для проведения реализации организацией.

После получения указанного уведомления (15.06.2022) арестованное имущество оставлено на хранение по адресу хранения ФИО2 по акту приема-передачи без права пользования, а судебным приставом 15.06.2022 в адрес ответчиков направлено уведомление-требование фактически принять арестованное имущество с целью обеспечения его сохранности на период проведения торгов 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022.

Спустя два месяца (17.08.2022) судебным приставом установлено отсутствие имущества по адресу хранения, а также его разукомплектация, частичный вывоз с места хранения.

Таким образом, рассматриваемые доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа как связанные с переоценкой фактических обстоятельств дела (судебным приставом 15.06.2022 направлено уведомление-требование фактически принять арестованное имущество), в то время как приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у кассатора льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

 

ФИО1