Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-31934/2020

«12» февраля 2021 года 

Резолютивная часть изготовлена 12 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (400011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2011, ИНН: 

<

***>)  к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» об оспаривании постановления 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 20.01.2021 года, без номера, ФИО3 – руководитель, паспорт,

от ПАО «Волгоградэнергосбыт» - ФИО4 - по доверенности от 23 декабря 220 года, №20;

остальные – извещены, не явились. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 10.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора агентского договора с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» в размере 100% и установлении предела взыскания задолженности путем обращения взыскания на денежные средства в виде права требования на получение денежных средств с расчетного центра ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» в размере 20% месячного размера поступления денежных средств от населения на счета расчетного центра ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». 

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; в качестве заинтересованных лиц– публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» (взыскатели по исполнительным производствам).

В судебном заседании представитель заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство N 66888/20/34041 -СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда»  о взыскании задолженности в пользу взыскателей: публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

В рамках данного исполнительного судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 10.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, которым АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" запрещено перечислять денежные средства на расчетный счет Общества  в пределах суммы задолженности по исполнительным документам – 6 740 314 95 руб.

Пунктом вторым указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязал АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" перечислять на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, предназначенные для перечисления должнику, в пределах суммы задолженности, денежные средства в размере 100%.

Полагая, что постановление от 10.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество в суд с настоящим заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенного между АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и должником агентского договора.

Получив сведения об отсутствии у Общества денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром.

Расчетный центр, согласно указанному постановлению, должен был перечислять часть денежных средств, причитающихся управляющей организации, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права Общества - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета Общества по указанному договору.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2010 N 2106/10, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Вместе с тем, судом учитывается, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в его штате имеются работники, осуществляющие бесперебойную деятельность в указанной сфере. Судебным приставом - исполнителем, при принятии оспариваемого постановления об удержании 100% денежных средств, поступающих от населения за оплату коммунальных платежей, не учтена невозможность Общества выплачивать заработную плату своим работникам, производить иные обязательные платежи, обеспечивать содержание общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.     

Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что введение запрета на перечисление денежных средств постановлением от 10.12.2020 в размере 100 процентов, включая выплаты очередной заработной платы, различного рода социальных пособий, причитающихся работникам должника, не соответствует принципам, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае необходимо сохранить баланс интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме. 

С учетом установленных судом обстоятельств, размер запрета на перечисление денежных средств  должен быть снижен до 60 процентов. Суд считает, что указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, и не противоречат целям, задачам и принципам исполнительного производства, в то время как снижение запрета на перечисление денежных средств до 20 процентов, как просит заявитель, не соответствует правам и законным интересам взыскателей.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020  об обращении взыскания на денежные средства должника, которым АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" запрещено перечислять денежные средства на расчетный счет Общества  в пределах суммы задолженности по исполнительным документам – 6 740 314 95 руб. в размере 100%, не соответствуют требованиям  Федерального закона N 229-ФЗ и ущемляет интересы должника.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязывает судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем снижения размера перечисления АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, предназначенные для перечисления должнику, в пределах суммы задолженности, денежные средства со 100% до 60%.

Руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 10.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора агентского договора с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» в размере 100%. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем снижения размера установленного запрета на перечисление собранных на основании агентского договора денежных средств до 60 процентов. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин