ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1432/2022

г. Саратов

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года по делу № А12-1432/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300154806) о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

Заинтересованные лица: 

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300050065), 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромГазЭнерго», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Электро-газовые технологии», г. Калач-на-Дону Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» (400087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года  заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12-1432/2022. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года (резолютивная часть определения оглашена 14 марта 2022 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

14 апреля 2022 года в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по агентскому договору на техническое перевооружение котельной от 15 мая 2020 года в размере 3772838 руб., в том числе 3144032 руб. – стоимость затрат на выполнение работ, 628806,4 руб. – вознаграждение агента, 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 3772838 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что все представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность правоотношений и свидетельствуют исключительно о том, что ФИО4 действовал в условиях рыночных отношений, осуществлял свою предпринимательскую деятельность на основе законодательства РФ и подкреплял это соответствующими юридическими документами, наличие которых необходимо для защиты своих прав в случае не негативных последствий со стороны контрагента. Оснований для подозрений должника в недобросовестности или неплатежеспособности у него не было. Кроме того, апеллянт отмечает, что с введением процедуры банкротства полномочия бывшего руководителя прекратились, а соответственно любые возможности влияния, аффилированность утрачена.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора не поступили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (Арендатор) и ООО «Вилюй» (Арендодатель) 01.01.2020 был заключен договор аренды №ВАВил-016, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование с правом сдачи в субаренду нежилые помещения (производственные и складские), площадью 4 250 кв.м и земельный участок, площадью 40 708 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из технического плана паспорта здания (строения), расположенного по адресу: 

<

...>, на первом этаже здания располагается котельная (номер по плану 6).

между ООО «Газпром межрегиопгаз Волгоград» и ИП ФИО4 был заключен договор поставки газа № 09-5- 58551/19Б.

между ИП ФИО4 (Агент) и ООО «Вилюй» (Принципал) был заключен агентский договор на техническое перевооружение котельной, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя за вознаграждение обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на техническое перевооружение сети газопотребления котельной с заменой котлов, расположенной по адресу: 

<

...> и принадлежащей Принципалу на праве собственности.

Согласно условиям договора от 15.05.2020, ИП ФИО4 обязался заключить от своего имени, но в интересах и за счет Принципала, договор на выполнение работ с подрядчиками, договор по поставке дополнительного оборудования. Срок выполнения работ - 15.05.2020, окончание работ - 31.12.2020.

Заявителем получено Заключение по результатам технического диагностирования помещения котельной №19-3С-2020 от 21.02.2020 о состоянии конструкций помещений.

В рамках выполнения работ по указанному агентскому договору, ИП ФИО4 (Покупатель) заключил договор №08/20 от 22.05.2020 с ИП ФИО2 (Исполнитель) по поставке товара, согласно которому ИП ФИО2 обязался поставить товар - котел отопительный RSA-500 (с автоматикой), а ИП ФИО4 обязался оплатить товар по счету №47 от 22.05.202 на сумму 636 000 руб.

Соответствующая оплата произведена ИП ФИО4, что подтверждается банковскими выписками, платежными поручениями № 465 от 26.06.2020 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением №643 от 10.08.2020 на сумму 436 000 руб.

Далее, ИП ФИО4 (Заказчик) 17.06.2020 был заключен договор подряда №25-17/06/20 с ООО «Электро-газовые технологии» (Подрячик) на выполнение работ по объекту: «Техническое перевооружение сети газопотребления котельной, с заменой котла, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проезд Крутой, 3» (п.1.1 договора). Виды строительно-монтажных работ и цена работ определена в Локальном сметном расчете №17/06, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). Срок выполнения работ - 90 дней (п.3.1 договора). Цена работ по договору - 2 177 032 руб. (п.4.1 договора, Локальный сметный расчет №17/06).

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2020, Подрядчик выполнил работы «Техническое перевооружение сети газопотребления котельной, с заменой котла, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проезд Крутой, 3, на сумму в размере 2 177 032 руб. Акт подписан сторонами без замечаний относительно стоимости, качества и объема работ.

Работы оплачены ИП ФИО4, что подтверждается банковскими выписками, платежными поручениями №456 от 23.06.2020 на сумму 300 000 руб., №762 от 16.09.2020 на сумму 150 000 руб., №764 от 17.09.2020 на сумму 100 000 руб., №785 от 23.09.2020 на сумму 538 516 руб., №786 от 23.09.2020 на сумму 91 484 руб., №962 от 10.11.2020 на сумму 997 032 руб.

Кроме того, согласно счет-фактуре №845 от 10.08.2020 ООО «Торговый дом «ПромГазЭнерго» был поставлен газорегуляторный пункт шкафной с основной и резервной линиями редуцирования на базе регуляторов РДНК-400, фильтр газа ФГ-50 с измерительным комплексомСГ-ЭКВз-Р-0,5-40 с ППД и R-300 без обогрева, стоимостью 331 000 руб., который был оплачен ИП ФИО4, что подтверждается банковскими выписками, платежными поручениями №448 от 19.06.2020 на сумму 99 300 руб., №644 от 10.08.2020 на сумму 231 700 руб.

Таким образом, общая стоимость затрат по переоборудованию котельной составила 3 144 032 руб. (636 000 руб. + 2177 032 руб.+ 331 000 руб.).

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, комиссия, в составе которой был представитель Ростехнадзора, 28. 10.2020 приняла объект, на котором были проведены строительно-монтажные работы по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проезд Крутой, 3.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора на техническое перевооружение котельной от 15.05.2020, расходы Агента включают стоимость выполненных работ, установленную в договорах подряда, заключаемых Агентом с подрядчиками во исполнение данного договора; стоимость оборудования. Принципал также возмещает Агенту прочие согласованные расходы. Оплата услуг Агента составляет 20% от суммы, выплаченной согласно п.3.1 (п. 3.2 договора. Таким образом, размер вознаграждения Агента по указанному договору составил 628 806 руб. (20% от 3 144 032 руб.).

Согласно пункту 3.3 агентского договора, оплата работ по договору производится на основании Отчета Агента, детализирующего объем и содержание оказанных услуг по договору.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что Отчет об исполнении агентского поручения от 30.12.2020, содержащий детальное описание выполненных работ со ссылкой на первичные документы, был представлен должнику 30.12.2020.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 3 772 838 руб., из которых 3 144 032 руб. -стоимость затрат на выполнение работ и 628 806,4 руб. - вознаграждение агента, не уплачена должником в полном объеме в порядке и в соответствии с условиями, установленными агентским договором на техническое перевооружение котельной от 15.05.2020, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем реальности правоотношений с должником, которые, вместе с тем, предоставляют собой компенсационное финансирование должника аффилированным с ним лицом в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент заключения агентского договора 15.05.2020 кредитора и с учетом изложенного сделал вывод о компенсационном характере заявленного требования в размере 3 772 838 руб., в связи, с чем определил предъявленные требования к погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума № 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 7204/12 указано, что исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года по делу № А41-36402/2012 возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2015 года № 305-КГ15-5805 по делу № А41-36402/12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» дает понятие аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником ООО «Вилюй» является ФИО5 Ядвига-Мария.

Между тем, ФИО5 Ядвига-Мария в настоящее время является руководителем ООО «ВолгоПромЛизинг» (ИНН 

<

***>), в котором участником является ФИО6. Также, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Вилюй» за 2020 год подписана ФИО6 по доверенности.

ИП ФИО6, в свою очередь, является аффилированным по отношению к ООО «Галерея магазинов» лицом, входит в группу компаний «Диамант» (судебные акты по делу № А12-45752/2015). При этом ФИО6 является матерью ФИО7 (супруга ФИО8).

Принадлежность ООО «Галерея магазинов» к группе компаний «Диамант», установлена в рамках дела о банкротстве ФИО8 № А12-45752/2015.

Так, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу №А12-45752/2015, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, установлено, что аффилированность ООО «Галерея магазинов» с иными компаниями группы «Диамант» следует через генерального директора ООО «Галерея магазинов» - ФИО9, которая также занимает должность директора в ООО «Вест-М», - компании также входящей в группу компаний «Диамант», единственным участником которой выступает ООО «Фаэтон». ООО «Фаэтон»з - компания, созданная путем слияния ООО «Зевс-Т», ООО «Диамант Девелопмет ГруппБрэйв», ООО «Портмант» и других компаний. Единственным участником вышеуказанных ООО «Зевс-Т», ООО «Диамант Девелопмент Групп Брэйв», ООО «Портмант», ООО «АК Волгоград Авиа» и др. выступала ФИО10 - мать бенефициара Группы компаний «Диамант» ФИО8

ФИО4 и ФИО4 являются сыновьями ФИО8 Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-5421/2019 от 27.03.2020.

ФИО4 является единственным участником ООО «ГлоболИнвестФинанс», а также с 2018 по 2020 год являлся руководителем ООО «ГлоболИнвестФинанс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 года по делу № А12-5421/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А12-5421/2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу №А12-5421/2019, установлено, что КПК «Диамант», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Актив», ООО «Печора», ВГООИ «Отчизна», ООО «Ю-Райт», ФИО4, принадлежат к группе компаний «Диамант», которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу №А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу №А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу №А12-45752/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу №А12-517/2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-122284/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-122284/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу №А12-45752/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № 12-2156/2017.

Следовательно, ООО «Вилюй» и ООО «ГлоболИнвестФиианс» входят в группу компаний «Диамант», подконтрольную ФИО11, соответственно должник и заявитель ФИО4 являются аффилированными лицами.

Ссылка апеллянта на то, что с введением процедуры банкротства полномочия бывшего руководителя прекратились, а соответственно любые возможности влияния, аффилированность утрачена, несостоятельна.

Доказывание отнесения кредитора к группе «влияющих» на должника лиц возможно с использованием следующих механизмов.

Во-первых, согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Следовательно, для определения аффилированности необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Компенсационное финансирование - это финансирование должника в условиях имущественного кризиса, позволяющее должнику продолжать предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15) если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Судебное исследование обстоятельств возникновения долга должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 и от 16.10.2018 по делу № А40-80929/2017).

Следует учитывать, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из анализа представленных в дело документов, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. В связи с этим, требования кредитора в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве не являются текущими и подлежат включению в реестр.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований ИП ФИО4 к должнику в размере 3772838 руб..

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, в пунктах 3, 3.1 и 3.2 названного Обзора приведены правовые позиции, согласно которым требование контролирующего должника лица (а равно и аффилированного лица, контролируемого одним и тем же бенефициаром) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому представляет собой компенсационное финансирование, то есть финансирование, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (наличия обстоятельств, обязывающих его контролирующее лицо действовать по модели, приведенной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, - обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) и направленное на его возвращение к нормальной предпринимательской деятельности, которое, в числе прочего, может быть оформлено договором займа или осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики указано, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2. названного Обзора, компенсационным может быть признано финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811 , ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом установлено, что на момент заключения агентского договора на техническое перевооружение котельной от 15.05.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имевшаяся на тот период кредиторская задолженность перед Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда погашена не была и впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Период образования данной задолженности, включенной в реестр кредиторов ООО «Вилюй», - 2017-2020 гг. Кроме того, бухгалтерская отчетность должника за 2020 год содержит сведения о том, что убыток у должника постепенно нарастал с 2018 года: в 2018 году убыток от деятельности составил 8,2 млн. руб., в 2019 году — 12.1 млн. руб., в 2020 — 15,1 млн. руб. (строка 1300 отчетности за 2020 год).

Более того, в отношении ООО «Вилюй» определением 26.10.2016 арбитражного суда было возбуждено дело №А12-58735/2016 о несостоятельности (банкротстве), которое прекращено определением суда от 22.03.2018 в связи с заключением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения кредиторам ООО «Вилюй» предоставлялась рассрочка погашения задолженностей на 3 года.

Пунктом 3.3 агентского договора на техническое перевооружение котельной от 15.05.2020, оплата работ по договору производится на основании Отчета Агента, детализирующего объем и содержание оказанных услуг по договору. Соответствующий Отчет датирован 30.12.2020.

Между тем, при наступлении срока оплаты по агентскому договору на техническое перевооружение котельной от 15.05.2020 ИП ФИО4 не предпринимались меры по судебному взысканию заявленной в значительном размере задолженности, принимая во внимание также, что работы на объекте были окончены еще 28.10.2020. Обратного в материалы дела не представлено.

При этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, либо того, что они вызваны объективными обстоятельствами.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Судом учтено, что предоставление кредитором подконтрольному должнику фактически рассрочки платежа по агентскому договору может являться разновидностью финансирования в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае включение требования ИП ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов привело бы к ситуации, в которой интересы контролировавшего должника лица, принявшего на себя риски, связанные с избранием отличной от предписанной Законом о банкротстве модели поведения, конкурировали бы с имущественными интересами независимого кредитора, что противоречит обобщенному обзором судебной практики правовому подходу.

Доводы апеллянта о том, что все представленные в материалы дела доказательства, подтверждают реальность правоотношении и свидетельствуют исключительно о том, что ФИО4 действовал в условиях рыночных отношений, осуществлял свою предпринимательскую деятельность на основе законодательства РФ и подкреплял это соответствующими юридическими документами, наличие которых необходимо для защиты своих прав в случае не негативных последствий со стороны контрагента являются лишь субъективном утверждением подателя жалобы и сами по себе не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года по делу № А12-1432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          О.В. Грабко