АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7467/2016

07 декабря 2017 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 декабря 2017 года. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Елистратовой,

при участии в заседании:

от  заявителя  жалобы:

ФИО2 – представитель ООО «НИСА», доверенность от 15.11.2017;

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3 – представитель АСО «Объединение смоленских строителей», доверенность от 07.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НИСА» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 и постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 24.07.2017  по делу № А62-7467/2016,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИСА» (далее - истец, ООО «НИСА») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») и Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» (далее – Ассоциация, АСО «Объединение смоленских строителей»), в котором просило восстановить положение по банковскому счету ООО «НИСА» № 407028170023000

<

***>, открытому в ОАО «Смоленский Банк», существовавшее до 12.12.2013, в связи с техническим характером, не влекущим экономических последствий, записей, произведенных 12.12.2013 о зачислении средств со счетов ОГУП «Смоленсккоммунпроект» на сумму 9  905 280,70 руб., ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» на сумму 26 551 645,88 руб., НП СРО «Объединение смоленских строителей» в размере 40 000 000 руб., путем понуждения ОАО «Смоленский Банк» совершить технические записи о списании 76 456 926 руб. с банковского счета ООО «НИСА» № 407028170023000

<

***> и зачислении денежных средств на счета ОГУП «Смоленсккоммунпроект» на сумму  9 905 280,7 руб., ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» на сумму               26 551 645,88 руб., НП СРО «Объединение смоленских строителей» в размере        40 000 000 руб.  Кроме того, ООО «НИСА» просило взыскать с Ассоциации задолженность по договорам участия в долевом строительстве в размере                        31 389 978,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 197 950 руб.

Впоследствии, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) заявленные требования, истец в окончательном виде просил обязать ОАО «Смоленский Банк» восстановить значение остатков денежных средств по банковскому счету ООО «НИСА»                                      № 407028170023000

<

***>, открытому  ОАО «Смоленский Банк», на начало банковского дня 12.12.2013 в сумме 4 551 700 руб., для чего произвести технические записи по списанию с указанного банковского счета ООО «НИСА» денежных средств на общую сумму 76 456 926 руб. и зачислению их в следующих суммах на счета, открытые в ОАО «Смоленский Банк», нижеследующим лицам:          9  905 280,70 руб.  на счет № 40602810000140000033 ОГУП «Смоленсккомунпроект»; 26 551 645,88 руб. на счет № 40702810100000000494 ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий»; 40 000 000 руб. на счет                                 № 40702810100000000124 НП СРО «Объединение смоленских строителей». Также истец просил взыскать с Ассоциации задолженность по договорам участия в долевом строительстве в размере 31 389 978,18 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 197 950 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 (судья Иванов  А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи:  Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НИСА» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы заявитель указывает, что платежи от дольщиков являются лишь техническими проводками. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии преюдициального значения для данного дела определения от 13.04.2016 по делу № А62-7344/2013 и одновременно наличия преюдициального значения решения по делу № А62-3402/2015 являются необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить. 

Представитель Ассоциации возразила на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 28.11.2017 по 30.11.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление отменить,  а дело – направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции  в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «НИСА» 24.04.2013 заключен договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет № 

<

***>.

На счет ООО «НИСА» № 

<

***>, открытый в ОАО «Смоленский Банк», 12.12.2013  со счета № 40602810000140000033, открытого в  ОАО «Смоленский Банк» ОГУП «Смоленсккомунпроект», зачислено                         9 905 280,70 руб.; со счета № 40702810100000000494, открытого в  ОАО «Смоленский Банк» ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий»,  зачислено                 26 551 645,88 руб.; со счета № 40702810100000000124, открытого в  ОАО «Смоленский Банк» НП СРО «Объединение смоленских строителей»,  зачислено 40 000 000 руб.

В тот же день, 12.12.2013 ООО «НИСА» перечислило со своего  расчетного счета № 

<

***>  в счет исполнения своих кредитных обязательств перед банком денежные средства в размере:

- 31 003 870,75 руб.  с назначением платежа «Гашение ОД по № 38/13- КЛ от 17.06.2013»;

- 26 551 648,55 руб. с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности по договору № 38/13-КЛ от 17.06.2013 г. согласно распоряжению»;

- 11 944 480,70 руб. с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности по договору № 38/13-КЛ от 17.06.2013  согласно распоряжению от 12.12.2013»;

- 386 109,59 руб. с назначением платежа «Погашение процентов по договору  № 38/13-КЛ от 17.06.2013  согласно распоряжению».

Перечисление указанных денежных средств было осуществлено внутрибанковскими проводками.

Приказом  Центрального  Банка  Российской  Федерации  от  13.12.2013         № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Банк России 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк»  (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2014 в рамках дела №  А62-7344/2013 заявление Банка России принято к производству.

Решением суда от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ГК «АСВ» в рамках дела № А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Смоленский Банк» обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований), в котором просила признать недействительными сделками банковские операции от 12.12.2013 по списанию с расчетного счета ООО «НИСА» № 407028170023000

<

***> в пользу ОАО «Смоленский Банк»:

- денежных средств в размере 31 003 870,75 руб. с назначением платежа «Гашение ОД по № 38/13-КЛ от 17.06.2013»;

- денежных средств в размере 26 551 648,55 руб. с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности по договору № 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению»;

- денежных средств в размере 11 944 480,70 руб. с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности по договору № 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению от 12.12.2013»;

- денежных средств в размере 386 109,59 руб. с назначением платежа «Погашение процентов по договору № 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению», 

и применить последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановить задолженность ООО «НИСА» перед ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии № 38/13 от 17.06.2013  в размере 69 886 109,59 руб.,  из них: 69 500 000 руб. - сумма основного долга; 386 109,59 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами;

- восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «НИСА» по договору банковского счета в размере 69 886 109,59 руб. в данных бухгалтерского учета (далее – обособленный спор  в деле о банкротстве о признании сделки недействительной).

Вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2016 в рамках дела № А62-7344/2013 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в определении Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу  № А62-7344/2013  сделан вывод о том, что на 12.12.2013 ОАО  «Смоленский банк» не имело на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 ГК РФ и обозначая собой лишь размер обязательств банка, ООО «НИСА», считая доказанной «порочность» и мнимость банковских операций по зачислению 12.12.2013 на его счет денежных средств  от  ОГУП «Смоленсккомунпроект», ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий», НП СРО «Объединение смоленских строителей»,  обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в рамках обособленного спора  о признании сделки недействительной по делу  № А62-7344/2013,  конкурсным управляющим были доказаны обстоятельства, предусмотренные п. п. 35.1 - 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), т.е. совершение сделки с нарушением очередности и в обход других ожидающих исполнения клиентов банка, в связи с чем была применена  двусторонняя реституция.

Отклоняя довод ООО «НИСА» о мнимом характере платежей, в результате которых 12.12.2013 оно получило на свой счет денежные средства ответчиков, суды обеих инстанций сослались на то, что при рассмотрении обособленного спора  в деле о банкротстве о признании сделки недействительной ООО «НИСА» не ссылалось на мнимость данных платежей.

При этом ссылки истца, что им в рамках дела № А62-7344/2013 указывалось на то, что платежи от дольщиков являются техническими проводками, а при рассмотрении дел № А72-3750/2013 и № А62-3402/2015 он просил признать указанные платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций отклонили, указав, что правомерность операций, совершенных банком по перечислению ОГУП «Смоленсккомунпроект», ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» и НП СРО «Объединение смоленских строителей» в пользу ООО «НИСА» 76 456 926,58 руб. в установленном законом порядке не оспорена.

Суды обеих инстанций также указали, что конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» не оспаривал сделки по перечислению ОГУП «Смоленсккомунпроект», ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» и НП СРО «Объединение смоленских строителей» в пользу ООО «НИСА» 76 456 926,58 руб. При этом, в рамках других обособленных споров в деле о банкротстве при аналогичных фактических обстоятельствах были признаны недействительными сделки  с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и применены последствия в виде восстановления задолженности клиента перед банком и банка перед клиентом. Согласно же правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении 01.07.2016 по делу № А62-7344/2013, в предмет исследования и доказывания по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не входит квалификация сделок, предшествующих оспариваемым Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая в удовлетворении  исковых требований  об обязании банка восстановить значения остатков денежных средств по банковскому счету истца                     № 407028170023000

<

***>, суды первой и апелляционной инстанций учли, что денежные средства в размере 76 456 926,58 руб. были сформированы  в пользу ООО «НИСА» за счет платежей, поступивших от ОГУП «Смоленсккомунпроект», ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» и НП СРО «Объединение смоленских строителей» в счет оплаты долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Можайске,  а также тот факт, что определение от 13.04.2016 по делу № А62-7344/2013 является основанием для включения ООО «НИСА» в реестр требований кредиторов  банка с размером требований в сумме 69 886 109,59 руб.,  на основании чего пришли к выводу о том, что в случае удовлетворения требований истца в части восстановления состояния счета, предшествующего 12.12.2013, и возврата ОГУП «Смоленсккомунпроект», ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» и НП СРО «Объединение смоленских строителей» денежных средств в размере 76 456 926,58 руб., перечисленных в пользу ООО «НИСА», последнее получит неосновательное обогащение в размере 69 886 109,59 руб., поскольку сохранятся обязательства банка по выплате ООО «НИСА» 69 886 109,59 руб. по счету и возникнут обязательства ОГУП «Смоленсккомунпроект», ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» и НП СРО «Объединение смоленских строителей» в пользу ООО «НИСА» по оплате долевого строительства.

При этом, суды первой и апелляционной  инстанций  указали, что  по сути  все доводы ООО «НИСА» направлены на доказывание недействительности банковских операций по перечислению 12.12.2013 денежных средств на общую сумму                           76 456 926 руб. на счет ООО «НИСА» № 

<

***>, открытый в ОАО «Смоленский Банк», со счетов трех юридических лиц по платежным поручениям № 263 от 12.12.2013 на сумму 9 905280,70 руб., №  1379 от 12.12.2013 на сумму                   26 551645,88 руб.,  № 12 от 12.12.2013  на  сумму 40 000 000 руб., однако, такого требования в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлялось и указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу  о том, что перечисление ОГУП «Смоленсккоммунпроект», ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» и Ассоциацией денежных средств по договорам долевого участия на счет истца согласно положениям статьи 845 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» представляет собой банковские операции,  которые не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, в связи с чем к данным действиям не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что ООО «НИСА» не является стороной договоров банковского счета, заключенных между банком и ОГУП «Смоленсккоммунпроект», банком и ЗАО «Комбинат промышленных предприятий», банком и Ассоциацией, вследствие чего не является стороной по сделкам, связанным с перечислением банком денежных средств со счетов данных обществ; в то же время договоры долевого строительства, зарегистрированные в установленном законом порядке, стороной которых ООО «НИСА» является  и в счет которых  получило на свой счет спорные  денежные средства,  недействительными не признаны.

Отказывая  ООО «НИСА»  в удовлетворении требования о взыскании с Ассоциации задолженности по договорам участия в долевом строительстве в размере 31 389 978,18 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 197 950 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что между некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Объединение Смоленских строителей» и ООО «НИСА» 11.12.2013 подписаны договоры участия в долевом строительстве  № № 46, 51, 60, 65, 125, 126, 130  (далее - договоры участия в долевом строительстве) на общую сумму 31 389 978,18 руб.

Платежным поручением от 12.12.2013 № 012 с назначением платежа «оплата по договору долевого участия» некоммерческое партнерство АСО «Объединение Смоленских строителей» перечислило со своего расчетного счета  в ОАО «Смоленский банк» на расчетный счет ООО «НИСА» в этом же банке денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Смоленской области суда от 05.04.2016 по делу № А62-3402/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2016, удовлетворены первоначальные исковые требования  Ассоциации  о взыскании  с ООО «НИСА»  8 610 021,82 руб. неосновательного обогащения  и 1 626 480,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом отказано в удовлетворении встречного иска  ООО «НИСА»  о расторжении договоров участия в долевом строительстве. В рамках данного дела  судом установлено, что  общая стоимость договоров участия в долевом строительстве в размере 31 389 978,18 руб. оплачена Ассоциацией за счет перечисленных по платежному поручению от 12.12.2013 № 012 с назначением платежа «оплата по договору долевого участия» на расчетный счет ООО «НИСА» денежных средств в размере 40 000 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что в рамках вышеуказанного дела уже был исследован вопрос об оплате  участником долевого  строительства  (Ассоциацией) договоров долевого  участия, оплата признана  состоявшейся, а доводы ООО «НИСА» об обратном отклонены как необоснованные, как и довод о преюдициальности определения  от  13.04.2016 по делу № А62-7344/2013.

Учитывая  изложенное, суды первой и апелляционной инстанций также отклонили довод  ООО «НИСА» о преюдициальном значении определения  от  13.04.2016 по делу № А62-7344/2013; указали, что все доводы ООО «НИСА» по сути направлены на доказывание недействительности сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств в размере 40 000 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2013 № 12, однако, такого требования в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлялось и указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка же ООО «НИСА»  на отсутствие у общества возможности перечислить 12.12.2013 денежные средства на расчетный счет ответчика по причине отзыва 13.12.2013 Банком России у ОАО «Смоленский Банк» лицензии, отклонена судами первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 12.12.2013 банк не имел права проводить операции по перечислению денежных средств на расчетный счет клиентов банка либо установлен запрет на проведение банковских операций. При этом,  судами принято во внимание, что в рамках дела  № А62-3402/2015 ООО «НИСА» признавало факт получения денежных средств в размере 40 000 000 руб., распоряжения ими по своему усмотрению и ссылалось на невозможность их возврата в связи с мошенническими действиями ОАО «Смоленский банк».

Таким образом, учитывая, что судом отказано в удовлетворении первого требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований  для взыскания с АСО «Объединение смоленских строителей» задолженности по договорам участия в долевом строительстве в размере 31 389 978,18 руб.

Однако, суд округа полагает, что  вышеизложенные выводы  судов первой и апелляционной инстанций  недостаточно мотивированы, не основаны на материалах дела и сделаны при неполном  исследовании  фактических обстоятельств дела,  имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также при неправильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 12  Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, среди которых поименованы, в том числе,  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,  а также признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками  в силу положений ст. 153 ГК  РФ  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Главой  III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что по правилам данной главы Закона о банкротстве  («Оспаривание сделок должника») могут, в частности, оспариваться банковские операции. 

В рассматриваемом случае, материалами настоящего дела подтверждено и никем  из участвующих в деле  лиц  не оспаривается, что истец  и ответчики ОГУП «Смоленсккоммунпроект», ЗАО «Комбинат промышленных предприятий», Ассоциация являются  клиентами ОАО «Смоленский банк», в отношении  которого приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 и № ОД-1029 с 13.12.2013 отозвана лицензия на совершение банковских операций.

         Вступившими в законную силу  судебными актами  в деле  о признании ОАО «Смоленский банк» несостоятельным  (банкротом) на основе представленных доказательств арбитражным  судом  установлено, что по состоянию на  29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» отвечало признакам  неплатежеспособности.

По мнению суда округа, анализируя  основание заявленных требований, представляющее собой  проведение банковских операций  между  несколькими  клиентами  одного банка, «порочность» которых, по мнению истца, заключается в  подтвержденной  судебными актами неплатежеспособности  данного банка на дату проведения  операций, нельзя не учитывать  положений норм  Закона  о банкротстве, предусматривающих особый статус деятельности  банка и совершаемых им сделок в период подозрительности, не только  как  стороны  этих сделок, но и  как лица, чьей лицензируемой  деятельностью  является  предоставление банковских услуг, без осуществления которых совершение платежей между клиентами было бы невозможным.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорные банковские операции не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, в связи с чем к данным действиям не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Вместе  с тем, в противоречие вышеназванному выводу, суды обеих  инстанций  указали, что  по сути  все доводы ООО «НИСА» направлены на доказывание недействительности банковских операций по перечислению 12.12.2013 денежных средств на общую сумму 76 456 926 руб. на его счет, однако, такого требования в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлялось и указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд округа  не может согласиться  с выводами  судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что с учетом фактических обстоятельств  настоящего спора банковские  операции  по перечислению 12.12.2013 денежных средств на общую сумму 76 456 926 руб. на счет ООО «НИСА»                                           № 

<

***>, открытый в ОАО «Смоленский Банк», со счетов трех юридических лиц по платежным поручениям № 263 от 12.12.2013 на сумму 9 905280,70 руб., №  1379 от 12.12.2013 на сумму 26 551645,88 руб.,  № 12 от 12.12.2013  на  сумму 40 000 000 руб., в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве являются ничем иным, как действиями, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть по смыслу ст. 153 ГК РФ являются сделками.

При ином подходе, примененном  судами первой и апелляционной инстанций, в ситуации, когда ООО «НИСА» не является стороной договоров банковского счета, заключенных между банком и ОГУП «Смоленсккоммунпроект», банком и ЗАО «Комбинат промышленных предприятий», банком и Ассоциацией, вследствие чего не является стороной по сделкам, связанным с перечислением банком денежных средств со счетов данных обществ;  сами банковские операции, по мнению арбитражного суда,  сделками  не являются;  в деле о банкротстве ОАО «Смоленский банк» производство по обособленному спору о признании  спорных банковских проводок недействительными  по заявлению ООО «НИСА» прекращено, по мнению кассационной коллегии, нарушается гарантированное  право ООО «НИСА» на судебную защиту (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку даже отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

В суде кассационной инстанции  представители  сторон пояснили, что на сегодняшний день по заявлению Ассоциации  возбуждено дело  о несостоятельности  (банкротстве) ООО «НИСА», в рамках которого  как денежные требования  Ассоциации, подтвержденные решением  арбитражного суда по делу  № А62-3402/2015, так и требования по передаче жилых помещений, вытекающие из договоров долевого участия от 11.12.2013, включены  в реестр требований кредиторов  должника. Следовательно, спорные банковские операции по зачислению 12.12.2013 на счет ООО «НИСА» денежных средств, привели к фактическому возникновению  у ООО «НИСА» обязательств  перед лицами, со счетов которых денежные  средства  были зачислены на счет  ООО «НИСА».

 То обстоятельство, что ООО «НИСА» не заявило в обособленном споре  по делу о банкротстве Банка о мнимости спорных платежей, по мнению суда кассационной инстанции, не может создавать препятствия для осуществления защиты своих прав в порядке отдельного судопроизводства.

Факт того, что никем из участвующих в деле  лиц не было заявлено о недобросовестности  ОГУП «Смоленсккоммунпроект», ЗАО «Комбинат промышленных предприятий», Ассоциации по осуществлению платежей в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве, и действий  ООО «НИСА»  по принятию перечисленных  от указанных выше лиц  денежных средств,  а также признание  в рамках дела № А62-3402/2015 ООО «НИСА» факта получения 12.12.2013 денежных средств в размере 40 000 000 руб., распоряжения данными средствами путем направления их в этот же  день на погашение  кредита, по мнению суда округа, свидетельствует о неосведомленности перечисленных выше лиц о наличии  у банка  финансовых трудностей, которые  могли явиться основанием возврата  ООО «НИСА» денежных средств в день их получения в целях исключения возникновения обязательств  по договорам долевого участия. Отзыв же Банком России у ОАО «Смоленский Банк» лицензии имел место 13.12.2013.

Суд округа полагает, что ссылка судов обеих инстанций  на тот факт, что в рамках других обособленных споров в деле о банкротстве банка при аналогичных фактических обстоятельствах были признаны недействительными сделки  с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и применены последствия в виде восстановления задолженности клиента перед банком и банка перед клиентом, в данном случае несостоятельна,  поскольку фактические обстоятельства указанных споров (сделки, направленные на погашение  обязательств перед банком, влекущие  уменьшение его конкурсной массы, где банк является как стороной сделки, так и участником обособленного спора)  не аналогичны рассматриваемым.

При этом, по мнению судебной коллегии,  факт неоспаривания конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» в деле о банкротстве сделок по перечислению ОГУП «Смоленсккомунпроект», ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» и НП СРО «Объединение смоленских строителей» в пользу ООО «НИСА» 76 456 926,58 руб. не может иметь правового значения  для рассмотрения настоящего спора, поскольку заинтересованность конкурсного управляющего по оспариванию сделок направлена только на пополнение  конкурсной массы должника в деле о банкротстве (чего не произошло бы в результате такого оспаривания, по сути, в пользу  третьих лиц, а не должника-банка). 

При этом суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана  правовая оценка  доводу ООО «НИСА»  о том, что при  установленном  вступившими в законную силу  судебными актами  по делу № А62-7344/2013  факте неплатежеспособности ОАО «Смоленский банк», начиная с 29.11.2013, выборочный  подход к банковским операциям, совершенным   в рамках одного банковского (операционного)  дня,   с учетом установленной  недостаточности у банка денежных средств для исполнения требований клиентов, с которой связывается действительность и реальность проведенных банком операций, является недопустимым.

В рассматриваемом случае никто из лиц, участвующих  в  деле, не отрицает того факта,  что спорные платежи  совершены внутрибанковскими проводками.

Представитель  Ассоциации  в суде кассационной инстанции пояснила, что денежные средства  в размере  40 000 000 руб., перечисленные 12.12.2013  ООО «НИСА»   в счет оплаты договоров  участия в долевом  строительстве, до этого дня находились на счете Ассоциации, то есть не вносились  на счет Ассоциации наличными денежными средствами и не были перечислены из других банков.

      По мнению суда кассационной инстанции, судами обеих инстанций не принята во внимание позиция  ВАС РФ, высказанная  в определении от 30.03.2007                       № 3077/07, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд был обязан  учитывать  факт установленной  вступившими в законную силу судебными актами  неплатежеспособности банка на дату проведения спорных банковских операций, в связи  с чем  отклонение  довода  ООО «НИСА» о преюдициальном значении для настоящего спора определения от 13.04.2016 по делу № А62-7344/2013, по мнению судебной коллегии,  представляется необоснованным. 

При этом, определением  Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу № А62-7344/2013 установлено, что ООО «НИСА» досрочно 12.12.2013 погасило задолженность по кредитному договору в общей сумме                         69 886 109,59 руб. путем внутрибанковских проводок не через корреспондентский счет банка, в то время как на указанную дату ОАО «Смоленский банк» не имело на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 ГК РФ и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Отказывая  ООО «НИСА»  в удовлетворении требования о взыскании с Ассоциации задолженности по договорам участия в долевом строительстве в размере 31 389 978,18 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 197 950 руб., суды первой и апелляционной инстанций сослались на фактические обстоятельства, установленные  в рамках дела  № А62-3402/2015, и сделанные на основании их оценки выводы  арбитражного суда о том, что оплата договоров участия в долевом строительстве состоялась. 

Вместе с тем, как  следует из судебных актов по делу № А62-3402/2015,  к данному выводу  суды трех инстанций пришли  на основании того, что факт перечисления некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Объединение Смоленских строителей» на расчетный счет ООО «НИСА» денежных средств в размере 40 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.12.2013 № 012, содержащим отметку «списано со счета».

При этом, из сути заявленных требований  следует, что  обращаясь  в суд с настоящим иском, ООО «НИСА» полагает, что поскольку по состоянию на 12.12.2013  безналичные денежные средства на счетах банка утратили свойства реальных денежных средств по смыслу ст. 140 ГК РФ, то на счетах клиентов банка безналичные денежные средства также не являются средствами платежа.

По мнению суда округа, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего  спора судами первой и апелляционной инстанций не установлен круг фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые  судебные акты  не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Смоленской области от 24.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А62-7467/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Крыжскáя 

Судьи             Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                               Е.В. Лупояд