﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-485/2020

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от KHS GmbH – Фоломеева А.В.  (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу KHS GmbH на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А18-485/2020 (Ф08-2861/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миранда»  (далее − должник) ООО  «Артис Плаза Отель» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 616 250 рублей.

Определением суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, требование общества признано обоснованным и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 616 250 рублей.

В кассационной жалобе KHS Gmbh (KХС ГмбХ, далее − компания) просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что заключение договоров аренды преследовало своей целью наращивание кредиторской задолженности и свидетельствует о злоупотреблении правами сторон сделки; должник и общество являются аффилированными лицами. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства. Решением суда от 11.06.2020 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Аушев М.Б.М. 

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 616 250 рублей, ссылаясь на следующее. Общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договоры аренды нежилого помещения от 19.07.2018, 19.05.2019 и 19.03.2020, согласно которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение № 305 общей площадью 49,3 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, пр. И. Зязикова, д. 6. Арендная плата по договорам установлена в размере  24 650 рублей в месяц. Договоры заключены на срок с 19.07.2018 до 19.05.2019, с 20.05.2009 до 20.03.2020 и с 20.03.2020 до 20.01.2021 (соответственно). Исполняя принятые по договору аренды обязательства, общество передало должнику недвижимое имущество, являющееся предметом договоров от 19.07.2018, 19.05.2019, 19.03.2020 по актам приема-передачи нежилого помещения от 19.07.2018, 19.05.2019, 19.03.2020.

Оплату арендных платежей должник не производил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды указали, что факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актами приемки-передачи недвижимого имущества от 19.07.2018, 19.05.2019, 19.03.2020. Поскольку должник не исполнил свою обязанность по уплате арендной платы, суды пришли к выводу о включении задолженности в сумме 616 250 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем суды не учли следующее.

Компания ссылалась на то, что договоры аренды имеют признаки мнимых сделок, что свидетельствует о необходимости применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суды неполно исследовали доводы компании о том, что договоры аренды имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной задолженности должника.

Суды также не исследовали вопрос о необходимости аренды должником спорного помещения, а также его предназначении. 

Согласно пункту 3.4 договора аренды от 19.07.2018 № 19-07/18,  арендатор обязан вносить арендную плату, а также коммунальные платежи. Однако суды не выяснили, вносились ли обществом коммунальные платежи по договору.

Таким образом, вывод суда о реальности сделок сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Кроме того, суды неполно исследовали доводы компании о наличии аффилированности (в том числе фактической) общества и должника через                                    ООО «Жемчужина» и ООО «Возрождение».

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее − Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных с должником лиц. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении аффилированного лица, направленном на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, и нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Верховный Суд Российской Федерации в данном Обзоре сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи займа.

Вместе с тем доводы компании об аффилированности и заинтересованности при заключении договоров аренды нежилого помещения не исследованы судами надлежащим образом, в судебных актах отсутствуют мотивы и ссылки на доказательства, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии аффилированности общества и должника.

Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что обществом и должником заключались последующие договоры аренды нежилого помещения без получения арендной платы по предыдущим договорам, а также не рассмотрели вопрос о том, по каким причинам общество длительное время не обращалось с требованием к должнику об уплате арендной платы, что может свидетельствовать о наращивании кредиторской задолженности, а не организации реальной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суды неполно исследовали обстоятельства данного обособленного спора, не дали полную и всестороннюю оценку доводам компании о том, что прослеживается схема действий взаимосвязанных лиц по проведению контролируемой процедуры банкротства; договоры аренды заключены в отсутствие какого-либо экономического обоснования.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты надлежит отменить в силу того, что выводы судов сделаны без исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и без оценки всех доказательств в их совокупности (пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам обособленного спора, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А18-485/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи									                  А.Н. Герасименко

										      И.М. Денека