500/2023-43784(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8078/2022

г. Киров

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техснабсервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 по делу   № А29-8078/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной  ответственностью «МеталлИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (далее –  истец, ООО «Техснабсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (далее –  ответчик, ООО «Росттехконтроль») о взыскании задолженности в размере  38 632,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 7 216,61 руб. за период с 13.08.2019 по 16.05.2022, с  продолжением начисления с 17.05.2022 по день фактической оплаты (с  учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

ООО «Техснабсервис» обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, ответчик не оспорил получение товара  в большем объеме, тем самым подтвердив недобросовестное поведение  при подписании УПД от 02.07.2019, выразившееся в сокрытии излишне  полученного товара. В связи с чем, обязан оплатить полученный в  большем количестве товар.  

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не  согласен, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется. Обращает внимание суда на то, что истец не проводил  инвентаризацию, служебное расследование, фактически не устанавливал  причины недостачи ни в 2019 году, ни в 2020 году, ни в 2021 году, а только  в 2022 году внес исправление в счет-фактуру.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, письменные пояснения истца, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и  истцом (поставщик) 24.05.2019 заключен договор поставки № 19-06/175  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и  передать покупателю в собственность продукцию в соответствии со  Спецификацией (Приложение № 1) и дополнительными Спецификациями  на основании заявок покупателя, в дальнейшем – Спецификации,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель  обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями  договора (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 2.2. договора Спецификация определяет  наименование (ассортимент) продукции и ее маркировку, количество,  качество, цену, сумму и сроки передачи продукции покупателю,  отгрузочные реквизиты.  

Между тем, из представленных истцом в материалы дела  Спецификаций невозможно установить какое количество продукции,  поставляемой в адрес покупателя, стороны согласовали (0,071т или 0,71т).  

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что по  универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 11.06.2019 №  

РИ0000003767 ООО «МеталлИнвест» произвело поставку истцу товара –  лист г/к 10мм в количестве 0,71т стоимостью 37 830,77 руб. УПД подписан  со стороны ответчика, проставлен оттиск печати. Претензий по оплате  истец не имеет.  

Впоследствии товар поставлялся истцом ответчику по УПД от  02.07.2019 № 1134 (лист г/к 10мм в количестве 0,071т стоимостью 4 292,53  руб.). Указанный документ также подписан со стороны ответчика,  проставлен оттиск печати. Товар ответчиком оплачен в полном объеме.  

Из письменной позиции истца следует, что с целью экономии времени  и расходов на доставку фактически товар передан ответчику  непосредственно со склада ООО «МеталлИнвест».  

По мнению истца, в УПД от 02.07.2019 № 1134 ошибочно указано  количество переданного ответчику товара: вместо 0,71т листа г/к 10мм,  указано 0,071т листа г/к 10мм. По мнению истца, ответчик фактически  получил 0,71т листа.  

В результате выявленной ошибки, спустя длительный промежуток  времени, истец оформил исправление от 28.03.2022 № 1 к счету-фактуре от  02.07.2019 № 1134.  

В этой связи истец полагает, что ответчик имеет перед ним  задолженность по оплате поставленного ему по договору поставки товара  в размере 38 632,79 руб.  

Вместе с тем УПД и от 11.06.2019 и от 02.07.2019 подписаны  сторонами без замечаний и оплачены ответчиком в полном объеме. Как  указал в отзыве на иск ответчик, в 2020 году стороны провели сверку  расчетов, по итогам которой расхождений не выявлено и замечаний со  стороны истца не поступило. Данный факт истцом не опровергнут.  

Таким образом, учитывая, что факт поставки спорной продукции в  количестве 0,071т подтвержден материалами дела, оплата за указанного  количества товара произведена ответчиком в полном объеме, стороны  подписали акт сверки, где расхождения отсутствуют, принимая во  внимание длительность периода, по истечении которого была обнаружена  ошибка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не  усматривает. Надлежащих и убедительных доказательств того, что  фактически ответчик получил от истца товара в большем объеме (0,71 т.), в  материалах дела не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного  акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда.  

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств  

дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иная  оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности  судебного акта.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО  «Техснабсервис» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 по делу   № А29-8078/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна