ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4622/2018

12 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – генерального директора ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.04.2018,

представителя Инспекции – ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.11.2018,

представителя Управления – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2018  по делу № А29-4622/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (далее – ООО «ЭСПМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2017 № 17-17/02 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 498 231 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 11 388 120 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2018 заявленные требования ООО «ЭСПМ» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 19.12.2017 № 17-17/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 280 800 рублей, начисления пени по налогу в сумме 125 640 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО «НордЭнергоСтрой». Общество указывает, что работы выполненные контрагентом им полностью оплачены, представленные документы соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); директор контрагента подтвердил факт личного участия в деятельности организации и выполнения работ для ООО «ЭСПМ».

В судебном заседании представители ООО «ЭСПМ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленных отзывах представитель Инспекции и Управления указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЭСПМ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2016. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «НордЭнергоСтрой», поскольку реальность выполнения работ для Общества указанным контрагентом не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.

Результаты проверки отражены в акте от 18.08.2017 № 17-17/02  (т.3 л.д. 14-164).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.12.2017 № 17-17/02 о привлечении ООО «ЭСПМ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 324 528 рублей 35 копеек, статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 3 464 рублей 45 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на прибыль в сумме  6 845 567 рублей,  налог на добавленную стоимость  в сумме 12 873 738 рублей, соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ (т. 1 л.д. 43-150).   

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.04.2018 № 67-А решение Инспекции от 19.12.2017 № 17-17/02 отменено в части доначисления налога на прибыль в части принятых в состав расходов затрат по работам по расширению просек ВЛ и работам по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности за 2013-2014 годы осуществив перерасчет указанных затрат для целей исчисления налога на прибыль, исходя из актов о приемке выполненных работ, предъявленных ООО «ЭСПМ» заказчику Производственное отделение Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», за исключением накладных расходов и сметной прибыли (т. 1 л.д. 165-194).

По результатам перерасчета (т. 28 л.д. 58-60) сумма, подлежащая уменьшению, составила 1 198 034 рубля 41 копейку, в том числе, налог на прибыль - 832 241 рубль, пени - 324 181 рубль 36 копеек, штрафные санкции - 41 612 рублей 05 копеек (т. 10 л.д. 180-181).  

Таким образом, с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми доначисления Общества составили: 27 706 451 рубль 76 копеек, в том числе:  налоги - 18 887 064 рубля, пени - 8 533 007 рублей 01 копейка, налоговые санкции - 286 380 рублей 75 копеек (т. 28 л.д. 67).

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, подпунктом 3 пункта 3 статьи 170, статьями 172, 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводам о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным  контрагентом; расходы по налогу на прибыль правомерно исчислены налоговым органом исходя из фактически понесенных заявителем расходов на основании данных самого налогоплательщика (без учета накладных расходов и сметной прибыли).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ЭСПМ» в проверяемом периоде необоснованно включило в расходы при исчислении налога на прибыль и неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «НордЭнергоСтрой», в том числе:

- работы по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности в 2013 году в сумме  19 169 212 рублей 31 копейки (без НДС), НДС - 3 450 458 рублей 25 копеек; 

- работы по расширению просек ВЛ в сумме  41 872 152 рублей 47 копеек (без НДС), НДС - 7 536 987 рублей 42 копейки;

- работы по ремонту маслоприемных чаш на ПС в сумме 665 969 рублей 95 копеек (без НДС),  НДС - 119 874 рублей 59 копеек. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ЭСПМ» является строительство зданий и сооружений. 

В проверяемом периоде основными заказчиками ООО «ЭСПМ» являлись Филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и Филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС, для которых Общество выполняло различные виды работ, в том числе: работы по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности; работы по расширению просек ВЛ; работы по капитальному ремонту зданий (помещений); работы по капитальному ремонту маслоприемных чаш на ПС; работы по капитальному ремонту заземляющего устройства ПС - и другие.

Для исполнения договорных отношений с заказчиками Общество привлекало субподрядную организацию ООО «НордЭнергоСтрой» по следующим работам. 

Работы по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности.

30.05.2013 между филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (Заказчик) и ООО «ЭСПМ» (Подрядчик) был заключен договор подряда               № 15/13-р на выполнение работ по ручной расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности (т. 19 л.д. 80-89).

В целях исполнения вышеуказанного договора подряда между ООО «ЭСПМ» (Генподрядчик) и ООО «НордЭнергоСтрой» (Субподрядчик) заключены следующие договора субподряда на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности: № 26/2012 от 26.12.2012, № 27/2012 от 28.12.2012, № 10/2013 от 03.04.2013, № 12/2013 от 13.05.2013, № 11/2013 от 13.05.2013, № 19/2013 от 21.05.2013, № 13/2013 от 23.05.2013, № 14/2013 от 24.05.2013, № 16/2013 от 10.05.2013, № 23/2013 от 22.10.2013 (т. 16 л.д. 1-13, 22-54, т. 14 л.д. 81-162, т. 15 л.д. 33-62, 99-122).

По условиям вышеуказанных договоров субподряда в части выполнения работ по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности ООО «НордЭнергоСтрой» (Субподрядчик) обязуется по заданию ООО «ЭСПМ» (Генподрядчик) выполнить работы по расчистке трассы ВЛ ручным или механизированным способом в Сыктывдинском, Прилузском, Удорском, Усть-Вымском, Княжпогостском, Корткеросском, Койгородском, Троицко-Печорском, Ухтинском, Сосногорском, Вуктыльском, Ижемском, Усть-Цилемском районах Республики Коми для производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети» Филиала «Комиэнерго».

Стоимость работ по данным договорам, заключенным с ООО «НордЭнергоСтрой» в 2013 году составила 22 619 670 рублей 56 копеек, в том числе НДС - 3 450 458 рублей 25 копеек.

Работы  по расширению  просек ВЛ.

03.04.2013 между ООО «ЭСПМ» (Подрядчик) и Производственным отделением «Печорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (Заказчик) были заключены договоры подряда № 176, № 177 на выполнение работ по расширению просек ВЛ (т. 18 л.д. 61-76, 77-92).

13.06.2013 и 25.12.2013 между ООО «ЭСПМ» (Подрядчик) и  Производственным отделением «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада»   «Комиэнерго» (Заказчик) заключены договоры подряда № 19/13-С (т. 19 л.д. 59-79) и № 43/13-С на выполнение работ по расширению просек ВЛ (т. 19 л.д. 1-20).

Также между ООО «ЭСПМ» (Подрядчик) и Производственным отделением «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (Заказчик) заключены договоры подряда № 192/13-Ю от 20.06.2013 (т. 19 л.д. 90-109), № 194/13-ю от 29.06.2013 на выполнение работ по расширению просек ВЛ (т. 19 л.д. 110-129).

В свою очередь, между ООО «ЭПСМ» (Генподрядчик) и ООО «НордЭнергоСтрой» заключены следующие договора субподряда на выполнение работ по расширению просек ВЛ: № 05/2013 от 03.04.2013 (т. 14 л.д. 37-47); № 06/2013 от 03.04.2013 (т. 14 л.д. 48-58); № 18/2013 от 26.06.2013 (т. 15 л.д. 91-98); № 15/2013 от 21.06.2013 (т. 15 л.д. 1-32); № 21/2013 от 29.06.2013 (т. 15 л.д. 123-130); № 24/2013 от 25.12.2013 (т. 16 л.д. 14-21).

Стоимость работ по данным договорам, заключенным с ООО «НордЭнергоСтрой» в 2013-2014 годах составила 49 409 139 рублей 89 копеек, в том числе НДС – 7 536 987 рублей 42 копейки. 

Работы по капитальному ремонту маслоприемных чаш на подстанции. 

08.04.2013 между ОАО «МРСК Северо-Запада» (Заказчик) и ООО «ЭСПМ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 66/13-Ю  по объекту «Капитальный ремонт маслоприемных чаш на ПС «Онежье», «Тракт», «Весляна».  Общая стоимость работ по договору составила 835 435 рублей 54 копейки, в том числе НДС 127 439 рублей 32 копейки (т.18 л.д. 41-50).

В целях исполнения указанного договора подряда ООО «ЭСПМ» (Генподрядчик) заключило с ООО «НордЭнэргоСтрой» (Субподрядчик)  договор субподряда от 08.04.2013 № 09/2013 (т. 14 л.д. 66-80).

Стоимость работ по данному договору, заключенному с ООО «НордЭнергоСтрой» составила  785 844 рубля 54 копейки,  в том числе НДС - 119 874 рубля 59 копеек. 

В подтверждение факта выполнения ООО «НордЭнергоСтрой» работ по расчистке трасс ВЛ, по расширению просек ВЛ и по ремонту маслоприемных чаш на ПС Обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 16 л.д. 55-199, т. 17).

Инспекцией в целях подтверждения взаимоотношений заявителя с ООО «НордЭнергоСтрой» в адрес указанной организации направлено требование о представлении документов (информации) от 31.10.2016 № 17-17/58527 в рамках статьи 93.1 НК РФ, которое осталось без исполнения и вернулось с отметкой почты «возвращается за истечением срока хранения».

 В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «НордЭнергоСтрой»  состояло на налоговом учете с 05.07.2011 в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару, юридический адрес 

<

...> (т. 8 л.д. 108-119), ООО «НордЭнергоСтрой» снято с учета 13.02.2017 по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Согласно информации, полученной от собственников помещений по адресу: 

<

...> ООО «НордЭнергоСтрой» по указанному юридическому адресу никогда не находилось (т. 7 л.д. 67-72). 

Инспекцией установлено, что недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, в том числе специализированная техника, в собственности у ООО «НордЭнергоСтрой» отсутствуют. 

Среднесписочная численность общества в 2013 году составила 1 человек, в организации отсутствуют работники, справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы  не представлены.

Анализ представленной ООО «НордЭнергоСтрой» налоговой отчетности показал, что организацией в проверяемом периоде отражены к уплате суммы налога на прибыль организаций и НДС в минимальных размерах. 

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы, а также по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года (периоды взаимоотношений Общества и контрагента) ООО «НордЭнергоСтрой» не представлены.

Из анализа расчетного счета ООО «НордЭнергоСтрой» налоговым органом установлено отсутствие платежей, типичных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (аренда офисного помещения, коммунальные услуги, услуги связи, расходы на ГСМ, ремонт техники, заработная плата и т.д.).

Также согласно данным расчетного счета  ООО «НордЭнергоСтрой» установлено, что ООО «ЭСПМ» в 2013 году перечислило в адрес данного контрагента 61 057 160 рублей, что составляет 68 % от общей суммы поступлений на расчетный счет, т.е. основная часть денежных средств на расчетный счет спорного контрагента поступала от ООО «ЭСПМ».

Согласно данным расчетного счета налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ЭСПМ», в дальнейшем ООО «НордЭнергоСтрой» были перечислены с назначением платежа: ООО «СтройИнтегро» за расчистку трасс ВЛ и пиловочник, ООО «ЛесСтройМаркет» за пиловочник, ООО «РУНА» за пиломатериал, ООО «ИНТЕС» за высокоскоростные купольные уличные Ip-камеры, ООО «РСМ» за строительно-монтажные работы, а также обналичивались физическими лицами (т. 23 л.д. 116-149). 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, а также согласно имеющейся в налоговом органе информации Инспекцией установлено, что ООО «СтройИнтегро», ООО «ЛесСтройМаркет»,  ООО «ИНТЕС»  являются фирмами-однодневками.

В отношении ООО «РСМ» на основании представленных указанным Обществом документов по требованию Инспекции в рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом установлено, что в 2013 году работы по капитальному ремонту зданий (помещений), которые должны были быть выполнены ООО «НордЭнергоСтрой» фактически для ООО «ЭСПМ» были выполнены ООО «РСМ» (в данной части Общество решение не оспаривает).

Учредителями ООО «НордЭнергоСтрой» в проверяемом периоде являлись ФИО6 (с 05.07.2011 по 15.12.2013), доля в уставном капитале - 100%; ФИО7 (с 16.12.2013 по 12.02.2017), доля в уставном капитале - 100%. Руководителями организации в проверяемом периоде также являлись ФИО6 (с 05.07.2011 по 16.12.2013); ФИО7 (с 17.12.2013 по 12.02.2017). 

Из протокола допроса ФИО3 (директор ООО «ЭСПМ») от 26.05.2017 следует, что с ФИО6 он знаком, с ФИО7 лично не знаком, при этом свидетель не смог вспомнить на каких объектах и в каких районах Республики Коми выполнялись работы ООО «НордЭнергоСтрой» (т.5 л.д. 94-100). 

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 от 31.03.2017  организация ООО «ЭСПМ» ему известна, с руководителем данной организации ФИО3 он знаком еще с периода его работы в ООО «Алкострой». ООО «НордЭнергоСтрой» выполняло для ООО «ЭСПМ» строительно-монтажные работы, работы по расчистке трасс ВЛ, расширению просек ВЛ и другие с привлечением подрядных организаций, однако каких именно, ФИО6 затруднился ответить. Также свидетель затруднился ответить на вопрос, на каких объектах ООО «НордЭнергоСтрой» выполняло работы для ООО «ЭСПМ». В ходе допроса ФИО6 подтвердил, что в документах по взаимоотношениям между ООО «ЭСПМ» и ООО «НордЭнергоСтрой» подписи принадлежат ему, однако от дачи образцов подписи он отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ (т. 5 л.д. 128-137).  

Из объяснений ФИО7 следует, что он фактически не являлся руководителем ООО «НордЭнергоСтрой», никакие документы, в том числе договора, счета-фактуры, другие финансовые документы, не подписывал. В ходе допроса ФИО7 были взяты образцы его подписи (т. 5 л.д. 110-111).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 31/17 от 09.06.2017 подписи от имени ФИО7 в документах по взаимоотношениям между ООО «ЭСПМ» и ООО «НордЭнергоСтрой», представленных на исследование, выполнены не ФИО7, а другим лицом (т. 8 л.д. 41-47). 

В ходе проверки ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС  в адрес Инспекции представили письма ООО «ЭСПМ» о допуске персонала для выполнения работ (т. 22 л.д. 1-59).

Из протокола допроса директора ООО «ЭСПМ» ФИО3 от 26.05.2017 следует, что руководитель организации ООО «НордЭнергоСтрой» ФИО6 по телефону перечислял ему фамилии, имена людей, которые будут участвовать при выполнении работ (т. 5 л.д. 94-100).

На основании представленных ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС сведений налоговым органом установлены физические лица, которые фактически участвовали или могли участвовать при выполнении спорных работ.

Так, из представленных документов налоговым органом установлены работники ООО «РСМ» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), ООО «Авант» (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), ООО «Ресурс Лес» (ФИО25), ОАО «Коми тепловая компания» (ФИО26), ООО «Комтранс» (ФИО27, ФИО28) которые фактически выполняли работы на объектах заказчика и согласно справкам по форме 2-НДФЛ в спорном периоде получали доходы в указанных организациях.

Такие физические лица как, ФИО29 (протокол допроса от 27.01.2017 - т. 5 л.д. 101-105), ФИО30 (протокол допроса от 26.01.2017 - т. 5 л.д. 148-152), ФИО31 (протокол допроса от 25.01.2017 - т. 5 л.д.119-123), ФИО32 ( протокол допроса от 26.01.2017 - т. 5 л.д. 84-88), ФИО33 (протокол допроса от 01.02.2017 - т. 5 л.д. 106-109), ФИО34 (протокол допроса от 17.02.2017 - т. 5 л.д. 138-141), отраженные в письмах ООО «ЭСПМ» о допуске персонала для выполнения работ, при даче показаний пояснили, что они в выполнении работ по расширению просек не участвовали, ООО «НордЭнергоСтрой» и ООО «ЭСПМ» им не известны. 

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные физические лица в списки допущенного персонала на объекты выполнения работ Обществом были включены формально и спорные работы не выполняли. 

В то же время налоговым органом были установлены физические лица фактически участвующие при выполнении работ для заявителя в проверяемом периоде, а именно: ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО27, ФИО28, ФИО39, ФИО40

Однако, из свидетельских показаний указанных лиц (ФИО12, ФИО25, ФИО26) следует, что для выполнения работ по ремонту зданий (помещений), расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности, расширению просек ВЛ они были привлечены организацией ООО «ЭСПМ», ООО «НордЭнергоСтрой» допрошенным работникам не известно (т. 5 л.д. 1-4, 16-21, 89-92).

Аналогичным образом Инспекцией установлено, что ООО «НордЭнергоСтрой» работы по капитальному ремонту маслоприемных чаш на ПС для налогоплательщика в 2013 году не выполняло. Фактически данные работы были выполнены физическими лицами: ФИО40  ФИО41,  ФИО42,   ФИО21, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО40 (т.5 л.д. 142-147)  

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса «Удаленный доступ» ФИО40 в 2013 году являлся работником ООО «ТрансСтройСервис», в 2014-2015 годах - работником ООО «Авант», ФИО21 в 2013 году являлся руководителем ООО «Авант».

Кроме того, Общество признало, что работы по капитальному ремонту зданий (помещений) и по капитальному ремонту заземляющего устройства ПС, были выполнены силами ООО «РегионСтройМонтаж» и ООО «Авант».

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «НордЭнергоСтрой» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов, характер расчетов за выполненные работы с использованием расчетного счета контрагента свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств с последующим их обналичиванием, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО «НордЭнергоСтрой» заявленных в первичных документах работ, фактически спорные работы выполнены для ООО «ЭСПМ» привлеченными физическими лицами, которые не имеют отношения к указанному контрагенту. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «НордЭнергоСтрой» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО «ЭСПМ» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридического лица не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Довод Общества о том, что ФИО6 (учредитель и директор ООО «НордЭнергоСтрой») подтвердил факт выполнения работ для ООО «ЭСПМ», что, по мнению Общества, также подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции протоколом допроса ФИО6 от 02.11.2018, который был проведен в рамках расследования уголовного дела, отклоняется апелляционным судом. ФИО6 не смог пояснить, в том числе и при даче показаний 02.11.2018, на каких объектах и в каких районах Республики Коми выполнялись работы, а также учитывая, что данная организация не имеет работников и своими собственными силами не могла выполнить спорные работы, тем не менее ФИО6 не смог назвать какие именно подрядные организации привлекались им для выполнения работ. ФИО7 директор ООО «НордЭнергоСтрой» с 17.12.2013 вообще отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, а также факт подписания документов по взаимоотношениям между ООО «НордЭнергоСтрой» и ООО «ЭСПМ». Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о формальном составлении документов между Обществом и ООО «НордЭнергоСтрой».

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол допроса ФИО35 от 14.11.2018, который был проведен в рамках расследования уголовного дела, также не подтверждает факт выполнения спорных работ для ООО «ЭСПМ» силами ООО «НордЭнергоСтрой». 

Поскольку фактически работы были сданы заказчикам, в силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Инспекция по спорным операциям определила размер расходов с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Расчет стоимости работ, принимаемой в расходы Общества, произведен Инспекцией исходя из актов о приемке выполненных работ предъявляемых Обществом заказчику, за исключением накладных расходов и сметной прибыли. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что поскольку работы выполнены ООО «ЭСМП» без привлечения спорного субподрядчика, соответственно, расходы в виде сметной прибыли отсутствуют.

Довод Общества о том, что Инспекцией произведен неправильный расчет, необоснованно приняты заниженные расценки, по ряду позиций не учтены отдельные виды работ (т.28 л.д. 48-50) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку стоимость работ, выполненных от имени спорного контрагента, для включения в состав расходов Общества исчислена на основании данных смет заказчика с учетом нормативной трудоемкости, объемов работ, поправочных коэффициентов, т.е. расходы приняты по данным самого налогоплательщика по взаимоотношениям с заказчиком, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.  

Доказательств наличия расходов в ином размере, чем принято налоговым органом, Обществом в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 08.09.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 257 от 01.10.2018. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей (для юридических лиц). Таким образом, на основании статьи  333.40 НК РФ Обществу подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2018  по делу № А29-4622/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.10.2018 № 257 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО43

ФИО1