ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5289/2021

г. Красноярск

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвует:

от истца – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО2, представитель по доверенности №19/182 от 16.09.2022, диплом,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кислород технический»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.10.2022, диплом, ФИО4, ликвидатора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кислород технический» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2022 года по делу № А74-5289/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кислород технический» о взыскании 14 641 864 рублей 67 копеек долга по акту о неучтенном потреблении электроэнергии по акту от 24.02.2021 № 1, 242 153 рублей 92 копеек неустойки за период с 19.04.2021 по 31.05.2021 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- факт безучетного потребления электроэнергии, истцом не доказан;

- материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик осуществил срыв пломбы;

- при составлении актов проверки и о безучетном потреблении электроэнергии, были допущены нарушения;

- представленное в материалы дела заключение эксперта от 24.03.2021 № 13/21, является недопустимым доказательством по делу. Более подробно  доводы  изложены в  жалобе   и  письменных пояснениях.

 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Определением от 10.04.2023 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В.,  произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.05.2023 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к жалобе с приложением следующих документов: сведения о потреблении;  акт сверки от 12.04.2023; уведомление об отказе в приеме документов от 02.04.2021 № 361-6317;

24.05.2023 от истца поступили дополнения к отзыву; ходатайство о приобщении документов к материалам дела: акта сверки с историей гашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в   апелляционной жалобе и  дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 29.12.2022, а именно: заключения специалиста от 15.11.2022 № 964/2022.

Представитель истца поддержал доводы,  изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях. Просит решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ликвидатор – ФИО4 дал пояснения суду.

На  вопрос  суда  ответчик  пояснил, что   спорный  прибор  учета  находится в  трансформаторной  подстанции (далее - ТП),  принадлежащей на праве собственности,  ранее  до   сентября  2020 года  данная трансформаторная  подстанция принадлежала  ФИО4  Трансформаторная  подстанция  передана  ФИО5 на основании   договора  дарения. А-ны  являются  родственниками  (сын  и  отец). Также   представитель  ответчика  пояснил, что  спор   относительно   арифметической  правильности   безучетного   потребления  отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Рассмотрев  ходатайства  сторон  о  приобщении  новых  доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сроков рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и  отсутствия  доказательств  невозможности  предоставления указанных  доказательств суду  первой  инстанции, определил в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов – отказать.  При  этом суд  апелляционной  инстанции  учел, что   представленное  истцом   заключение  специалиста  изготовлено   после  принятия судом   обжалуемого   решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 19.12.2019 подписан договор энергоснабжения № М11287 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 4.1 договора, стороны согласовали, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в договоре приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в «Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным нормативным документом и приложением № 3 к нему.

Согласно пункту 3.1.5 договора гарантирующий поставщик имеет право взыскивать стоимость безучетного объема электрической энергии (мощности) с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении, составленного в соответствии с Основными положениями.

При этом в силу пункта 4.6 договора потребителем обеспечивается сохранность и целостность приборов учета, а также их пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. Потребитель несет ответственность за эксплуатацию приборов учета.

22.04.2020 между сторонами подписан акт проверки расчетной системы учета электрической энергии.

08.05.2020 между сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии юридического лица и предпринимателя.

24.02.2021 стороны подписали акт проверки расчетных приборов учета.

В отношении точки поставки № 1, указанной в приложении № 1 к договору, сотрудниками ООО «Сетевая Компания Сибири» был установлен факт вмешательства в работу прибора учета № 4300000642 путем нарушения пломбы. В связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении от 24.02.2021 № 1.

На основании вышеизложенного, в феврале 2021 года по точке поставки № 1 был применен расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии, поскольку в соответствии с актом от 24.02.2021 № 1 был установлен факт вмешательства в работу прибора учета № 4300000642 путем нарушения пломб государственного поверителя и завода изготовителя.

24.02.2021 стороны подписали акт приема-передачи прибора учета/измерительных трансформаторов для проведения экспертизы, из которого следует, что прибор учета был изъят, упакован для направления на экспертизу.

24.02.2021 стороны подписали акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии юридического лица и предпринимателя, на объекте ответчика установлен новый прибор учета.

В  подтверждение  факта  безучетного   потребления,  кроме   актов  от  24.02.2021,  истцом   представлено   заключение эксперта от 24.03.2021 № 13/21.

Из заключения эксперта от 24.03.2021 № 13/21 следует, что имеются признаки вскрытия корпуса прибора учета электрической энергии STAR 302/01 С4-5(7,5)МТ, заводской номер 4300000642 (страница 4, ответ на вопрос № 2), на оттисках пломб присутствуют следы повторного обжима. По идентификационному признаку установленные пломбы не соответствуют тем, которые должны быть установлены при периодической поверке (страница 5, ответ на вопрос № 3).

Экспертным учреждением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва» выдано извещение о непригодности к применению прибора учета № 4300000642.

В связи с составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии истец выставил в адрес ответчика счет, корректировочную счет-фактуру от 31.03.2021 № 8/1/1/13141 на сумму 14 641 864 рубля 67 копеек.

Поскольку претензия истца от 21.04.2021 № 1.7/75/4042 - исх - по об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442  (далее - Основные положения № 442) установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской  Федерации  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Согласно пункту 192 Основных  положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу требований пункта 193 Основных  положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

На основании абзаца 1 пункта 195 Основных  положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным  положениям         № 442.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт проверки                       от 24.02.2021 б/н и  о неучтенном потреблении электроэнергии № 1 от 24.02.2021, составленный при участии представителя потребителя -  ФИО4, о чем свидетельствует отметки в  указанных актах  «с результатами проверки  не согласен», «в работу  прибора  не вмешивался» и  подписи  ФИО4

Факт  присутствия ФИО4  при проведении  проверки  ответчик   не  опровергает.

Таким  образом, при проведении проверки присутствовал ФИО4, обеспечивший доступ проверяющих к объекту электросетевого хозяйства.

По мнению ответчика, указанное лицо надлежащим представителем на момент проведения проверки не являлось, следовательно, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований пунктов 177 и 193 Основных положений № 442.

Данный довод исследован судом апелляционной   инстанции  и  отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт о неучтенном потреблении от имени ответчика, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, расположенному в границах балансовой принадлежности ответчика, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Как  следует  из  материалов  дела, при проведении предыдущих  и  последующих проверок доступ к энергопринимающим установкам ответчика также обеспечен  ФИО4

При   проведении  проверки  ФИО4   не указывал  на наличие   у  него   полномочий  на  участие в  проверке.

При этом, как верно указал суд первой инстанции при составлении акта от ответчика  присутствовал главный энергетик ФИО4, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является учредителем и ликвидатором общества и имеет право действовать от имени общества без доверенности.

Акт проверки  и  акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.02.2021 содержат все необходимые сведения, предусмотренные  пунктами 177, 192, 193 Основных  положений № 442 Доказательств, опровергающих зафиксированные в актах нарушения, ответчиком не представлено.

При  изложенных  обстоятельствах,  суд  первой инстанции  обоснованно   принял  в  качестве надлежащих  доказательств  вышеуказанные  акты.

Нарушение  пломбы  госповерителя является самостоятельным  основанием для признания потребления электроэнергии безучетным.

Кроме  того, в подтверждение  факта вмешательства в работу прибора учета № 4300000642 истец представил заключение эксперта от 24.03.2021 № 13/21.

Из заключения эксперта следует, что имеются признаки вскрытия корпуса прибора учета электрической энергии STAR 302/01 С4-5(7,5) МТ, заводской номер 4300000642 (страница 4, ответ на вопрос № 2); на оттисках пломб присутствуют следы повторного обжима. По идентификационному признаку установленные пломбы не соответствуют тем, которые должны быть установлены при периодической поверке (страница 5, ответ на вопрос № 3).

Возражения ответчика относительно экспертного заключения от 24.03.2021 № 13/21, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку при проведении экспертизы, от ответчика присутствовал ФИО4, который каких-либо возражений или несогласий не заявил.

Материалы  дела  не  содержат  доказательств  опровергающих  выводы  эксперта.

Поскольку факт срыва пломб не опровергнут ответчиком, а прибор учета не представлен для проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии возможности их дополнительной проверки и при принятии решения основывается на имеющихся в деле доказательствах.

Оценив в  совокупности   заключение   эксперта  и  акты  проверки  и  безучетного  потребления,  суд  первой  инстанции  пришел  к верному выводу  о  доказанности  факта  безучетного   потребления  и  наличия оснований  для  применения  расчетного  способа  определения  объема  потребленной  электроэнергии.

Объем  потребления  электроэнергии  истцом  осуществлении  в  соответствии с  требованиями   Основных  положений  №442.

Правильность   определения  объема   ответчиком  не   опровергнута,  арифметическая  правильность  расчета  задолженности   не  оспаривается,  не что   указано   представителем  ответчика в  судебном  заседании.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 242 153 рублей 92 копеек неустойки за период с 19.04.2021 по 31.05.2021 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, постольку требование истца в данной части признаются судом обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2022 года по делу № А74-5289/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров