СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7491/2023-АК

г. Пермь

07 сентября 2023 года

Дело № А60-50369/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2 и заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Эксперт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2023 года

по делу № А60-50369/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322665800009888) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Эксперт» (прежнее наименование - ООО "БАРСУМ" (ИНН 

<

***>), МУП "Екатеринбургский метрополитен" (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 05.07.2022 по жалобе № 066/01/18.1-2148/2022, недействительными открытого конкурса и госконтракта № 193Д-2022 от 13.07.2022, применении последствий недействительности сделки

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе № 066/01/18.1-2148/2022 от 05.07.2022, а также к МУП "Екатеринбургский метрополитен" и ООО Управляющая компания «Эксперт» (прежнее наименование - ООО "БАРСУМ" о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме извещение № 32211442317 от 03.06.2022г. «Оказать услуги по комплексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории станции «Чкаловская» размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru; признать недействительным договор № 193Д-2022 от 13.07.2022 на «Оказание услуги по комплексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории станции «Чкаловская» и применить последствия его недействительности путем возврата сторонами друг другу всего полученного по нему, а также путем обязания Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" провести повторную оценку заявок, поданных для участия в конкурсе в  электронной форме на право заключения договора «Оказать услуги по комплексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории станции «Чкаловская» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2022 года к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БАРСУМ" и МУП "Екатеринбургский метрополитен".

Определением суда от 27.12.2022 года ООО "БАРСУМ" и МУП "Екатеринбургский метрополитен"  привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

До принятия судом решения по существу спора заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/01/18.1-2148/2022 от 05.07.2022, недействительным в силу ничтожности госконтракт № 193Д-2022 от 13.07.2022, заключенный между ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и ООО "БАРСУМ", применив положения о последствиях недействительности сделки. Заявитель просит также изменить процессуальный статус ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и ООО "БАРСУМ" в части требований по сделке.

Уточнение заявленных требований и заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/01/18.1-2148/2022 от 05.07.2022 Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области повторно рассмотреть вопрос. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным заключённого по результатам конкурса контракта; признать недействительным контракт № 193Д-2022 от 13.07.2022, заключенный между ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и ООО "БАРСУМ", применив положения Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки.

В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2 приводит доводы о том, что судом не дана оценка действительности контракта (договора), заключенного по результатам торгов; согласно уточненным исковым требованиям от 10.04.2023 истцом было заявлено о признании недействительным в силу ничтожности госконтракта №193Д-2022 от 13.07.2022, заключенного между МУП «Екатеринбургский метрополитен» и ООО «БАРСУМ», с применением положений Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки. Однако мотивированная часть оспариваемого решения арбитражного суда вообще не содержит каких-либо выводов, доводов, рассуждений или оценки со стороны арбитражного суда заявленного требования.

Также, по мнению истца, суд неправомерно не стал привлекать к участию в деле прокурора города Екатеринбурга, что является нарушением положений АПК РФ; в нарушение положений ст. 52 АПК РФ не был поставлен вопрос о привлечении к участию в настоящем деле прокурора города Екатеринбурга, как и не был извещен прокурор города Екатеринбурга об оспаривании такого контракта, что в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены такого судебного решения.

ООО Управляющая компания «Эксперт» (прежнее наименование - ООО "БАРСУМ") также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также приняты доказательства истца, не являющиеся допустимыми. Так, в решении суд ссылается на расчет, сделанный истцом, и приходит к выводу о том, что ООО УК «ЭКСПЕРТ» не могло исполнить договоры на сумму 128 899 589 рублей, имея при этом чистую прибыль за каждый год из последних двух лет не более 10 000 000 рублей. Тем самым суд не учел, что участник предпринимательской деятельности имеет право самостоятельно устанавливать окончательную цену на оказываемые им услуги (выполняемые работы, реализуемые товары). Более того, если основываться на расчете прибыли 20 000 000 рублей за два года, это составляет 7,75% от суммы исполненных обществом контрактов, что вполне сопоставимо с рентабельностью соответствующего бизнеса.

Кроме того, суд основывался на сведениях с сайта Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), при этом судом не учтено, что в требованиях к участнику не было установлено условие о наличии исполненных договоров на указанном сайте.

Кроме того, из положений Закона о закупках следует, что закупочная комиссия заказчика не наделена обязанностью на этапе оценки заявок по критериям проверять достоверность предоставленных сведений.

Также обращает внимание суда, что судебная экспертиза проводилась лишь по десяти договорам, оставшиеся договоры, исполненные заявителем, сомнению не подвергались.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 судебное разбирательство по делу № А60-50369/2022 отложено на 06 сентября 2023 года на 11 час. 45 мин. ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" в срок до 30.08.2023 предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд протокол подведения итогов открытого конкурса с объектом конкурса -  «Оказать услуги по комплексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории станции «Чкаловская» (извещение № 32211442317).  ООО Управляющая компания «Эксперт» в срок до 30.08.2023 необходимо уточнить просительную часть апелляционной жалобы и представить доказательства отправки лицам, участвующим в деле.

28.08.2023 во исполнения определения суда от ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен"  поступил протокол подведения итогов  открытого конкурса с объектом конкурса -  «Оказать услуги по комплексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории станции «Чкаловская» (извещение № 32211442317).  

ООО Управляющая компания «Эксперт» требование суда об уточнении просительной части апелляционной жалобы не выполнено.

Определением от 04.09.2023 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела № А60-50369/2022 произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Васильеву Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебное заседание 06.09.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургский метрополитен» (далее - заказчик) было опубликовано извещение № 32211442317 о проведении открытого конкурса с объектом конкурса - «Оказать услуги по комплексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории станции «Чкаловская» с НМЦК: 5 780 250,64 рублей, адрес размещения извещения www.zakupki.gov.ru.

По результатам подведения итогов, 1 место заняло ООО «БАРСУМ», что подтверждается Протоколом подведения итогов № 32211442317 от 17.06.2022.

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 с информацией о нарушении заказчиком в лице МУП «Екатеринбургский метрополитен», его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуги по комплексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории станции "Чкаловская" (извещение № 32211442317) в порядке ст. 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В жалобе, оспаривая действия заказчика по необоснованному допуску ООО «БАРСУМ» к участию в конкурсе, допустившего акт недобросовестной конкуренции, заявитель в подтверждение своих доводов привел результаты анализа сведений из открытых источников сети Интернет (https://bo.nalog.ru/organizations-card/977211l#financialResult), которые дают основания полагать, что сведения об опыте оказания услуг, аналогичных предмету закупки, в количестве 223 договора, предоставленные на конкурс ООО «БАРСУМ», являются недостоверными.

Заявителем также сделан математический расчет, доказывающий невозможность выполнения ООО «БАРСУМ» 223 договоров с ценой не менее 10% от НМЦК за каждый из последних трех лет на сумму 128 899 589 рублей, в то время как данные финансовой отчетности из открытых источников показывают, что чистая прибыль ООО «БАРСУМ» за каждый год из последних двух лет не превышала десяти миллионов рублей:

за 2019г. - 12 1 36 тыс. руб.; 2020г. - 9 432 тыс. руб.; 2021 г. - 5 969 тыс. руб., и представлены данные ЕИС (www.zakupki.»ov.ru) о том, что ООО «БАРСУМ» выступило поставщиком в 60 госконтрактах на сумму 69,41 млн. руб., из них только 1 контракт завершен исполнением по аналогичному предмету рассматриваемой закупки (№ 3660800243618000011, срок исполнения - 02.2019 г.) и ещё 1 контракт в стадии исполнения (№ 56608002436220000740000, а в предыдущих закупках этого же Заказчика по аналогичному предмету рассматриваемой закупки (изв. № 3221 1187585 от 02.03.2022г.. изв. № 32211238216 от 21.03.2022г. и № 32211238250 от 21.03.2022г.) в период с марта 2022г. по июнь 2022г. количество предоставляемых договоров в подтверждение опыта работ ООО «БАРСУМ» было в 4 раза меньше.

По мнению предпринимателя, изложенное указывает на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «БАРСУМ» путем введения заказчика в заблуждение с целью набрать максимальное количество баллов, получить необоснованные преимущества в отношении иных участников закупки и одержать победу, что противоречит положениям Закона о закупках, части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции. Тем не менее, заказчик, не проявив должной осмотрительности при оценке заявки ООО «БАРСУМ», допустил его заявку к участию, признав ее соответствующей требованиям документации.

Жалоба ИП ФИО2 рассмотрена Комиссией Свердловского УФАС России в порядке ст. 18.1 Закона о закупках, по результатам рассмотрения вынесено решение от 05.07.2022г. № 066/01/18.1-2148/2022, которым жалоба признана необоснованной, в действиях закупочной комиссии заказчика в лице МУП «Екатеринбургский метрополитен» нарушений Закона о закупках не выявлено.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд, одновременно заявив исковые требования к заказчику и победителю, о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных нарушений, не являющихся предметом обжалования, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов (далее - Комиссия) пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы, о том, что закупочная комиссия заказчика не наделена обязанностью на этапе оценки заявок по критериям проверять достоверность представленных сведений.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, признав выводы антимонопольного органа неверными в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность Заказчика, является Положение о закупках, утвержденное приказом Директора ЕМУП «Метрополитен» б/н от 12.01.2022г. и размещенное в единой информационной системе в редакции № 22 от 12.01.2022г. где в п. 1.6 продекларированы цели регулирования настоящего Положения, в том числе создание условий для  своевременного  и  полного удовлетворения  потребностей метрополитена в товарах, работах, услугах, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в закупках, осуществляемых для обеспечения нужд метрополитена, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений; в подпунктах 1.7.1. 1.7.2. 1.7.4. пункта 1.7  Положения продекларированы принципы при проведении закупок: информационная открытость закупки: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения закупочная Комиссия назначается для осуществления процедур закупок, проводимых на установленных Положением принципах для достижения установленных Положением целей и во исполнение Закона о закупках и Закона о защите конкуренции,   а, следовательно, обязана на основании пункта 3.1 Положения проводить анализ и оценку всех документов, поступающих при проведении процедур закупки во избежание возможности предоставления недостоверных сведений, выбора победителем недобросовестного участника и, как следствие - необоснованных ограничений конкуренции но отношению к участникам закупки и в силу подпункта 4 пункта 8.1 Положения, подпункта 4 пункта 4.2.1 конкурсной документации закупочная Комиссия отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки в случае, если в представленных документах или в заявке указаны недостоверные сведения об участнике закупки и (или) о товарах, работах, услугах.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал вывод антимонопольного органа о том, что закупочная комиссия Заказчика не наделена обязанностью на этапе оценки заявок по критериям проверять достоверность предоставленных сведений ошибочным ввиду неправильного применения норм материального права и не применения норм Положения, подлежащих применению относительно полномочий закупочной комиссии.

Проверяя доводы ИП ФИО2, суд первой инстанции также признал верной позицию последнего о необоснованном допуске ООО «БАРСУМ» к участию в конкурсе.

Судом установлено, что в жалобе заявителем были приведены результаты анализа сведений из открытых источников сети Интернет финансовой отчетности ООО «БАРСУМ» и об участии ООО «БАРСУМ» в госзакупках, где только 1 контракт завершен исполнением по аналогичному предмету рассматриваемой закупки (№ 3660800243618000011, срок исполнения - 02.2019 г.) и ещё 1 контракт в стадии исполнения, которые прямо указывают на недостоверность сведений и недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «БАРСУМ» путем введения в заблуждение Заказчика.

Вместе с тем, доводы Заявителя о недостоверности сведений Комиссией не были проверены. 

В целях разрешения настоящего спора в части оспаривания решения антимонопольного органа суд посчитал необходимым устранить правовую неопределенность в правоотношениях сторон и назначил судебную техническую экспертизу документов.

При разрешении спора судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы о фальсификации третьим лицом электронных документов.

ООО Управляющая компания «Эксперт», оспаривая решение суда, надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной технической экспертизы, суду не представило. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. 

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части признания недействительным решения антимонопольного органа удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. 

Антимонопольный орган в отзыве самостоятельных доводов в этой части в отзыве не приводит, решение суда не обжалует.

Выводы суда о недействительности решения Управления подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений с учетом представленных доказательств апелляционный суд не усматривает.

По приведенным мотивам в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Управляющая компания  «Эксперт», направленной на оспаривание решения суда в той части, которая касается решения Управления, следует отказать. 

Далее, как следует из решения суда, исковые требования о признании недействительными конкурса и заключенного по его результатам контракта, а также о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Проверив решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Более того, исковое заявление не содержит доводов о том, что при последующем участии в торгах именно с истцом был бы заключен договор.

Из протокола подведения итогов  открытого конкурса с объектом конкурса -  «Оказать услуги по комплексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории станции «Чкаловская» (извещение № 32211442317) следует, что согласно оценке заявок, допущенных участников, 1 место заняло ООО «БАРСУМ» с итоговым рейтингом 43,26 балла.

В той части спора, в которой оспаривалось решение Управления, установлено, что при подаче заявки будущий победитель конкурса представил недостоверные сведения.

Между тем, в соответствии с разъяснениями вышестоящих судов для признания торгов и договора недействительными не достаточно установить сам факт нарушения при проведении торгов, следует выяснить, приведет ли удовлетворение иска к восстановлению прав истца.

Из итогового протокола от 17.06.2022 следует, что истец участвовал в конкурсе, ему присвоено в итоговом рейтинге 0,02 балла.

При этом участники №3, № 5, № 1, № 4 набрали большее количество баллов (22,47; 18,52; 12,54; 5,74 баллов соответственно), следовательно, при указанном итоговом рейтинге ИП ФИО2 в любом случае не мог бы стать победителем конкурса. 

Иное суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 г. N 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Истцом не представлено доказательств того, что недействительность контракта может привести к восстановлению его нарушенных прав и интересов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2 доводы судом апелляционной инстанции после рассмотрения и проверки отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой не имеется.

По существу спора судом принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для отмены судебного акта не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о процессуальном нарушении со стороны суда первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле прокурора города Екатеринбурга апелляционный суд отклоняет, поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела не следует обязательность привлечения прокурора к участию в деле. Соответственно, отсутствует процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта. 

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу № А60-50369/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева      

 

 

Е.М. Трефилова