СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4892/2017-ГК

г. Пермь

21 июня 2017 года

Дело № А60-50182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма": не явились,

от ответчика ООО "Линкор": Пак С.Ф., доверенность от 05.12.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Линкор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-50182/2016	

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952)

к ООО "Линкор" (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (далее – истец, МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – ответчик, ООО «Линкор») о взыскании 956 200 руб. 07 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 2014.331592 от 20.11.2014.

Решением суда от 15.02.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 478 100 руб.  04 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 124 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что условиями контракта не установлена обязанность ответчика ввести объект в эксплуатацию. Полагает, что расчет неустойки противоречит пунктам 6-8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По мнению ответчика, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, истец злоупотребляет правами. Считает, что размер неустойки подлежит исчислению на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, то есть исходя из стоимости невыполненных в установленный срок работ. Указывает, что между просрочкой выполнения работ и срывом срока ввода домов в эксплуатацию нет причинно-следственной связи, так как у истца имелись все документы, необходимые для ввода домов в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» (заказчик) и ООО «Линкор» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.331592 от 20.11.2014 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству жилых МКД, предназначенных для расселения жителей домов, признанных аварийными, в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ, на условиях «под ключ», в объеме, определенном в проектно-сметной документации, разработанной в рамках настоящего контракта, согласно заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, и в сроки, определенные в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ определен п. 1.2 контракта, окончание всех видов работ и ввод объекта в эксплуатацию должны были быть выполнены 01.10.2015.

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 стороны определили окончание всех работ и ввод в эксплуатацию – 25.05.2016. Срок выполнения отдельных стадий строительно-монтажных работ указан в Графике производства работ. Так, согласно Графику производство работ должно быть окончено в период с 1 по 15 мая 2016 года, срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть осуществлён в период с 15 по 25 мая 2016 года.

В силу п. 2.1 цена контракта является твердой, составляет 95 620 006 руб. 80 коп.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 1 % от цены настоящего контракта (размер будет определен в соответствии с Правилами при заключении контракта). Ненадлежащим исполнением настоящего контракта является: срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию и иные случаи ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по контракту.

Факт ввода объектов в эксплуатацию подтвержден Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2016.

В письме от 08.09.2016 № 1185 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штраф на основании п. 8.5 контракта в сумме 956 200 руб. 07 коп. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение срока ввода объектов в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 758, 760, 761, 763  ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки ввода объектов в эксплуатацию, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа. Приняв во внимание заявление ответчика, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, незначительный период просрочки и размер штрафа, суд установил несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил его размер до 478 100 руб.  04 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями контракта не установлена обязанность ответчика ввести объект в эксплуатацию, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.11 контракта после подписания акта приемки законченного строительством объекта, стороны совместно производят ввод объекта в эксплуатацию.

Проанализировав п. 6.11 спорного контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласована обязанность ответчика по вводу объекта в эксплуатацию совместно с истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

Так, истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ № 112 от 09.06.2016, № 113 от 18.06.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 09.06.2016№ 17 от 18.06.2016, которые свидетельствуют о выполнении работ после сроков их окончания (25.05.2016), установленных дополнительным соглашением от 25.05.2016. 

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено, что из содержания представленного в материалы дела Заключения специалиста в области государственного строительного надзора от 30.05.2016 следует, что специалистом обнаружено значительное количество недостатков построенного объекта капитального строительства, с нарушением проектной документации.

Указанные в Заключении недостатки, по мнению апелляционной коллегии, препятствовали своевременному вводу объекта в эксплуатации.

Таким образом, вышеназванными обстоятельствами установлено, что срыв срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного контрактом, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по своевременному и качественному выполнению работ.

Вопреки доводу ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 8.5 контракта, которым прямо предусмотрена ответственность генподрядчика в виде 1% от цены контракта за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию. Указанное условие договора не противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

 Также судом апелляционной инстанции учтено, что на основании заявление ответчика суд, с учетом оценки обстоятельства дела и представленных доказательств, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 478 100 руб.  04 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-50182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова