1525/2018-182193(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-14425/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев 09-13 августа 2018 года в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ», РТ, г.  Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕГИОННЕРУД», РФ,  Свердловская область, г. Екатеринбург о взыскании долга в размере 15 649 740 руб.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета пора – Общества с ограниченной ответственностью «Торговая  Компания «ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ УРАЛА», РФ, Свердловская область, г.  Екатеринбург,  

с участием: 

от истца – до и после перерыва - не явился, извещен;  

от ответчика – до и после перерыва - представитель ФИО2 по  доверенности от 13.06.2018 г.;  

от третьего лица – до и после перерыва - представитель ФИО2 по  доверенности от 09.04.2018 г.;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ», РТ, г. Казань  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «УРАЛРЕГИОННЕРУД», РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург (далее по тексту –  ответчик) о взыскании долга в размере 15 649 740 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 к участию в  деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета пора привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Торговая Компания «ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ УРАЛА», РФ,  Свердловская область, г. Екатеринбург.  

Истец в судебное заседание 09.08.2018 не явился, о времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом извещен.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, в связи с болезнью юриста.  

Судом вынесено протокольное определение в порядке ст.159 АПК РФ об отказе в  удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела.  

В судебном заседании 09.08.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о  применении исковой давности по требованиям, основанным на платежах, совершенных до  08.05.2015г.  

Суд в порядке ст.159 АПК РФ приобщил указанное ходатайство к материалам дела.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2018г. до 15 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  участии того же представителя ответчика и третьего лица.  

Истец в судебное заседание 13.08.2018 не явился, о времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом извещен, ходатайств не заявил.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие  представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании 09-13.08.2018 представитель ответчика требования не  признал, по мотивам указанным в отзыве.  

В судебном заседании 09-13.08.2018 представитель третьего лица требования не  признал.  

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 г. между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 28, в соответствии с которым  ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца товар в наименовании,  ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам,  указанным в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а  истец обязуется принимать указанный товар и оплачивать его.  

Согласно п.3.3 договора поставки № 28 от 17.01.2014 форма оплаты – перечисление  денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, или иным не  запрещенным законодательством способом, согласованным сторонами.  

Истец на основании договора поставки № 28 от 17.01.2014 произвел оплату товара  на сумму 15 649 740 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными  к материалам арбитражного дела (том 1, л.д. 11-38). Однако ответчик, по мнению истца,  не осуществил поставку товара.  

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма  задолженности ответчика перед истцом составила 15 649 740 руб.  

16.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате долга, но  ответчиком оставлена была без внимания.  

Поскольку денежные средства в размере 15 649 740 руб. возвращены не были,  товар на указанную сумму поставлен не был, истец обратился в арбитражный суд с  требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15 649 740 руб.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  исковом заявлении истца и в отзывах ответчика, заслушав представителя ответчика и  третьего лица до и после перерыва в судебном заседании, арбитражный суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным использованием.  

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  

договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском  явилось возвращение денежных средств в размере 15 649 740 руб. за не поставку товара  ответчиком по условиям договора поставки № 28 от 17.01.2014.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью  "Уралрегионнеруд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу "Энергострой" о взыскании задолженности по оплате товара по договору от  17.01.2014 N 28 в размере 12 194 178 руб. 60 коп., а также судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу № А60- 26956/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу № А60- 26956/2016 отменено. Исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной  ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОННЕРУД" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность в сумме 12 194 178 руб. 60 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 83 971 руб., на  оплату услуг представителя 50 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. N Ф09- 1927/17 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017  по делу N А60-26956/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без  изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью  "Энергострой" - без удовлетворения.  

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым  подтвержден факт поставки ответчиком товара в адрес истца в рамках исполнения  обязательств по договору поставки от 17.01.2014 N 28 на основании: спецификаций N 19  от 19.03.2015, N 21 от 19.03.2015, N 22 от 24.06.2015, N 22 от 04.08.2015, N 25 от  20.11.2015, универсальных передаточных документах, квитанций о приемке груза  перевозчиком - РЖД, содержащими данные о наименовании товара, его количестве, и его  получателе, соответствующие универсальным передаточным документам. Кроме того,  поставка товара истцу отражена в бухгалтерском учете истца, представлена книга продаж  за 1-4 квартал 2015 года.  

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении данных  обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, связан ранее  сделанными выводами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

По существу доводы искового заявления направлены на переоценку обстоятельств,  установленных по делу NА60-26956/2016, а также пересмотр судебных актов по  указанному делу вне установленной законом процедуры, что в силу части 1 статьи 16  АПК РФ является недопустимым.  

Дав оценку по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленным в материалы дела  доказательствам, в том числе: универсальным передаточным документам, спецификациям  N 19 от 19.03.2015, N 21 от 19.03.2015, N 22 от 24.06.2015, N 22 от 04.08.2015, N 25 от  

20.11.2015, квитанциям о приемке груза перевозчиком – РЖД (тома 2, 3), а также  основанию заявленных исковых требований в рамках настоящего спора, суд приходит к  выводу о том, что основание исковых требований по делу NА60-26956/2016 и по  настоящему делу совпадают.  

Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236- О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150  АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия  и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному  основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и  оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется  совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.  

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место  тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается  исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований  исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством  индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.  Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о  невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить  тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться  тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора,  уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица,  спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.  

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных  действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения,  изменении или прекращении его.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование  исковых требований к ответчику.  

Данное толкование предмета и основания иска следует из п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ,  а также п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления  Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм  материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут  рассматриваться как новые основания иска.  

В рассматриваемом случае тождество отсутствует, поскольку разнятся предметы  заявленных споров и правовое положение лиц, участвующих в деле.  

Суд отмечает, что в рамках дела NА60-26956/2016 оценке суда подлежал факт  поставки ООО "УРАЛРЕГИОННЕРУД" товара в адрес истца в рамках исполнения  обязательств по договору поставки от 17.01.2014 N 28, что исключает возникновение на  стороне ООО "УРАЛРЕГИОННЕРУД" требуемого истцом в рамках настоящего дела  неосновательного удержания денежных средств вследствие не поставки товара.  

При этом, суд указывает, что задолженность по поставке товара в рамках  исполнения обязательств по договору поставки от 17.01.2014 N 28 была предметом  судебного исследования по делу NА60-26956/2016, таким образом, правовому анализу  подвергалась обоснованность предъявленной к оплате задолженности.  

Вместе с тем, требования истца по настоящему делу признаются судом  необоснованными, поскольку фактически направлены на преодоление принципа правовой  определенности и общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов.  

Исходя из вышеизложенного, основываясь на принципах равенства сторон и  состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в  размере 15 649 740 руб. не находит.  

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из  имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной  пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего  Кодекса.  

В настоящем случае на основании письменного ходатайства истцу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по  данном делу.  

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, по общему правилу все  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 248 руб. 70 коп. возлагаются  на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»,  юридический адрес:г.Казань, ул. Липатова, д.7, помещение 1, зарегистрированного в  едином государственном реестре юридических лиц за номером 

<

***>, ИНН  

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101248  руб. 70 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина