ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-1752/2017

11 сентября  2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу № А43-1752/2017, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску открытого акционерного общества «ЗАВОД НИЖЕГОРОДСКИЙ ТЕПЛОХОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛПРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 235 476 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №76-12/05 (сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился.

установил:

открытое акционерное общество «ЗАВОД НИЖЕГОРОДСКИЙ ТЕПЛОХОД» (далее – истец, ОАО «ЗАВОД НИЖЕГОРОДСКИЙ ТЕПЛОХОД»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ» (далее – ответчик, ООО  «ТД АЭТЗ») 235 476 000 руб. предоплаты по договору поставки от 29.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛПРОД».

Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 220 676 000 руб. предоплаты, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. Требование в части взыскания 14 800 000 руб. предоплаты оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «ТД АЭТЗ» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включить в мотивировочную часть решения выводы о непринятии истцом своевременных мер по взысканию задолженности, что повлекло утрату ответчиком возможности последующего взыскания спорной суммы с обязанного лица.   

Апеллянт указал, что с сообщением о том, что товар не поставлен и требованием о возврате предоплаты истец обратился лишь спустя полтора года. При этом, фактическая работа по взысканию задолженности начата истцом почти через три года с момента возникновения задолженности (29.04.2014), что свидетельствует о пассивном поведении истца по взысканию долга. Исковое заявление подано только 24.01.2017, то есть за три месяца до окончания срока исковой давности.

Заявитель отметил, что суд не указал в судебном акте причины, по которым истец три года не взыскивал задолженность. При этом непринятие истцом своевременных мер по взысканию долга повлекло утрату для ответчика возможности осуществить взыскание этих денежных средств с субпоставщика ввиду прекращения деятельности последнего.  

Представитель истца в отзыве  на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 29.01.2014 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2014.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в объеме, согласованном сторонами в спецификации (Приложение №1), которая включает в себя номенклатуру, количество, цену и является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.02.2014 предусмотрено, что общая стоимость оборудования по договору составляет 227 782 232 руб. 89 коп. Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: аванс в размере 70 676 000 руб.,  аванс в размере 90 000 000 руб., оставшаяся часть стоимости товара оплачивается после отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику 220 676 000 руб. предоплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями №378 от 29.01.2014, №644 от 12.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязан поставить оборудование в течение 90 дней с момента заключения договора.

Поскольку ответчиком товар на сумму предоплаты в размере 220 676 000 руб. поставлен не был,  истец направил ответчику претензии  №85/254 от 07.08.2015 №85/307 от 14.09.2015 и №85/543 от 22.12.2016 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 220 676 000 руб., которые оставлены  последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 220 676 000 руб. подтвержден платежными поручениями №378 от 29.01.2014, №644 от 12.02.2014.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленный судом по материалам дела факт перечисления истцом в адрес продавца предоплаты и отсутствие доказательств передачи истцу товара, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных за не поставленный товар денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поступления на счет ответчика денежных средств последним не оспаривается, надлежащие доказательства встречного исполнения ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 220 676 000 руб. предварительной оплаты.

Суд первой инстанции также обоснованно оставил без рассмотрения требование в части взыскания 14 800 000 руб. предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 01.09.2014 №3973 на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в претензиях №85/254 от 07.08.2015, №85/307 от 14.09.2015 и №85/543 от 22.12.2016 истец просил ответчика возвратить предоплату в размере 220 676 000 руб., перечисленную по платежным поручениям №378 от 29.01.2014, №644 от 12.02.2014. Требования о возврате предоплаты в размере 14 800 000 руб., перечисленной по платежному поручению №3973 от 01.09.2014, указанные претензии не содержат. 

Следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о возврате предоплаты в размере 14 800 000 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ответчик заключил договор с третьими лицами во исполнения своих обязательств перед истцом не снимает с ответчика обязательств по возврату истцу предоплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что установление причин, по которым истец не обращался в суд за судебной защитой нарушенного права до января 2017 года, не входит в предмет доказывания и исследования по настоящему делу. Исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу. Наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не установил. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершены действия с намерением причинить ответчику вред, не представлено.

 Таким образом,  основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам отсутствуют. 

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу №А43-1752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

О.А. Логинова