Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-816/2018

г. Владивосток

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей В.В. Рубановой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, 

апелляционное производство № 05АП-3513/2018 

на решение от 12.04.2018 

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-816/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5

о признании незаконными предписания от 22.12.2017 № 82048/4396237 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО2 (по доверенности от 02.03.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт);

от ПАО «Сбербанк России»: представители ФИО3 (по доверенности от 12.02.2018, сроком действия по 23.04.2020, паспорт); ФИО4 (по доверенности от 27.03.2018, сроком действия по 23.04.2020, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – заявитель, общество, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5 (далее – Управление Росгвардии, контролирующий орган) и просит суд признать недействительным предписание № 82048/4396237 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, вынесенное указанным должностным лицом 22.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы настаивает на законности оспариваемого предписания от 22.12.2017, указывает, что в ходе проведения проверки комнаты хранения оружия в Приморском отделении ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» были выявлены нарушение требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 12.04.1999                  № 288 (далее – Инструкция), что явилось основанием для вынесения обществу предписания об устранении выявленных нарушений.

Настаивает на неверном толковании судом первой инстанции норм материального права, отсутствии надлежащей оценки всех доказательств в совокупности, а также считает, что при вынесении обжалуемого решения судом неверно были распределены судебные расходы в части распределения государственной пошлины.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель управления огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители общества на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы своего отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В период с 20.12.2017 по 22.12.2017 Управление провело проверку комнаты хранения оружия в Приморском отделении № 8635/0295 Дальневосточного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк». 22.12.2017 по результатам проведения проверки составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов и выдано обязательное для исполнение предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, патронов № 82048/4396237. 

Как указано в акте от 22.12.2017, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения пунктов Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее - Инструкция):

1. В нарушение пункта 125 Инструкции в Книге выдачи и приема оружия, патронов отдела инкассации и перевозки ценностей Приморского отделения №8635/0295 Сбербанка России за № 82048/270, начатой 27.09.2017 г., имеются исправления и помарки: запись от 13.11.2017 за № 588 о выдаче оружия ФИО6 - в графе 5 исправлено время выдачи оружия (фотографии №№ 8,9); запись от 27.11.2017 о выдачи оружия ФИО7 - в графе 4 исправление в написании вида оружия (фотографии №№ 2, 3); запись от 27.11.2017 за № 766 о выдаче оружия ФИО8 - в графе 4 исправлен калибр патронов (фотографии №№ 6,7); запись от 05.12.2017 за № 878 о выдаче оружия ФИО9 - в графе 4 исправлен номер оружия (фотографии №№ 4,5); запись от 07.12.2017 за № 913 о выдаче оружия ФИО10 - в графе 5 исправлена дата выдачи оружия (фотографии №№ 10,11); запись от 18.12.2017 за № 1022 о выдачи оружия ФИО7 - в графе 4 исправлен номер оружия (фотографии №№ 12,13). Указанное нарушение подтверждается фотографиями, сделанными сотрудниками Управления в ходе проведения проверки, и не оспаривается заявителем. 

2. В нарушение пункта 163 Инструкции боевое ручное и боевое автоматическое оружие, закрепленное за сотрудниками заявителя, хранится в шкафах без соответствующих бирок. Сведения о виде, модели и номере оружия крепятся к полкам шкафа. 

3. В нарушение пункта 168 Инструкции в помещении ОИ и ПЦ ОО КИЦ № 8635/0295 г. Арсеньев Приморского отделения ОСБ №8635 ПАО «Сбербанк» установлен металлический сейф, состоящий из двух камер, каждая из которых имеет дверь, закрывающуюся на замок. При этом камеры имеют общие (цельные) боковые, верхнюю и нижнюю стенки (фотография № 27). В нарушение требований Инструкции указанный сейф обозначен в описи помещения КХО заявителя как два самостоятельных сейфа за № 2 и № 3, которые используются для хранения оружия и патронов, находящихся у него на постоянном хранении (фотография №28), и опись на сейфе не соответствует установленным требованиям. Так, заявителем составлено две описи оружия и патронов, хранящихся в одном сейфе (фотография №26). 

4. В нарушение пункта 169 Инструкции места соединения прутьев с профилями на решетчатой двери в комнате хранения оружия заявителя не проварены. Сварные швы имеют зазоры - расстояния между кромками  свариваемых деталей. Указанное нарушение подтверждается фотографиями, сделанными ответчиком в ходе проведения проверки (фотографии №№ 14-20). 

5. В нарушение подпункта 169.6 Инструкции комната хранения оружия заказчика в период с 20.10.2017 г. по 20.12.2017 г. не подключалась на пульт централизованного наблюдения. Время отключения составляло от 3 до 11 часов ежедневно, что подтверждается протоколом событий пульта централизованного наблюдения и не оспаривается заявителем. 

В связи с этим 22.12.2017 начальником отделения лицензионно- разрешительной работы (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5 заявителю было выдано предписание № 82048/439, которым в срок до 21.01.2018 на заявителя была возложена обязанность устранить указанные нарушения, а в случае неустранения указанных нарушений в установленный срок Управление известило общество о том, что его лицензия (разрешение) серии РХИ № 0117224, выданное 17.02.2015, сроком окончания 01.01.2020, будет аннулировано.

 Не согласившись с предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 16 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» (далее – Закон о Росгвардии) и статьи 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) на территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению контроля (надзора) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия. 

В силу положений статьи 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Статья 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусматривает, что должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений. 

В соответствии с требованиями пункта 24 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» войска национальной гвардии уполномочены проверять места производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверять объекты, где они обращаются, места утилизации боеприпасов; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Предписание должно содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, а также быть исполнимым.

Законность предписания не может быть основана на сведениях, не отраженных в нем и в акте проверки, предписание не может толковаться расширительно, и подлежит оценке только согласно тексту предписания.

Как следует из текста оспариваемого предписания, Управление в ходе проверки выявило, что в книге выдачи-приема оружия имеются исправления и помарки, в связи с чем заявителем нарушены пункт 125 Инструкции, пункт 22.8 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 20.06.2012 № 615, пункты 2.1 и 2.5 Инструкции по учёту, хранению, выдаче, использованию и транспортированию боевого оружия и патронов к нему в ОАО «Сбербанк» и его территориальных (филиалах) от 25.07.2017 № 3411 (далее – Инструкция Сбербанка).

Выводы контролирующего органа в данной части суд первой инстанции обоснованно признал незаконными, поскольку из пункта 125 Инструкции следует, что учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел. Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы. Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции. 

Таким образом, непосредственно пункт 125 Инструкции не содержит требований о порядке ведения книг учёта оружия. 

Ссылки управления на приказ МВД России от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» и Инструкции Сбербанка несостоятельны, поскольку указанные Инструкции не устанавливают обязательные правила для неограниченного круга лиц в сфере оборота гражданского и служебного оружия, кроме того несоблюдение указанных актов не может явиться основанием для выдачи предписания

Кроме того, Инструкция Сбербанка не поименована в пункте 4 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утв. Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646, в связи с чем не входит в перечень нормативно-правовых актов, регулирующих исполнение данной функции, следовательно, контроль за её исполнением не может быть возложен на должностных лиц Росгвардии.

Вывод Управления о нарушении заявителем пункта 163 Инструкции также обоснованно отклонен судом  первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий фактическим обстоятельствам. 

В силу положений пункта 163 Инструкции оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия. 

Исходя из прямого толкования указанного пункта Инструкции, принимая во внимание, что все необходимые бирки на оружие в сейфах и шкафах у заявителя имелись, коллегия не выявила нарушений в действиях заявителя.

В части нарушения обществом пункта 168 Инструкции и пункта 3.6 Инструкции Сбербанка, выразившееся в том, что в описи помещения КХО (комнаты хранения оружия) указаны сейфы № 2 и № 3 как два самостоятельных сейфа, между тем они представляют собой единый сейф, состоящий из двух камер (секций), каждая из которых имеет дверь, закрывающуюся на замок, при этом камеры имеют общие (цельные) боковые, верхнюю и нижнюю стенки, апелляционный суд отмечает следующее. 

Указанным пунктом 168 Инструкции предусмотрено, что на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира. Следовательно, в опись помещения подлежат включению все сейфы, пирамиды, шкафы, стеллажи и ящики с хранящимися в них оружием и патронами вне зависимости от их конструкции. Отдельных требований к составлению описи КХО Инструкция не предусматривает. 

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, включив в опись КХО отдельные секции сейфа (сейф № 2 и сейф № 3), закрывающиеся каждая отдельной дверцей с замками, разными по секрету, и разными пломбирами, как два разных места хранения оружия, заявитель требования пункта 168 Инструкции не нарушил. Обратное Управлением при рассмотрении дела не доказано. 

Одним из оснований вынесения оспариваемого предписания послужил факт выявления Управлением зазоров между швами в местах соединения  прутьев с профилями на решетчатой двери в комнате хранения оружия заявителя. Оценив указанные доводы апелляционный суд не находит в действиях общества нарушений пунктов 169-169.4 Инструкции.

Вместе с тем коллегия отмечает, что представленные фотоматериалы не подтверждают безусловный факт наличия нарушений, соответственно сделать вывод, что положения пункта 169.4 Инструкции заявителем нарушены, не представляется возможным. 

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 169 Инструкции комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности: 169.1. Стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм. При возведении внутренних стен допускается их выполнение из спаренных гипсобетонных панелей толщиной не менее 80 мм каждая с проложенной между ними указанной металлической решеткой. О выполнении указанных требований по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов составляется акт скрытых работ. 

169.2. Вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, закрываются стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм. 

169.3. Дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм. 

169.4. Вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются. 

Из приведённых положений Инструкции следует, что решетчатая дверь состоит из прутка, а не из прутка и профиля. 

Из третьего абзаца пункта 169.3 прямо следует, что решетчатая дверь состоит из прутка с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который (пруток) также приваривается по периметру и диагоналям. 

Следовательно, и ячейки, и периметр, и диагонали решетчатой двери состоят из прутка. 

Как указано судом первой инстанции, оборудование решетчатой двери комнаты КХО заявителя ещё и профилем по периметру – это его личная инициатива, непосредственно Инструкция таких требований к решетчатой двери не предъявляет. 

Управлением не учтено, что в пункте 169.4 Инструкции идёт речь о проваривании решёток, упоминаемых в пунктах 169.1-169.2. 

Соответственно положения пункта 169.4 Инструкции заявителем не нарушены. 

Доводы Управления, касающиеся нарушения обществом подпункта 169.6 Инструкции, отклоняются в силу следующего. 

В силу указанной нормы комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). 

Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении. 

В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания. 

Система энергоснабжения сигнализации должна иметь дублирующий источник электропитания, срабатывающий автоматически при отключении основной электросети. Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. 

Пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий. На объектах организаций, где размещается только гражданское пневматическое, метательное и (или) холодное оружие, подлежащее регистрации в органах внутренних дел, допускается внутриобъектовые режимы осуществлять с помощью технических средств и пропускного режима, а в помещениях с иным гражданским оружием, приобретение которого гражданами осуществляется без лицензий органов внутренних дел, - с помощью технических средств. 

В оспариваемом предписании Управление указало, что в период с 20.10.2017 по 20.12.2017 комната КХО не подключалась на пульт централизованного наблюдения. Время отключения составляло от 3 до 11 часов ежедневно, что подтверждается протоколом событий пульта централизованного наблюдения. 

Между тем, как следует из материалов дела, комната для хранения оружия заявителя фактически оборудована средствами пожаротушения и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией, все рубежи которой подключены на пульт централизованного наблюдения. «Время отключения от 3 до 11 часов ежедневно», указанное в предписании – это ежедневные периоды времени между снятием комнаты КХО с сигнализации для работы с оружием и постановкой её на сигнализацию. Минимальные временные периоды постановки/снятия Инструкцией не установлены, в связи с чем толкование Управлением положений пункта 169.6 Инструкции не соответствует его буквальному содержанию. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Управления, не соответствует положениям Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, обязывая его под угрозой применения мер ответственности совершить действия по устранению выявленных  нарушений без достаточных правовых оснований. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку предписание Управления № 82048/4396237 от 22.12.2017 не соответствует закону и нарушает права и интересы общества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы в части неправильно распределения судом первой инстанции судебных расходов по государственной пошлине коллегией отклоняется, поскольку заявитель в обоснование доводов ссылается на часть 2.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает размеры государственной пошлины за оспаривание нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, в свою очередь в настоящем споре общество просит признать недействительным предписание Управления, которое является ненормативным правовым актом. 

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3 000 рублей (часть 2.2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018  по делу №А51-816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Н. Номоконова