Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-16381/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачев К.Д., Михайлова А.П.) по делу № А45-16381/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>: далее - общество «БРИК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечислений, совершённых в пользу ФИО3, ФИО4, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «БРИК» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных должником в адрес ФИО3 (с 15.10.2013 по 18.04.2014) в размере 4 426 000 руб., в адрес ФИО4 (с 12.07.2013 по 20.12.2013) в размере 5 735 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания указанных сумм с ответчиков в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение суда от 19.02.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 27.04.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 19.02.2024.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно уклонился от исследования существа оспариваемых перечислений, суть которых сводилась к транзитному движению денежных средств по счетам предприятия-банкрота (денежные средства, полученные обществом «БРИК», от своей коммерческой деятельности направлялись контролирующим лицами, после чего вновь предоставлялись должнику, но на условиях кредитования).

Конкурсный управляющий также настаивает на ничтожности оспариваемых перечислений ввиду того, что они являлись возвратом компенсационного финансирования, совершённым при отсутствии у должника прибыли и были направлены на выведение активов предприятия-банкрота.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период с 12.07.2013 по 18.04.2014 с расчётного счёта должника в адрес ФИО4 и ФИО5 совершены перечисления денежных средств в размере 5 735 000 руб., 4 426 000 руб., соответственно.

Определением суда от 28.05.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, решением от 19.04.2022 общество «Брик» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер перечислений, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые перечисления по своей правовой природе являются возвратом компенсационного финансирования, ранее предоставленного должнику аффилированными по отношению к нему лицами, в связи с чем являются недействительными сделками, поскольку совершены в ущерб гражданско-правовому сообществу кредиторов должника (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций исходили из того, что пороки, с которыми конкурсный управляющий связывает недействительность перечислений, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем применение общих положений гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 10, 168 ГК РФ) приоритетно положениями специального банкротного законодательства (глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве) недопустимо; перечисления совершены за пределами периода подозрительности, установленного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их конкурсного оспаривания.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых перечислений по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в возврате должником, аффилированным по отношению к нему лицам, ранее предоставленного компенсационного финансирования, то есть в фактическом противопоставлении требований контролирующих лиц требованиям независимых кредиторов, чем имущественным правам последний причинён вред.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств совершены (с 15.10.2013 по 18.04.2014 и с 12.07.2013 по 20.12.2013) за пределами трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (28.05.2019), что исключает возможность его конкурсного оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в условиях недоказанности подозрительного характера оспариваемой сделки, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы сделки по возврату компенсационного финансирования являются оспоримыми, а не ничтожными (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), от 22.07.2024 № 304-ЭС23-11630(2)).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу перечислений, полно установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций по существу спора, не подтверждают возможность оспаривания перечислений по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов общества «БРИК», в связи с чем подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16381/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1