Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-4958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейГлотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-4958/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304891310300017), принятые по его заявлениям о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу, об исключении  из конкурсной массы денежных средств в размере, не превышающем величину прожиточного минимума для должника, о прекращении производства по настоящему делу и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2013 № 03-10/13, заключенного с ФИО2;  по заявлениям финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили заявления должника о пересмотре обоснованности введенияв отношении него процедуры реализации имущества по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор); об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума;о прекращении производства по делу.

Также в суд поступили заявления:

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2013 № 03-10/13, заключенного с должником;

- финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина; об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2020 отказано в удовлетворении заявлений:

1) должника о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019;

2) ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2013 № 03-10/13, заключенного с должником; об обязании должника возвратить истцу трех объектов недвижимого имущества: овощехранилище с пристройками, нежилое здание общей площадью 560,7 кв. м и нежилое здание общей площадью 1 176,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – недвижимое имущество); о прекращении государственной регистрации права собственности должника и проведении государственной регистрации права собственности ИП ФИО3 на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости;

3) о завершении реализации имущества гражданина;

4) об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  в размере 1 847 230 руб. 

Также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2020: 

исключены из конкурсной массы, денежные средства в размере, не превышающем величину прожиточного минимума для должника в размере, предусмотренном для трудоспособного населения в Ямало-Ненецком автономном округе, с 09.12.2019 в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства в размере, не превышающем величину прожиточного минимума для троих детей в размере, предусмотренном для детей на территории в городе Москва, с 09.12.2019 в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства на аренду жилья в размере 40 000 руб. ежемесячно с 16.01.2020 в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, но не позднее 28.06.2020; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение от 15.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение  в части отказа в удовлетворении заявления должника о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что основанием для подачи заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлось установление существенных обстоятельств, которые имели место на момент вынесения решения суда, однако не были и не могли быть известны должнику, а именно: согласие банка на удовлетворение своих требований из суммы возмещения, предоставленного Муниципальным образованием города Губкинского взамен изымаемого имущества на основании и в сроки, предусмотренные соглашением от 11.12.2018, залогодержателем которого является банк.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку должником судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления только в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 17.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим 15.01.2019 представлено ходатайство, в котором просит: рассмотреть отчет финансового управляющего, принять решение по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов или введения в отношении должника процедуры реализации имущества, распределить денежные средства в размере 25 000 руб.

В обоснование своего ходатайства финансовый управляющий ссылается на соглашение между должником и Администрацией города Губкинского заключено, в соответствии с которым у должника изымается имущество, а в счет изъятия перечисляются денежные средства. Неурегулированным остается лишь вопрос о том, когда эти денежные средства поступят на счет должника, так как Администрацией не утвержден бюджет. Точной даты перечисления денежных средств за изъятое имущество не установлено. Однако, сумма, перечисляемая за имущество, полностью покрывает все судебные расходы, а также задолженность перед всеми кредиторами, включенными в реестр.

В реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора банка в размере 13 817 587,72 руб.

Суд счел нецелесообразным утверждение плана реструктуризации долгов, ввиду отсутствия в материалах дела документов, указанных в статье 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду отсутствия от должника и иных лиц, участвующих в деле ходатайств об утверждении плана реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции предлагал должнику предоставить отзыв относительно последующей процедуры банкротства, указав согласен ли он с признанием его банкротом либо он настаивает на утверждении плана реструктуризации долгов; сведения о доходах за период с 2016-2018, а также доказательства, подтверждающие названные сведения.

Требования суда должником не исполнены, документы и сведения не представлены.

Должник полагает, что основаниями к пересмотру и отмене решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 являются

- согласие кредитора на удовлетворение своих требований из суммы возмещения, предоставляемого Муниципальным образованием города Губкинский, взамен изымаемого у должника имущества, выраженное в письме от 25.11.2019 , адресованном финансовому управляющему;

- определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2019 по делу № А68-13793/2017, которым на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области возложена обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 08.07.2019 о государственной регистрации права собственности ИП ФИО3 на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ  новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве закона; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данные законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в том числе касающихся специального нормативного регулирования отношений, связанных с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также банкротством индивидуальных предпринимателей (пункт 2), а также недопустимости утверждения плана реструктуризации долгов, являющегося заведомо экономически неисполнимым (пункт 31), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле о банкротстве которой арбитражные суды пришли к выводу о наличии у нее признаков неплатежеспособности и недоказанности исполнимости ею представленного плана реструктуризации долгов.

Суды правильно указали, что при принятии решения о признании должника банкротом учитывалось наличие у должника признаков неплатежеспособности, недоказанность исполнимости должником представленного плана реструктуризации долгов с учетом его доходови необходимых для обеспечения нормальных условий жизни расходов, что является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра решения, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенным нормам права и обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4958/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиН.Б. Глотов

С.А. Доронин