АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2023 года

Дело №

А13-14011/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Максимум» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А13-14011/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Максимум» (далее – Общество). 

Определением от 23.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 17.07.2020 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 

Решением суда от 02.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 24.06.2022 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 974 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит».

Определением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 03.02.2023 и постановление от 13.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в рассматриваемом случае имеются признаки противоправного поведения сторон сделки, с учетом положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий полагает, что факт уничтожения документации по деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 вызывает обоснованные сомнения в добросовестности ответчика. Ответчик имел статус индивидуального предпринимателя с 25.03.2016, а для выполнения работ по ремонту подъездов Общества, замене батарей отопления и уборке мусора необходимы дополнительные трудовые ресурсы строительных специальностей. Факт отсутствия доказательств привлечения к выполнению работ дополнительных ресурсов свидетельствует об отсутствии реальности исполнения подрядных обязательств по договору с Обществом.

В отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей для участия не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.02.2023 и постановления от 13.04.2023 проверена в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в период с 19.07.2016 по 08.11.2016 в общем размере 974 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 По мнению управляющего, указанные сделки являются мнимыми, поскольку ФИО2 уничтожена документация по данным сделкам, в том числе документация о выполнении соответствующих работ, о стоимости работ и подтверждении передачи результата выполненных работ в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

По мнению конкурсного управляющего, сделки совершены с целью вывода денежных средств в преддверии банкротства должника.

Суды отказали в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

 Из материалов дела следует, что управляющему не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.04.2022 ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя 02.12.2020, при этом основным видом его деятельности являлось строительство нежилых зданий, дополнительными видами – прочие виды строительных работ: монтажные, гидроизоляционные, сборе и монтажу сборных конструкций и т.д.

Из представленных суду документов следует, что между ООО «ВЕДА-Аудит» и ФИО2 заключен договор от 14.01.2022 № 01-03-23/22 на оказание консультационных услуг. ООО «ВЕДА-Аудит» сообщило ответчику о праве утилизировать представленные документы, что и было произведено и подтверждено специалистом ООО «ВЕДА-Аудит». 

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Общество и предприниматель ФИО2 не преследовали законные цели и правомерного предпринимательского интереса, а их действия были направлены на вывод денежных средств Общества, в материалы дела не представлено. 

Оспариваемые платежи имели общее назначение «оплата по договору возмездного оказания услуг № 09/М от 10.08.2016» или «оплата по договору возмездного оказания услуг № 1/М от 01.04.2016».

Из пояснений ответчика следовало, что он выполнял для Общества работы по ремонту подъездов, замене батарей отопления и уборке мусора, все работы были выполнены своевременно и сданы заказчику по акту выполненных работ без замечаний и в срок.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обосновано было учтено, что конкурсный управляющий, ранее исполнявший обязанности временного и внешнего управляющего, уже с января 2020 года имел возможность проанализировать выписки по расчетному счету должника, а с момента назначения его на должность внешнего управляющего, независимо от обращения в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя, обратиться к контрагентам Общества для предоставления информации либо документов в целях подтверждения реальности хозяйственных отношений с должником либо оспаривания сделок. Для ФИО2 срок хранения документов, подтверждающих выполнение работ для должника по спорным платежам, истек в декабре 2021 года. ФИО2 не обязан был и далее хранить документацию.

Суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно указали на то, что отсутствие у управляющего документов о хозяйственной деятельности Общества и непредставление ответчиком документов в связи с истечением их срока хранения и уничтожением не может служить основанием для вывода об отсутствии возникших между сторонами обязательств по оспариваемым платежам.

Ввиду изложенного основания для признания платежей недействительными сделками отсутствуют. При этом суды правильно исходили из того, что конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие оспариваемых платежей требованиям статей 10 и 168 ГК РФ, в обоснование своих доводов фактически приводит совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом заявителем не доказано, что платежи имеют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к платежам, совершенным в трехлетний период подозрительности, конкурсным управляющим не доказано наличие у Общества кредиторов, правам которых причинен вред, и осведомленность ФИО2  о наличии такой цели.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А13-14011/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Максимум» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Максимум», адрес:162616, 

<

...>, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова