ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17536/2019

25 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3065/2023, 08АП-4199/2023) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 по делу № А75-17536/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 - представителя ФИО6 (по доверенности от 19.10.2021 № 86АА3077220 сроком действия три года), представителя ФИО7 (по доверенности от 09.02.2023 № 86АА3279960 сроком действия три года);

ФИО3 – лично (паспорт);

от Администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представителя ФИО8 (по доверенности от 23.05.2022 № 40 сроком действия один год), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (далее – ООО «МКС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.11.2019 № 211. 

Решением арбитражного суда от 22.05.2020 ООО «МКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о признании должника несостоятельным и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 30.05.2020 № 95. 

Конкурсный управляющий 17.08.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3), единственного участника должника ФИО2 (далее – ФИО2), а также бывшую головную организацию общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее – ООО «Концессионная коммунальная компания») по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, а также пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, просил о приостановлении производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 ФИО5 отстранен от должности конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией.

Определением от 18.11.2021 бывший руководитель должника ФИО3 исключен из состава третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по обособленному спору.

Определение суда от 26.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – администрация).

Определением от 08.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

На основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании ООО «МКС» банкротом по обязательствам должника, наступившим с 04.05.2018. 

На основании статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании банкротом ООО «МКС» по обязательствам должника, наступившим с 15.06.2018. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявленные конкурсным управляющим требования в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 выделены в отдельное производство. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указано следующее:

- судом не дана оценка доводам ответчиков относительно даты, когда ФИО3, ФИО2 должны были подать заявление о банкротстве;

- в период, когда ФИО2 являлся единственным участником должника, у него отсутствовали основания для обращения с заявлением о банкротстве;

- судом установлено, что должник являлся субъектом естественной монополии, соответственно, необходимо учитывать невозможность прекращения правоотношений с поставщиками ресурса ввиду того, что окончательными потребителями ресурса являются граждане;

- субсидии администрации поступали по окончании календарного года, в котором у должника возникали расходы; 

- с учетом специфики деятельности должника ответчики не имели объективной возможности отказаться от осуществления убыточной деятельности до определения администрацией другой ресурсоснабжающей организации, на момент расторжения концессионного соглашения 03.06.2019 ФИО2 уже не являлся единственным участником должника;

- до момента расторжения концессионного соглашения должник мог рассчитывать на возмещение недополученных доходов из бюджетных источников, таким образом, основания для обращения с заявлением о банкротстве до истечения месячного срока с момента расторжения концессионного соглашения, то есть до 04.07.2019 отсутствовали;

- ФИО2 не участвовал в управлении ООО «МКС» на протяжении всего его существования, полагаясь на информацию, поступающую от ФИО3 

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указал, что:

- основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отсутствуют; 

- судом неправильно установлена дата наступления объективного банкротства, которая, по мнению апеллянта, совпадает с датой расторжения концессионного соглашения – 03.06.2019; 

- соглашаясь с доводами ответчиков о том, что должник является субъектом естественной монополии, суд делает противоречивый вывод о возможности приостановления социально значимой деятельности  посредством подачи заявления о банкротстве;

- судом не учтены доводы ответчика о невозможности получить кредитование;

- администрация являлась единственным кредитором ООО «МКС» до  30.08.2018, задолженность перед иными кредиторами начала формироваться только в конце 2018 года;

- должник не имел возможности изменить тариф; администрация длительное время не принимала откорректированную инвестиционную программу, без утверждения которой привлечение средств для работ не представлялось возможным;

- судом не учтены предпринимаемые ответчиком меры по постоянному улучшению деятельности предприятия и уменьшению  убытков;

- судом не установлена причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве и наращиванием кредиторской задолженности

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и 13.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2023.

В письменных пояснениях от 11.04.2023 ФИО2 указывает, что никогда не являлся руководителем должника, был введен в заблуждение руководителем должника ФИО3 Наличие у ООО «МКС» непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неоплате указанного долга и свидетельствовать о его недобросовестности. Причиной банкротства является поведение администрации (основного кредитора), заключающееся в необеспечении надлежащего субсидирования необходимых расходов должника.   

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В заседании суда 17.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 24.04.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО2 21.04.2023 поступили письменные пояснения № 2, в которых ответчик ссылается на отсутствие введения в заблуждение кредиторов должника относительно его финансового состояния, а также на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности ФИО2 по подаче заявления о банкротстве и возникновением в последующем задолженности перед кредиторами. 

К пояснениям приложены дополнительные доказательства по перечню приложения (пункты 2-4), которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 судебное заседание отложено на 23.05.2023. Администрации предложено представить отзыв на апелляционные жалобы, а также представить сведения об объемах финансирования предоставленных должнику, в том числе в рамках субсидий, субвенций, а также в рамках инвестиционных программ. Суд признал обязательной явку представителя администрации в судебное заседание.

Администрация в письменном отзыве от 12.05.2023 просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указала, что должник не выполнял мероприятия в рамках концессионного соглашения за свой счет, не выполнил ни один из пунктов приложения № 2 к соглашению, содержащий перечень объектов, подлежащих созданию концессионером. Субсидии на возмещение недополученных доходов в период действия концессионного соглашения предоставлялись должнику ежегодно, всего в размере 254 649 110 руб.

При отсутствии иных организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии на территории Кондинского района, администрация была вынуждена заимствовать топливо ресурсоснабжающей организации в целях недопущения чрезвычайных ситуаций, связанных со срывом отопительного сезона. 

Должник не выполнил утвержденную инвестиционную программу по переходу на альтернативное топливо, что позволило бы снизить затраты на выработку тепла, сократить потери. ООО «МКС» построило за свой счет котельную, не являющуюся предметом концессионного соглашения, оборудование которой предусматривает необоснованно дорогое топливо – нефть; остальные твердотопливные котельные в Кондинском районе были простроены за счет средств бюджета.

От ФИО2 15.05.2023 поступили письменные пояснения № 3, в которых ответчик указывает о наличии у ФИО3 плана по выходу из кризисной ситуации в виде реализации новой инвестиционной программы на 2019 год, в результате которой могла быть снижена себестоимость тепловой энергии за счет перевода котельных на более дешевое альтернативное топливо. ФИО3 также осуществлялась работа по взысканию дебиторской задолженности с потребителей.

К пояснениям приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судебной коллегией отказано ввиду того, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

17.05.2023 от ФИО2 поступили возражения на отзыв администрации, в которых ответчик указывает, что инвестиционная программа предусматривала финансирование за счет средств концессионера только 50%, оставшиеся 50% - за счет средств концедента. Таким образом, концессионер не мог исполнить мероприятия инвестиционной программы, не имея источника финансирования второй половины стоимости.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве доводам.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не установила оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Указанное определение контролирующего должника лица в целом соответствует актуальной норме статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента регистрации ООО «МКС» в качестве юридического лица – 20.08.2015 и до 11.03.2019 ФИО2 являлся единственным участником должника, а с 11.03.2019 по настоящее время единственным участником должника является ФИО3

При этом с 20.08.2015 и до признания ООО «МКС» банкротом решением судаот 22.05.2020 ФИО3 являлся директором ООО «МКС».

Соответственно, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу положений статей 10 и 61.10 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств: 

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

момент возникновения данного условия; 

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью признается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как следует из материалов дела, ООО «МКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2015, являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляло социально значимую деятельность.

Судом первой инстанции  установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в письме от 31.08.2015 № 962 направленном Главе Кондинского района ООО «МКС» просило оказать помощь по приобретению нефти на отопительный период 2015-2016 годов. При этом 17.09.2015, 07.10.2015 ООО «МКС» направлены Главе Администрации Кондинского района ходатайства о выделении из аварийного запаса Кондинского района нефти в общем объеме 151,78 тонн, со ссылкой на тяжелое финансовое состояние ООО «МКС». 

Таким образом, ООО «МКС» находилось в тяжелом финансовом положении с момента своего создания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к концу 2017 года – началу 2018 года ООО «МКС» фактически лишилось возможности полностью или в существенной части исполнить обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наступлении объективного банкротства, что должно было стать известно ФИО3 не позднее составления годовой отчетности за 2017 год.

Решением арбитражного суда от 02.04.2018 по делу № А75-1667/2018 с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района взыскана сумма основного долга в размере 395 559,36 руб. по договору от 25.12.2015 № 181/А, а также неустойка в сумме 140 996,73 руб.

Решением арбитражного суда от 29.03.2018 по делу № А75-1683/2018 с ООО «МКС» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района взыскано 14 631,00 руб. основного долга по договору от 25.12.2015 № 192/А, а также 5 218,28 руб. неустойки. 

Решением арбитражного суда от 29.03.2018 по делу № А75-1686/2018 с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района взыскано 14 325,00 руб. основного долга по договору от 25.12.2015 № 194/А, а также 5 109,32 руб. неустойки. 

Согласно вышеуказанным судебным актам задолженность по договорам аренды сформировалась за период с 01.07.2016 по 27.11.2016, совокупный основной долг к 27.11.2016 составил 424 515,36 руб., то есть более 300 000 руб. 

Данная задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника определением от 18.02.2020 по настоящему делу (общая сумма 1 150 818 руб., задолженность в дальнейшем увеличилась по иным договорам аренды, а также начислениям неустойки).

Кроме того, в данный  период формировалась дополнительная задолженность по договору от 22.11.2016 № 12-РЕЗ/З заимствования материальных ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства Кондинского района.

В дальнейшем, задолженность в размере 20 346 400 руб. 41 коп. была взыскана решением от 17.11.2017 по делу А75-15233/2017, и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 30.07.2021 по настоящему делу.

Определением суда от 13.11.2019 о введении в отношении ООО «МСК» процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района в размере 157 754 653 руб. 03 коп., в том числе сумма основного долга в размере 149 811 945 руб. 77 коп., неустойка (пени) в размере 7 942 707 руб. 26 коп.

Включенные в реестр требования основаны на решениях арбитражного суда по делам №№ А75-3771/2016, А75-14999/2017, А75-15000/2017, А75-15001/2017, А75-15231/2017 А75-15233/2017, А75-15234/2017, А75-15235/2017. 

Решение суда по делу № А75-3771/2016 на сумму 20 330 916 руб. 95 коп. принято 30.05.2016, остальные судебные акты на сумму свыше 150 000 000 руб. датированы четвертым кварталом 2017 года.

Должником в период с 14.04.2016 по 19.07.2018 частично оплачена задолженность в размере 18 765 686 руб. 06 коп. Соответственно, размер неоплаченной ООО «МКС» перед кредитором составил 157 754 653 руб. 03 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к концу 2017 – началу 2018 года у должника сформировались значительные обязательства перед кредитором, при этом имущества и денежных средств было недостаточно для удовлетворения или же стабильного обслуживания кредиторской задолженности.

Из имеющихся сведений по финансовой отчетности предприятия следует, что: 

в 2016 году оборотные активы должника составили 139,8 млн. руб., из них 97,7 млн. руб. – дебиторская задолженность; 

в 2018 году оборотные активы должника составили 210 млн. руб., из них 124,4 млн. руб. – дебиторская задолженность; 

в 2019 году оборотные активы должника составили 161,1 млн. руб., из них 107,1 млн. руб. – дебиторская задолженность. 

Внеоборотные активы должника представлены исключительно основными средствами и составили в 2016 году – 342,7 млн. руб., в 2017 году – 363,8 млн. руб., в 2019 году – 27,3 млн. руб.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановления № 53) по результатам анализа ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии, не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата.

Как следует из материалов дела, между ООО «КонцессКом» и муниципальным образованием Кондинский район 03.07.2013 заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов водо-, теплоснабжения и водоотведения на территории пгт. Междуреченский Кондинского района сроком до 01.06.2028.

Концессионное соглашение от 03.07.2013 сохранило свое действие после образования ООО «МКС». Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 14 к концессионному соглашению от 03.07.2013 внесено изменение в соглашение – концессионер изменен с ООО «КонцессКом» на ООО «МКС». Все права и обязанности по концессионному соглашению от 03.07.2013 переданы ООО «МКС».

Пунктом 1 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения (Объект соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; производство, передачу, распределение тепловой энергии; водоотведение с использованием Объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования Объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 31 концессионного соглашения концессионер обязан осуществить инвестиции в создание и реконструкцию Объекта соглашения в соответствии с утвержденными в установленном порядке инвестиционными программами. 

Срок создания и реконструкции недвижимого имущества, являющегося Объектом соглашения, устанавливается в соответствии с инвестиционными программами, но не позднее 01.06.2028 (пункт 73 Соглашения).

Суть концессионного соглашения в силу действующего законодательства заключается в таком государственно-частном либо муниципально-частном партнерстве, при котором одна сторона (концедент) предоставляет другой стороне (концессионеру) права пользования и владения соответствующим имуществом (в том числе – коммунального назначения), а концессионер обязуется осуществить модернизацию такого имущества за счет собственных либо привлеченных средств. Взамен концессионер получает право использовать такое имущество и извлекать из этого выгоду (в рассматриваемом случае – оказывать услуги холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и взимать с населения плату за них).

Прибыль ООО «МКС» должна была получаться за счет взимания платы с населения за оказываемые коммунальные услуги, однако фактически должник существовал за счет периодически получаемых субсидий, предоставляемых муниципальным образованием.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подобная модель существования хозяйствующего субъекта, несмотря на осуществление социально-значимой деятельности, не может быть признана разумной.

Приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры от 29.09.2014 № 97-П утверждена инвестиционная программа ООО «МКС» о реконструкции и модернизации системы теплоснабжения пгт. Междуреченский Кондинского района с использованием альтернативного топлива (древесина) и показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения на 2014-2024 годы. В качестве основных финансовых источников на реализацию инвестиционной программы, определены собственные средства (кредит).

Однако утвержденные программой мероприятия ООО «МКС» выполнены не были. Объекты концессионного соглашения в период его действия в полном объеме не реконструированы, следовательно, энергоэффективность не повышена и потери не сокращены, что также вело к убыточности деятельности ООО «МКС», тем самым ресурсоснабжающая организация своими действиями содействовала увеличению размера своих потерь.

Обязательства, принятые по концессионному соглашению, ООО «МКС» не исполнены.

В период действия концессионного соглашения должник, как организация, оказывающая услуги по теплоснабжению, имело право на получение субсидий из муниципального бюджета на возмещение недополученных доходов, которые предоставлялись по окончании отчетного периода на основании распоряжения органа местного самоуправления и договора на предоставление субсидии.

Из письма Управления ЖКХ администрации Кондинского района от 23.03.2021 № 19.1-15-316/21 следует, что в 2014 году ООО «МКС» получило субсидии в счет погашения экономически обоснованных убытков в размере 30 312 498, 81 руб., в 2015 году – 50 197 023,58 руб., в 2016 году – 63 615 956,65 руб., в 2017 году – 35 913 252,42 руб., в 2018 году – 33 337 173,30 руб., в 2019 году – 14 904 023,64 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что администрацией исполнялись обязанности по возмещению экономически обоснованных убытков ООО «МКС» посредством предоставления субсидий.

При этом в нарушение условий концессионного соглашения ООО «МСК» не сокращало затраты на потери в теплосетях (составил 35,38% при среднем показателе в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в 9,9%), что значительным образом влияло на затраты, не учтенные в тарифе.

Указанное обстоятельство в совокупности с иными объективными факторами (взятие на обслуживание новых территорий в середине отопительного сезона, как следствие, отсутствие возможности выставлять оплату в отсутствие утвержденного тарифа), негативно влияющими на финансовые результаты деятельности ООО «МКС», должно было привести ответчиков к пониманию наступления объективного банкротства общества, как следствие, необходимости подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, для ответчиков по итогам деятельности предприятия за 2017 год должно было стать очевидным то обстоятельство, что выход из кризисной ситуации невозможен.

Доводы о том, что реализация инвестиционной программы выведет должника в безубыточное состояние, признаются необоснованными, поскольку обязательства по концессионному соглашению (в том числе реконструкция объектов, создание новых объектов) не исполнены, условия, предусмотренные инвестиционной программой, не соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт указания должнику органом местного самоуправления на возможность финансирования мероприятий инвестиционной программы в сфере теплоснабжения пгт. Междуреченский Кондинского района в рамках доведенных средств для реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда» на 2019-2025 годы и на период до 2030 года, сам по себе не свидетельствует о безусловной возможности выхода должника из кризисной ситуации. 

При этом согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Крайним сроком представления бухгалтерской отчетности за 2017 год является 02.04.2018, соответственно, в силу требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО3 должен был подать заявление о банкротстве ООО «МКС» не позднее 03.05.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: 

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; 

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; 

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такое лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Доводы ФИО2 о неосведомленности относительно финансового состояния ООО «МКС» подлежат отклонению. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 12.04.2012 является участником ООО «КонцессКом», а с 12.11.2015 – его единственным участником. С момента регистрации ООО «МКС» в качестве юридического лица – 20.08.2015 и до 11.03.2019 ФИО2 являлся единственным участником должника.

При этом, являясь единственным участником должника, ФИО2 должен был участвовать в финансово-хозяйственной деятельности должника, проверять бухгалтерскую отчетность на предмет наличия нераспределенной прибыли, осуществлять иные функции, присущие его статусу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Судебная коллегия не установила правовых оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 по делу № А75-17536/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова