Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89317/2018

25 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен  25 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (адрес:  Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЧЕХОВА 25А, ОГРН:  1024701243687);

ответчик: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных 49-а, ОГРН:  1027700042413);

третьи лица: 1) Ляпкина Наталья Александровна; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" 3)  Шодиев Б.А.  (адрес:  Россия, Почеп, Брянская обл.,р-н Почепский, ул.Октябрьская д.12; Россия 141730, г ЛОБНЯ, МОСКОВСКАЯ обл, ул ГАГАРИНА 6А; Россия 141730, Лобня, Гагарина 6А, ОГРН:  1025003078660)

о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 00 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 

при участии

- от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2018; 

- от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2018; 

- от третьих лиц: не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (далее Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 439 4527 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы. 

Определением суда от 17.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.07.2018 в суд поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 11.09.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АРИС-ЦЕНТР», поручив ему представить  отзыв на исковое  заявление.

19.11.2018 в суд через систему  «Мой арбитр» поступил отзыв Третьего лица, в котором ООО «АРИС-ЦЕНТР»  указывало, что за страховой  выплатой  обратился  Ответчик, которому имущество передано  в аренду  и за сохранность которого он отвечает на основании договора. Третье лицо указало, что  Ответчику было выдано распорядительное письмо  о выплате  возмещения Арендатору  для того, чтобы  он смог произвести ремонт  поврежденного имущества  и продолжил его эксплуатацию, а по окончании  договора аренды вернул  имущество в целом состоянии.  

По ходатайству Ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены  ФИО2 – собственник транспортного средства ВАЗ 21099 г.р.з ТКХ 750, и водитель  ФИО7, управлявший транспортным средством в момент ДТП.  

Суд на основании статье 136-137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

 Истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с Ответчика 400 000 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов по оплате  независимой экспертизы. 

Уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ. 

 Как следует из материалов дела, 31.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)  по адресу: 

<

...> вл.53, в результате которого нанесен вред имуществу ООО «Арис-Центр», повреждена заправочная колонка (ТРК) АЗС «Арис». Повреждения были причинены в результате того, что водитель ФИО7, управляющий автомобилем ВАЗ 21099,  государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащим ФИО2, не достал топливораздаточный пистолет из топливного бака после заправки и начал движение. Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2018 года.

Гражданская ответственность водителей данного автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №1017227248 21.10.2017 года на срок до 20.10.2018 года.

Причинителем вреда признан водитель ФИО7, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2018 года.

Ответчик был извещен о произошедшем ДТП на следующий рабочий день. Так как ТРК на АЗС была сильно повреждена и занимала много места  и мешала дальнейшей работе АЗС, Истцом был вызван эксперт для фиксации повреждений и осмотре места ДТП. 

Согласно отчету независимой технической экспертизы, составленному ООО «ГОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» по заказу ООО «Арис-Центр», размер ущерба  составил 439 427 рублей. Стоимость услуг ООО «ГОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» по составлению Отчета составила 20 000  рублей.

 15.03.2018 года Истцом было подано заявление о страховой выплате со всеми требуемыми страховой Организацией документами, включая отчет об оценке причиненного в результате ДТП ущерба.

Ответчиком  было заведено дело по убытку №АТ 8379900. На место ДТП 19.03.2018 г. выезжал представитель страховой компании, которым был произведён осмотр АЗС после ДТП.  Поскольку остатки  поврежденной колонки в связи с длительным периодом времени, прошедшем с момента ДТП были увезены на склад Истца в г. Москва, эксперт осматривать их отказался.

Требование Истца от 15.03.2018 года о страховой выплате в размере 459 427 рублей Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что поврежденное имущество не было представлено страховщику для осмотра, о чем свидетельствует   ответ страховщика № ЦВ-6540 от 03.04.2018 года.

18.04.2018 года в адрес Ответчика была отравлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

В связи с тем, что претензия была оставлена Ответчиком  без удовлетворения, что и явилось основанием  для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ответчик не оспаривал обстоятельства ДТП и перечень повреждений, полученных в результате страхового случая.  Доводы Ответчика о сокрытии Истцом поврежденного имущества не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

 Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. 

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

 В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Оспаривая размер причиненных Истцу в результате ДТП убытков,  Ответчик  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Судом ходатайство Ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Экспертный центр Академический» - ФИО8 и  ФИО9.   Перед экспертами были  поставлены следующие  вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без износа колонки топливораздаточной Global Star V С22-22 В НН, расположенной по адресу: 

<

...>, вследствие получения повреждений в результате ДТП от 30.01.2018 года ?

2. Какова стоимость топливораздаточной колонки Global Star V С22-22 В НН на дату ДТП от 30.01.2018 года (доаварийная стоимость) и каковая стоимость топливораздаточной колонки Global Star V С22-22 В НН в результате получения повреждений от ДТП 30.01.2018 года (стоимость годных остатков)?

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение  №74-ТВЭН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки Global Star V C22-22 D HH, получившей повреждения в результате ДТП, с учетом износа составляет 136 800 руб., а без учета износа 198 600 руб. 

По второму вопросу эксперты определили, что средняя стоимость новой ТРК модели Global Star V C22-22 D HH на дату ДТП 30.01.2018 составила 574 265 руб., а в результате повреждений  от ДТП (стоимость  годных остатков) – 175 496 руб. 

Истец,  ознакомившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию. 

В результате опроса эксперт ФИО9 признал, что им были использованы    не корректные сведения о запчастях, подлежащих замене/ремонту, просил суд представить времени для проведения дополнительного исследования и корректировки заключения.  

Эксперты представил  суду  откорректированное заключение №74-ТВЭН, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки Global Star V C22-22 D HH, получившей повреждения в результате ДТП, с учетом износа составила   269 175,43 руб.,  без учета износа 421 741,85 руб. 

По второму вопросу эксперты определили, что средняя стоимость новой ТРК модели Global Star V C22-22 D HH на дату ДТП 30.01.2018 составила 574 667 руб., а в результате повреждений  от ДТП (стоимость  годных остатков) – 100 287,07 руб. 

Ответчик, возражая по выводам экспертов, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Само по себе несогласие  стороны бы с выводами эксперта не является для суда обязательным основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Поскольку экспертное заключение не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, сделали однозначные, а не вероятностные выводы, определили стоимость   восстановительного ремонта поврежденного имущества и стоимость годных остатков,  суд не усматривает  оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Доводы Ответчика о необходимости при определении размера страхового возмещения исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании пункта 41 Постановления N 58 судом принимаются, однако, сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденной колонки без износа определена экспертами в размере 421 741 руб. 85 коп., а лимит ответственности страховой компании ограничен 400 000 руб., суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика 400 000 руб. страхового возмещения. 

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 99 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

На основании изложенных выше норм права, учитывая то обстоятельство, что  страховщиком не была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в ДТП,  не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения,  суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требовании обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы возмещаются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 11 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины. 

Выдать  Обществу с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» справку о возврате  из федерального бюджета 1 189 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.