ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2024                                                                                  Дело № А40-128803/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «КЛЦ «Марис»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.06.2024;

от ООО «ОйлГрупп»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2024;

от ООО «РэйлТрансЛогистика»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Координационный логистический центр «Марис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэйлтранслогистика» о включении требования в размере 178 339 055,23 рублей, из которых: 66 589 343,83 рублей – основной долг, 111 749 711,40 рублей – неустойка, в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества (транспортных средств) по договору залога от 30.12.2022 № 172/22-ТКС,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Сибирь», 

 

УСТАНОВИЛ:

10.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Сибирь» (далее - ООО «Топливная Компания Сибирь», должник) поступило заявление (с учетом уточнений заявленных требований) общества с ограниченной ответственностью «Рэйлтранслогистика» (далее - ООО «РТЛ») о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 178 339 055,23 рублей, из которых: 66 589 343,83 рублей – основной долг, 111 749 711,40 рублей – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченного залогом имущества (транспортных средств) по договору залога от 30.12.2022 № 172/22-ТКС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, признать обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «РТЛ» в размере 178 339 055,23 рублей, из которых: 66 589 343,83 рублей – основной долг, 111 749 711,40 рублей – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества (транспортных средств) по договору залога от 30.12.2022 № 172/22-ТКС.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Координационный логистический центр «Марис» (далее - ООО «КЛЦ «Марис») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие до начала судебного заседания от ООО «КЛЦ «Марис» письменные пояснения, от ООО «РТЛ», общества с ограниченной ответственностью «ОйлГрупп» (далее - ООО «ОйлГрупп») - отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «КЛЦ «Марис», ООО «ОйлГрупп» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «РТЛ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор от 05.03.2019 № 183-РТЛ-19 оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов.

ООО «РТЛ» указывает, что у заказчика имеется задолженность перед исполнителем в размере 66 589 343,83 рублей, вытекающая из актов: от 30.09.2022 № 3865 на сумму 27 766 812 рублей; от 31.10.2022 № 4350 на сумму 14 804 736 рублей; от 30.09.2022 № 3865 на сумму 43 999 224 рублей.

Согласно материалам дела, 30.12.2022 между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) также заключен договора № 172/22-ТКС залога.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю следующее движимое имущество, конкретный перечень и стоимость которого определена в приложении № 1 к договору залога. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 62 480 000 рублей.

По условиям договора, предмет залога передается в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 05.03.2019 № 183-РТЛ-19 по оплате стоимости оказанных услуг. Сумма задолженности залогодателя перед залогодержателем по состоянию на 30.12.2022 составляет 206 926 871,83 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг. Срок исполнения обязательства по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 05.03.2019№ 183-РТЛ-19 до 31.12.2023 (пункт 1.2. договора залога).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено возникновение обязательств у должника перед кредитором и кредитором представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества.

Ходатайство временного управляющего о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно судами отклонено, поскольку доказательства ее явной несоразмерности не представлены.

Судами также учтено, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора должник знал о наличии у него обязанности выплатить кредитору неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления должником при подписании договора заявлено не было.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суды признали, что начисленная кредитором неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 138 Закона банкротстве предусмотрено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

31.01.2023 за регистрационным номером 2023-007-622400-040 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Судами обоснованно учтено, что факт выбытия из собственности должника двух транспортных средств TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN): 

<

***> и BMW 520D XDRIVE, идентификационный номер (VIN): 

<

***> уже после заключения договора залога от 30.12.2022 № 172/22-ТКС не имеет правового значения, поскольку при отсутствии доказательств гибели заложенного имущества сам по себе факт выбытия из собственности должника заложенного имущества не свидетельствует о прекращении соответствующих прав у залогодержателя (эластичность залога).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности реального исполнения договора являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанции и обоснованно ими отклонены.

Суды исходили из того, что ООО «РТЛ» является транспортно-экспедиционной компанией, оказывающей услуги перевозки грузов, имея в наличии собственный парк автомобилей и железнодорожных вагонов. Кроме того, ООО «РТЛ» осуществляются иные виды деятельности, в том числе перевозка и оптовая торговля углем, что подтверждается используемыми кодами ОКВЭД 46.12, 46.12.1, 46.71, 46.71.1 (оптовая торговля твердым топливом).

С 2019 года штатная численность сотрудников ООО «РТЛ» составляет 87 человек, в 2020 году - 90 человек, в 2021 году - 91 человек, в 2022 году - 93 человека. На 25.10.2023 штатная численность сотрудников ООО «РТЛ» составила 94 человека различных должностей, специализацией, связанных с обслуживанием деятельности общества, оказания услуг клиентам в области автомобильных и железнодорожных перевозок.

Также материалами дела подтверждается, что ООО «РТЛ» имеет долгосрочные договорные отношения с клиентами и со структурами открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - АО «РЖД»), акционерного общества «Первая грузовая компания», акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК»), общества с ограниченной ответственностью «Русагротранс» и другими собственниками, что позволяет оказывать услуги клиентам по всей территории Российской Федерации и при вывозе продукции на экспорт.

Суды установив, что ООО «РТЛ» работает с 2011(более 12 лет), обладает материально-технической базой, трудовыми ресурсами, портфелем контрактов с поставщиками и клиентами, пришли к обоснованному выводу о реальных возможностях общества оказывать услуги и осуществлять оптовую торговлю, в том числе с должником.

Судами установлено, что железнодорожные вагоны для оказания услуг должнику ООО «РТЛ» заказывало у акционерного общества «Центр развития портовой инфраструктуры» (далее - АО «ЦРПИ») по договору от 01.09.2019 № 010919 (далее - договор № 010919), общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая группа» (далее - ООО «ТЛГ») по договору от 07.10.2020№ 07-10-20 (далее - договор № 07-10-20), общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» по договору от 01.10.2018 № МТОПВ-1043/5 (далее - договор № МТ-ОПВ-1043/5), общества с ограниченной ответственностью «КТЛР» (далее - ООО «КТЛР») по договору № ТЭО20210208/09/КТЛР от 08.02.2021 (далее - договор № ТЭО20210208/09/КТЛР).

В свою очередь ООО «ТЛГ», АО «ЦРПИ», ООО «КТЛР» предоставляли вагоны собственности АО «ФГК». АО «ЦРПИ» по договору с АО «ФГК» № ФГК-501-12.1 от 01.08.2019г. (далее - договор № ФГК-501-12.1), ООО «КТЛР» по договору с АО «ФГК» № № ФГК-178-12.1 от 01.03.2021 (далее - договор № ФГК-178-12.1), что следует из приложенных ООО «ТЛГ», АО «ЦРПИ», ООО «КТЛР» документов к выставленным в адрес ООО «РТЛ» претензий. ООО «Модум-Транс» предоставляло ООО «РТЛ» собственные вагоны.

Условия договоров кредитора, должника, ООО «ТЛГ», АО «ЦРПИ», ООО «КТЛР», АО «ФГК», ООО «Модум-Транс» идентичны, и соответствуют отраслевым обязательствам пользователя железнодорожного вагона, в том числе в части обязательства компенсировать собственнику убытки, связанные с ремонтом поврежденного вагона и оплатить штраф за простой вагона в ремонте.

Железнодорожные вагоны предоставлялись в пользование должника для перевозки угля, добытого акционерным обществом «Разрез Инской», отправка осуществлялась со станции Мереть Западно-Сибирской ж.д.

На предоставление железнодорожных вагонов от должника получены заявки от 16.08.2022 по форме ГУ-12 № 0039559987 на период с 01.09.2022 по 30.09.2022, от 14.09.2022 № 0039730679 на период с 01.10.2022 по 31.10.2022, от 13.10.2022 № 0039894779 на период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

В целях направления порожних вагонов в адрес должника ООО «РТЛ» оплатило со своего лицевого счета провозные платежи в пользу ОАО «РЖД», что подтверждается УПД от 05.09.2022№ 0000670/09000561, от 25.09.2022 № 0000670/09008181, от 31.10.2022 № 0000670/10010345, от 05.11.2022 № 0000670/11000621, от 15.11.2022 № 0000670/11004325, от 30.11.2022 № 0000670/11010107.

Отправка груженых вагонов с грузом должника, подтверждается железнодорожными электронными накладными: акт оказанных услуг от 30.09.2022 № 3865, накладные №№ ЭЧ427299, ЭЧ427394, ЭЧ427365, ЭШ467223, ЭШ466022, ЭШ467187; акт оказанных услуг от 31.10.22№ 4350, накладные №№ ЭЬ000025, ЭЬ000071, ЭЬ000056; акт оказанных услуг от 30.11.22 № 4876, накладные №№ ЭЭ544835, ЭЭ544934, ЭЭ544795, ЭЭ544878, ЭЭ544964, ЭЬ342638, ЭЬ342663, ЭЬ342129, ЭЬ644394, ЭЬ644403, ЭЬ644424.

Для предоставления железнодорожных вагонов должнику указанный подвижной состав заказан у ООО «КТЛР» по договору № ТЭО20210208/09/КТЛР, что подтверждается УПД от 30.09.2022 № 300906, от 31.10.2022 № 311006, от 30.11.2022№ 301105, а также актом сверки между ООО «РТЛ» и ООО «КТЛР» за 2022 год. В свою очередь ООО «КТЛР» заказывало вагоны у собственника АО «ФГК».

В соответствии с договором № ТЭО20210208/09/КТЛР экспедитор (ООО «КТЛР») обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента (ООО «РТЛ») оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов клиента железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в том числе, но не ограничиваясь платежно-финансовых услуг и иных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - услуги).

Оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты отдельными платежными поручениями по ставкам НДС: 0%, 20% и не облагаемых НДС, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета экспедитора, но в любом случае не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до даты начала перевозок по договору (в зависимости от того, какая дата наступает раньше) (пункт 4.2. договора № ТЭО20210208/09/КТЛР). Окончательные расчеты за оказанные в течение месяца услуги производятся между сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг за календарный месяц на основании отчета экспедитора.

Суды приняли во внимание, что, несмотря на условия о 100 % предоплате между ООО «РТЛ» и ООО «КТЛР» сторонами исходя из взаимной финансовой заинтересованности (больших объемов работы) фактически работа велась с отсрочкой платежа, ООО «РТЛ» имело отсрочку платежа для оказания услуг своим клиентам. Указанная отсрочка позволяла ООО «РТЛ» предоставлять железнодорожный подвижной состав своим клиентам без 100 % предоплаты. При этом ООО «РТЛ» получало экономический эффект, что подтверждается маржой, рассчитанной из сумм, оплаченных за предоставленные вагоны и выставленных должнику.

В связи с отсрочкой платежа за вагоны, существенными объемами предоставления вагонов для перевозки грузов должника, периодом взаимодействия, предоставленным поручительством единственного участка/руководителя ФИО4 и аффилированного общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис», а в 2022 году залогом транспортных средств, ООО «РТЛ» имело возможность оказывать должнику услуги с отсрочкой платежа. При этом экономическая составляющая такого взаимодействия подтверждается доходностью, рассчитанной из понесенных затрат и ожидаемой выручки.

Суды исходили из того, что реальность отношений сторон по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава подтверждают претензии, выставленные кредитором в адрес должника.

Использование железнодорожных вагонов должником подтверждается: договорами: от 01.09.2019 № 010919; от 07.10.2020 № 07-10-20; от 01.10.2018 № МТ-ОПВ-1043/5; от 08.02.2021 № ТЭО20210208/09/КТЛР; актами оказанных услуг: от 25.02.2020 № 996; акт от 15.01.2021 № 58; акт от 20.01.2021 № 184; акт от 27.01.2021 № 259; акт от 31.01.2022 № 369; акт от 05.02.2021 № 494; акт от 15.02.2021 № 817; акт от 18.02.2021 № 900; акт от 19.02.2021 № 944; акт от 26.02.2021 № 1016; акт от 03.03.2021№ 1105; акт от 09.03.2021 № 1214.; акт от 18.03.2021 № 1438; акт от 24.03.2021 № 1510; акт от 31.03.2021 № 1605; акт от 16.04.2021 № 1981; акт от 17.05.2021 № 2616; акт от 21.05.2021 № 2740; акт  от 11.06.2021 № 3207; акт от 17.06.2021 № 3236; акт от 06.07.2021 № 3581; акт от 09.09.2021 № 4758; акт от 03.11.2021 № 5734; акт от 31.12.2021 № 6933; акт  от 28.02.2022 № 872; акт от 31.03.2022№ 1256; акт от 30.04.2022№1816; акт от 30.04.2022 № 1817; акт от 31.05.2022№ 2185; акт от 30.06.2022 № 2588; акт от 30.06.2022 № 2589; акт от 31.08.2022№ 3352.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами стороной кредитора доказан факт реального исполнения заключенных соглашений и договоров с должником, что не опровергается кассатором в жалобе.

Вопреки доводам кассатора, сама по себе аффилированность не может являться безусловным основанием для отказа в признании требований обоснованными при наличии доказательств реального исполнения договора сторонами.

Довод временного управляющего о компенсационном финансировании также обоснованно отклонены судами, поскольку не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

Довод о том, что заключение спорного договора залога в период подозрительности обладает признаком предпочтения определенному кредитору, справедливо судами отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что такие гарантии предоставлялись и ранее иным крупным поставщикам должника.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также признаны судами необоснованными. Согласно материалам дела, кредитор заявляет требования на сумму основного долга по актам от 30.09.2022 № 3865, от 31.10.2022 № 4350, от 30.11.2022 № 4876.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что по вышеуказанным актам сроки исковой давности не истекли, при этом акты оказанных услуг за более ранние периоды должником оплачены и кредитором не заявлялись.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «КЛЦ «Марис» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-128803/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Координационный логистический центр «Марис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

                                                                                                          Е.Н. Короткова