АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                       

дело № А43-39144/2021

29  апреля  2022  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-677),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОЗИТИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Престиж логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» г. Ярославль       и общество с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» г. Омск

о взыскании 239 500 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.01.22 № 15;

- от третьих лиц: не явились.     

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Престиж логистика» о взыскании убытков в сумме 239 500 руб. 41 коп. обратилось ООО «АВТОПОЗИТИВ».

Определением от 08.12.21:

- дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- суд, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек   к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» г. Ярославль и общество с ограниченной ответственностью «Сладуница  и К»  г. Омск.

Определением от  31.01.22 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.03.22:

- ответчик представил отзыв, в котором иск оспорил, пояснив,  что грузополучатель – ООО «Агроторг» г. Ярославль не принял от перевозчика товар по товарным накладным от 15.03.21 № 3170 на сумму 154 563 руб. 95 коп., № 3469 на сумму 133 499 руб. 88 коп. Этот  товар возвращен перевозчиком грузоотправителю   –ООО «Сладуница и К» (склад в г. Нижнем Новгороде), о чем свидетельствует подпись ФИО3, заверенная печатью ООО «Сладуница и К» в указанных товарных накладных;

- ООО «Сладуница  и К»:  представило отзыв на иск, в котором поддерживает иск заявителя; 

- суд в порядке, предусмотренном ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве свидетеля водителя ООО «Престиж логистика» ФИО4.

В судебном заседании 25.04.22:

-  ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск, представил платежное поручение от 20.04.21 № 242, подтверждающее оплату истцом услуг по договору-заявке от 15.03.21 № 92 (л.д. 160);

- опрошен свидетель ФИО4, его пояснения согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела (л.д. 168).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Третье лицо – ООО «Агроторг» г. Ярославль письменный отзыв на иск суду не представило.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения истца и ответчика основаны на договоре транспортной экспедиции от 15.03.21 № В00001350 и договоре-заявке на перевозку груза автотранспортом от 15.03.21 № 92, согласно п. п. 5.5 и 4.15 которых спор подлежит разрешению   в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 13-17).

Согласно п. 1.1 договора транспортной экспедиции исполнитель (ответчик) осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика (истца) своими силами в соответствии с условиями, предусмотренными сделкой.

По условиям договора-заявки ответчик (перевозчик) принял на себя обязательства оказать истцу (заказчику) транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза получателям: ООО «Агроторг» г. Ярославль, ООО «Восторг»                          г. Ярославль и индивидуальному предпринимателю ФИО5 г. Великий Новгород.

Стоимость услуг по договору-заявке составляет 49 000 руб. 

Вместе с тем, между истцом (экспедитором) и ООО «Сладуница и К» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 05.06.17 № 091/17СД в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 07.08.17 № 7 (л.д. 33-38), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать исполнение определенных сделкой услуг, связанных                 с перевозками грузов.

15.03.21 ООО «Сладуница и К» направило поручение экспедитору на перевозку груза № 00000539 (л.д. 39),  на следующих условиях: 

-    пункт отправления: г. Нижний Новгород, 

-    дата погрузки: 15.03.21,

- указан маршрут, даты доставки, грузополучатели (ООО «Агроторг»                             г. Ярославль, ООО «Восторг» г. Ярославль и индивидуальный предприниматель ФИО5 г. Великий Новгород.), адреса выгрузки, номера товарных накладных (№№ 3170, 3469, 2821, 3099, 3467, 3027, 3491) и вес товара,

- тип автомобиля, температурный режим перевозки, грузоотправитель (ООО «Сладуница и К»), водитель – ФИО4

15.03.21 товар был принят экспедитором согласно экспедиторской расписке № 93 (л.д. 40).

Как указывает истец, при приемке груза от ответчика грузополучателем                        – ООО «Агроторг» была установлена недопоставка груза по товарным накладным от 15.03.21 №№ 3469, 3170, сумма недопоставки составила 239 500 руб. 41 коп. (л.д. 41, 42).

Обязательство по поставке товара грузополучателю  – ООО «Агроторг» обусловлено договором поставки от 01.05.17 № 134, заключенным между ООО «Сладуница и К» (поставщиком) и ООО «Агроторг» (покупателем). Согласно условиям данной сделки  поставщик обязался поставлять покупателю товар,                                а покупатель – товар принимать  и оплачивать за него согласованную договором цену                                              (л.д. 89-142).

Из материалов дела видно, что 15.04.21 ООО «Агроторг» выставило ООО «Сладуница и К» счета на оплату штрафа за недопоставку товара №№ 8001211033, 8001210485 (л.д. 143, 145), которые ООО «Сладуница и К»  оплатила по платежному поручению от 27.04.21 № 2571 в сумме 239 882 руб. 77 коп. (л.д. 147).

В свою очередь ООО «Сладуница и К» направила в адрес истца претензии от 12.05.21 №№ 07/05, 08/05 на оплату убытков, вызванных недопоставкой груза истцом                     в адрес ООО «Агроторг», которые истцом также оплачены по платежному поручению от 02.08.21 № 46 в сумме 239 500 руб. (л.д. 44).

По мнению истца, ответчик не исполнил договорные обязательства и не доставил получателю груз, в связи с чем истцом понесены убытки в сумме 239 500 руб. 41 коп.

Претензией от 31.05.21 № 12 (л.д. 12) истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков, однако ответчик от  оплаты  уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 4.9 договора-заявки от 15.03.21 № 92 (л.д. 16, 17). Согласно данному условию перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза липу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции уснут, связанных                    с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку                                и получение груза, а также другие обязанности, связанные  с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса РФ правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Положениями  п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам                   п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба,                  а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает истец, третье лицо  – ООО «Агроторг» выявило недопоставку товара ответчиком по товарным накладным от 15.03.21  №№ 3469, 3170.

В судебном заседании 25.04.22 опрошен водитель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетель пояснил, что загрузил товар на складе ООО «Сладуница и К»                                   в г. Нижнем Новгороде, автомобиль с товаром был опломбирован. В г. Ярославле товар по товарным накладным №№ 3170, 3469 (спорные товарные накладные)                               в установленный договором-заявкой срок доставлен в ООО «Агроторг». Грузополучатель товар разгрузил, а затем  снова загрузил в машину, отказавшись от его приемки. Свидетель связался со своим работодателем, который в свою очередь позвонил по телефону, указанному  в договоре-заявке (Наталье), от которой получил распоряжение вернуть товар на склад грузоотправителя ООО «Сладуница и К»                                  в г. Нижний Новгород, что им и было сделано. Другим грузополучателям, указанным                  в договоре-заявке товар был доставлен без каких-либо замечаний. Возвращенный от 

ООО «Агроторг» товар водитель  сдал на склад ООО «Сладуница и К» без нареканий. Представитель ООО «Сладуница и К» ФИО3 в товарных накладных                        №№ 3170, 3469 расписался за возврат товара и заверил свою подпись печатью ООО «Сладуница и К» (л.д. 168).

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 15.03.21                 №№ 3469, 3170 усматривается, что 19.03.21 водитель ФИО4 передал товар грузополучателю, однако товар был возвращен перевозчиком грузоотправителю   – ООО «Сладуница и К», о чем свидетельствует подпись ФИО3, заверенная печатью ООО «Сладуница и К» в указанных товарных накладных.

В материалах дела также имеется платежное поручение от 20.04.21 № 242 на сумму 49 000 руб., подтверждающее оплату истцом транспортных услуг ответчика по договору-заявке 15.03.21 № 92 (л.д. 160).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Автопозитив» не предоставило относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обязательства ответчиком были нарушены и у него могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья          И. Г.  Снегирева

 

Помощник судьи Свиненкова Е.В. 416-62-54