991/2023-256501(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56527/2023

Дело № А40-225528/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прим- Чермет»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40225528/22,  

о признании обоснованным требование ООО «Прим-Чермет» к ООО «Успешная  Команда «Русская сталь» в размере 1 518 645,31 руб. - основной долг, 26 388,8 руб. -  проценты за пользование займом, 410 035,5 руб. - неустойка, и подлежащим  удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Успешная Команда  «Русская сталь»,  

при участии в судебном заседании: от АО «Вей Лонг»: ФИО2 по дов. от 03.04.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 17.10.2022 года поступило  заявление ООО «Уни-Блок» о признании должника ООО «Успешная Команда «Русская  сталь» несостоятельным (банкротом); определением от 21.10.2022 года заявление  принято и возбуждено производство по делу № А40-225528/22-123-430Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 года в  отношении ООО «Успешная Команда «Русская сталь» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2023 года поступило требование ООО  «Прим-Чермет» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в общем размере 1 518 645,31 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г. суд признал  обоснованным требование ООО «Прим-Чермет» к ООО «Успешная Команда «Русская  сталь» в размере 1 518 645,31 руб. – основной долг, 26 388,8 руб. – проценты за  пользование займом, 410 035,5 руб. – неустойка, и подлежащим удовлетворению в  составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПримЧермет» подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом не установлены признаки имущественного кризиса должника, в связи с чем факт  компенсационного финансирования не подтвержден; приводит возражения в  отношении фактической аффилированности.  

11.09.2023 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том  числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица,  представившего доказательство, возможность его представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись,  наличие уважительности причин не предоставления апеллянт не подтвердил, суд  протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал. Аналогичным  образом, отказано в приобщении данных документов, представленных с апелляционной  жалобой.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом  первой инстанции установлено, что между должником ООО «Успешная Команда  «Русская сталь» (покупатель) и кредитором ООО «Прим-Чермет» (поставщик)  заключен договор поставки лома черных и цветных металлов № 40 от 25.01.2017,  согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а должник обязуется его  оплатить.  

Согласно заявлению, кредитор ООО «Прим-Чермет» поставил должнику товар  по договору поставки лома цветных и черных металлов № 40 от 25.01.2017 года на  общую сумму 19 152 402,43 руб. Должник частично исполнил принятые на себя  обязательства и оплатил товар на сумму 17 633 757,12 руб. Таким образом,  задолженность должника перед кредитором составила 1 518 645,31 руб.  

В связи с невозможностью оплаты задолженности между ООО «Прим-Чермет»  (кредитор) и ООО «Успешная Команда «Русская сталь» (должник) 01.07.2021 года  заключено соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство,  согласно которому обязательства должника по уплате кредитору задолженности в  размере 1 518 645,31 руб. стороны заменяют заемным обязательством между теми же  лицами на сумму 1 518 645,31 руб., условия которого определены п. 5-7 соглашения.  

В соответствии с пунктом 5 соглашения о новации долга по договору поставки в  заемное обязательство, должник обязуется вернуть денежную сумму по истечении 12  месяцев со дня подписания соглашения. Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что за  пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 1% годовых. При  несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммы  займа должник уплачивает в пользу кредитора 0,1 % от суммы займа за каждый день  просрочки.  

Согласно положениям ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением  сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим  обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом  или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные  обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из  купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным  обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением  требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для  заключения договора займа (статья 808).  

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить  кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как усматривается из материалов дела, должник принятые на себя обязательства  не исполнил; доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, кредитором представлен расчет суммы процентов за пользование  займом с 01.07.2021 по 01.07.2023в размере 30 372 руб., а также неустойки за период с  01.07.2022 по 01.07.2023 в размере 555 825,90 руб.  

Между тем, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  

исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого  заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве. Таким образом, если требование по денежному обязательству,  возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе  процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату  введения наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 года в  отношении ООО «Успешная Команда «Русская сталь» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации  арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Следовательно, правовые основания для начисления процентов и неустойки за  период после даты введения наблюдения - с 27.03.2023 по 01.07.2023 в размере 3 983,2  руб. -проценты за пользование займом и 145 790, 4 руб. -неустойка, у кредитора  отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанной части  требования.  

Так, сумма процентов годовых за период с 01.07.2021 по 27.03.2023 составляет  26 388,8 руб., а сумма неустойки за период с 01.07.2022 по 27.03.2023 -410 035,5 руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел обоснованным требование  кредитора ООО «Прим-Чермет» к ООО «Успешная Команда «Русская сталь» в размере  1 518 645,31 руб. - основной долг, 26 388,8 руб. - проценты за пользование займом, 410  035,5 руб.  

Апелляционная коллегия отмечает, что мотивированных возражений в данной  части апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции полагает  обоснованными данные выводы.  

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не  просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель  оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их  полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о  которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части  апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без  приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338  по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).  

Приходя к выводу о необходимости субординации требований кредитора, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор),  очередность удовлетворения требования кредитора по общему правилу определяется  исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.  

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным  

законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон  о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника. В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции  в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое  лицо.  

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят  лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части  признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку.  

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий  единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует  доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как  осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 года № 32 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», Определение  Верховного Суда РФ от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 года по делу № А41-85318/2017,  Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.04.2008года по делу № А56-23922/2007). При представлении доказательств  аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем  о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании  сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения  (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 года № 306-ЭС16-20056).  

Так, один из участников должника -ФИО4 являлся  учредителем ООО «УК «РС-АКТИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  которым руководил ФИО5, который одновременно являлся  руководителем ООО «МОССТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 100%  участник которого ФИО6, является также 100%  учредителем ООО «ВОСТОКЧЕРМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  участник которого ФИО7 являлся одновременно  учредителем ООО «АЗИЯ СКРАП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 100%  участником которого также являлся ФИО8, который по  настоящее время является 100% участником кредитора - ООО «Прим-Чермет».  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии аффилированности между  должником и кредитором ООО «Прим-Чермет».  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Кроме установленного судом первой инстанции, связь между указанными  лицами прослеживается и по данным информационной системы СПАРК-ИНТЕРФАКС.  Так, связанными юридическими лицами использовался один и тот же телефонный  номер +7 (914) 1599405, этот же номер телефона использовался иными связанными  лицами ООО «Недвижимость-ДВ» и ООО «Капитал-ДВ». Между ООО  «ВОСТОКЧЕРМЕТ» и ООО АЗИЯ СКРАП» прослеживается связь через  контролирующие органы, а именно через директора ООО «ВОСТОКЧЕРМЕТ»  ФИО9 и Директора ООО «АЗИЯ СКРАП» ФИО10. Также в схемах связей участвуют одни и те же лица: ФИО7  

Александр Александрович, Гильметдинов Самат Абдуллович, Гильметдинов Марат  Ильдарович.  

Как указывал кредитор, анализ связей выявил аффилированность между ООО  «Прим-чермет» и ООО «Дальвтормет», требования которого уже были ранее  субординированы судом, в группе лиц также оказался и инициатор дела о банкротстве  должника ФИО12, требования которого были включены судом в  реестр в третью очередь.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии связи между  кредитором и должником подтверждается несколькими источниками и является  верным.  

Также о наличии связи между кредитором и должником свидетельствуют и иные  обстоятельства.  

Как было установлено судом первой инстанции, кредитор ООО «Прим-Чермет»  поставил должнику товар по договору поставки лома цветных и черных металлов № 40  от 25.01.2017 года на общую сумму 19 152 402,43 руб. Должник частично исполнил  принятые на себя обязательства и оплатил товар на сумму 17 633 757,12 руб. Таким  образом, задолженность должника перед кредитором составила 1 518 645,31 руб.  

В связи с невозможностью оплаты задолженности между ООО «Прим-Чермет»  (кредитор) и ООО «Успешная Команда «Русская сталь» (должник) 01.07.2021 года  заключено соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство,  согласно которому обязательства должника по уплате кредитору задолженности в  размере 1 518 645,31 руб. стороны заменяют заемным обязательством между теми же  лицами на сумму 1 518 645,31 руб., условия которого определены п. 5-7 соглашения.  

В соответствии с пунктом 5 соглашения о новации долга по договору поставки в  заемное обязательство, должник обязуется вернуть денежную сумму по истечении 12  месяцев со дня подписания соглашения. Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что за  пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 1% годовых. При  несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммы  займа должник уплачивает в пользу кредитора 0,1 % от суммы займа за каждый день  просрочки.  

Указанные обстоятельства, помимо аффилированности участвующих в схеме  лиц, свидетельствуют об информированности кредитора об имущественном кризисе  должника, который вместо взыскания долга решил предоставить должнику заём на  льготных и нерыночных условиях, так как на момент заключения соглашения о  новации даже установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования составляла 4,5%  годовых, а коммерческие кредиты на рынке выдавались под 10-15 и более процентов  годовых.  

Согласно п. 3 указанного выше Обзора, требование контролирующего должника  лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов,  если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств,  указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом  положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с  заявлением о собственном банкротстве.  

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3.1 Обзора, контролирующее лицо,  которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии  имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции  договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом  

о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные  риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким  образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не  может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно  по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1  ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

В соответствии с п. 3.4 Обзора, не устранённые контролирующим лицом  разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им  финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым  кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника,  структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и  т.д., должно представить документы, которые устранят все разумные сомнения  относительно компенсационной природы финансирования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений,  изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22  июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления  негативных последствий несовершения им процессуальных действий по  представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения  очередности удовлетворения его требования.  

Кроме того, согласно п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли- продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об  оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК  РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о  внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в  случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о  распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим  лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи  компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия  (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего  рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).  

Так, должник находился в состоянии имущественного кризиса, обязательства  перед кредиторами не исполнялись, в связи с чем в 2020 году начались судебные  процессы по взысканию задолженностей с должника. Кроме того, с октября 2021 года в  отношении должника судебными приставами-исполнителями стали возбуждаться  исполнительные производства.  

Как отметил суд первой инстанции, доказательств обратного в материалы  обособленного спора не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отчет о финансовом состоянии  должника не свидетельствуют о реальной возможности преодоления кризисных  

явлений. При этом кредитор так и раскрыл суду причины предоставления льготного  финансирования должнику.  

При этом каких-либо обоснованных доводов о наличии какого-либо  финансового или иного плана, направленного на стабилизацию финансового  положения должника, апеллянтом либо иными лицами суду не представлено.  

Кроме того, само по себе превышение активов должника над пассивами,  отраженными в балансах, никак не способствовало стабилизации его финансовых  показателей и экономической деятельности, поскольку в отношении должника введена  процедура банкротства в связи с невозможностью удовлетворить требования  кредиторов. Нераспределенная прибыль фактически у должника отсутствует, в  противном случае все заявленные требования его кредиторов были бы удовлетворены  за счет такой прибыли.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по доказыванию  рыночных условий сделки лежит на кредиторе, однако доказательств или объяснений  того, по каким причинам ООО «Прим-Чермет» отказалось от судебного взыскания  задолженности и предоставило должнику льготное финансирование на нерыночных  условиях не было предоставлено.  

Добросовестный участник гражданских правоотношений должен иметь  коммерческую цель кредитования того или иного контрагента, однако в 2021 году  должник уже находился в состоянии финансового кризиса, финансовые обязательства  перед поставщиками не исполнялись, о чем свидетельствуют многочисленные  судебные споры с участием ООО «УК «Русская сталь», выступавшим в роли ответчика  по просроченной задолженности. С учетом аффилированности сторон, ООО «Прим- чермет» не могло не знать о финансовом состоянии должника, и должно было пояснить  суду причину предоставления льготного финансирования.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от  26.05.2017 года № 306-ЭС16-20056).  

В данном случае компенсационный характер предоставленного финансирования  вытекает из самих условий соглашения о новации, в котором установлена нерыночная  ставка процента по кредиту, что уже ставит под сомнение экономический смысл  сделки.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40225528/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Прим-Чермет» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина  О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.