СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13012/2013-ГК

г. Пермь

19 июня 2017 года

Дело № А50-11313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве от 20 марта 2017 года, вынесенное судьёй С.А.Овчинниковой по делу № А50-11313/2013, 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Пермгазэнергосервис"  (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1105907001111, ИНН 5907045531)

заинтересованное лицо: Пандора Консалтинг ЛС

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЗИТИВ» (далее – ООО "УК " "ПОЗИТИВ", ответчик) о взыскании 1 173 435 руб. 22 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.05.2012 по 30.10.2012, а также 66 825 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЗИТИВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» взыскана задолженность в сумме 1173435 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66825 руб. 24 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 25402 руб. 60 коп. Проценты на сумму долга 1173435 руб. 22 коп. подлежат начислению с 10.09.2013 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 по делу № А50-11313/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 03.12.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 4590066. 

26.01.2017 Пандора Консалтинг ЛС обратилась в Арбитражный суд Пермского края о замене взыскателя по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года  произведено процессуальное правопреемство стороны по делу А50-11313/2013. С учётом определения Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 об  исправлении  в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу № А50-11313/2013 допущенных описок  заявление Пандора Консалтинг ЛС (ИНН 9909418056) о процессуальном правопреемстве по делу удовлетворено, произведена замена стороны по делу А50-11313/2013 с ООО «Пермгазэнергосервис» на Пандора Консалтинг ЛС (ИНН 9909418056)». 

ООО УК «Позитив» обратилось с апелляционной жалобой, требуя отменить судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность полной оплаты уступаемого по договору права, наличие в тексте определения очевидных ошибок, непринятие во внимание корректировки суммы задолженности на момент уступки. 

Пандора Консалтинг ЛС представила отзыв на апелляционную жалобу, отклонив её доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

В обоснование заявления заявитель представил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 02.12.2016 (л.д. 167-176), в соответствии с условиями которого по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Пермгазэнергосервис» от 25 октября 2016 года, цессионарий признан потребителем торгов по Лоту № 1: Дебиторская задолженность (права требования) (Протокол № 2079 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение) от 31 октября 2016). (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора по результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества сформированного в Лот № 1, цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к должнику ООО «Управляющая компания "ПОЗИТИВ» по делу №А50-11313/2013 по исполнительному листу серии АС № 4590066». Документы, удостоверяющие права требования дебиторской задолженности,  12.01.2017 переданы Пандора Консалтинг ЛС по акту приема-передачи. 09.02.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке. 

Применив ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установив, что на основании договора уступки права требования от 02.12.2016 право требования ООО «Пермгазэнергосервис» к ООО Управляющая компания «Позитив» по исполнительному листу серии АС 4590066 уступило Пандора Консалтинг ЛС; исполнительный лист серии АС № 4590066, должником частично исполнен на сумму 41200 руб. 27 коп., суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, исходя из наличия для этого оснований.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В рамках дела А50-11313/2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» взыскана задолженность по договору теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащим образом уведомленный должник не представил никаких возражений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

Поскольку в силу ч.4 ст.319 АПК РФ  по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное, тогда как выдача нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве указанной нормой не предусмотрена, определение от 20.03.2017 является основанием для исполнения должником обязательств по исполнительному листу АС 4590066, перед новым взыскателем.

В исполнительном производстве замена стороны на ее правопреемника производится судебным приставом-исполнителем после установления процессуального правопреемства сторон в судебном порядке на основании судебного акта арбитражного суда в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов Арбитражных судов» №77 от 21.06.2004).

Договор уступки права требования от 02.12.2016 соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ, и является основанием для правопреемства.

Правопреемство судом произведено не на определённую сумму, а по делу в целом, поэтому наличие каких-либо платежей, не учтённых в исполнительном производстве на момент передачи прав, значения не имеет. 

Реагируя на возражения должника, Пандора Консалтинг ЛС представило платёжное поручение № 70 от 25.10.2016 на сумму 7134 руб. 36 коп., и №136 от 02.12.2016 на сумму 78975 руб. 64 коп. 

Ссылка на явные ошибки в резолютивной и описательной части  решения, апелляционным судом не принимаются с учётом определения об устранении описки от 26.04.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 20 марта 2017 года по делу № А50-11313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "ПОЗИТИВ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы: 1 000 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением № 197 от 20.04.2017, и  2 000 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением № 196 от 20.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский