ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32667/2022

г. Саратов

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.12.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНС» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНС»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по делу № А12-32667/2022 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНС» (далее – ООО «ЮГТРАНС», ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, в размере 3 310 405 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 552 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по делу № А12-32667/2022 с ООО «ЮГТРАНС» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 1 324 162 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 552 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «РЖД» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения штрафа за искажение сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ЮГТРАНС» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» возражал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮГТРАНС», просил апелляционную жалобу ОАО «РЖД» удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом отзыва ОАО «РЖД» на жалобу ответчика, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 по станции Волжский Приволжской железной дороги принят к перевозке вагон № 68417385 по железнодорожной накладной № 32371059 назначением на станцию Гродеково - эксп. Дальневосточной железной дороги, грузоотправитель ООО «ЮГТРАНС», плательщик ООО «Флоранс» в адрес грузополучателя «Dongning Jiaxing Trade CO., Ltd».

В перевозочном документе грузоотправителем указано наименование груза «оборудование прочее, машины различного назначения и з/ч к нему», код ГНГ 84689000, ЕТСНГ 351306, масса груза 63410 кг, масса съемного оборудования 1149 кг, общая масса груза 64559 кг, грузоподъемность вагона № 68417385 составляет 71 тонну.

18.04.2022 по прибытию на станцию Городеково - эксп. Дальневосточной железной дороги произведен осмотр вагона № 68417385 с грузом: «оборудование прочее, машины различного назначения и з/ч к нему» в количестве 5 штук. Согласно осмотру вагон безопасности движения не угрожает, следует назначению. Составлен акт общей формы № 70/510.

18.04.2022 на основании запроса Пограничного таможенного поста от 18.04.2022 по станции Гродеково Дальневосточной железной дороги установлено, что сведения о весе брутто товара, заявленные в ТТН, превысили сведения, задекларированные в ДТ. Вагон № 68417385 поставлен на простой.

26.04.2022 проведена контрольная перевеска данного вагона, в ходе которой выявлены искажения сведений по указанной массе груза в перевозочном документе и фактически перевезенным в вагоне.

Так, в перевозочном документе значится масса нетто 64 559 кг, фактически в ходе перевески установлена масса нетто в вагоне № 68417385 - 67 550 кг. Излишек массы груза с учетом погрешности в соответствии с Рекомендациями МИ 3115 - 2008 составил 1291 кг.

По факту выявления несоответствия сведений о массе груза согласно статье 29 СМГС составлен коммерческий акт № ДВС2207579/317 от 27.04.2022.

Как указывает истец, по причине допущенного грузоотправителем искажения сведений о массе груза произошло занижение провозных платежей. Тариф за перевозку массы груза, указанной в железнодорожной накладной, составил 656 205 руб. За фактически перевезенный груз в вагоне № 68417385 тариф составил 662 081 руб., в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 3 310 405 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) между ОАО «РЖД» и ООО «ЮГТРАНС» сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза, заключение которого подтверждается транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Как предусмотрено статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. 

Согласно ст. 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов к перевозке. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей, перерасчет может производиться после выдачи грузов

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при осуществлении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), определено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017), при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что грузоотправитель (ответчик) допустил нарушение в виде искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной о массе груза, вследствие чего занижен размер провозной платы.

Сумма штрафа определена истцом в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевозимого груза.

Представленный расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ЮГТРАНС» о ненадлежащем оформлении актов общей формы и наличие в них исправлений посторонним лицом, а именно приемосдатчиком груза и багажа ФИО4, суд апелляционной инстанции отмечает, что этим же лицом составлен и подписан коммерческий акт от 27.04.2022 № ДВС2207579/317, которым подтверждается допущенное грузоотправителем нарушение. Подтверждением правомерности внесенных изменений в данном акте общей формы также является расчет недостачи массы перевозимого груза против документа.

Кроме того, акт общей формы составлен ОАО «РЖД» в соответствии с Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», который не содержит прямого запрета на внесение исправлений в акт общей формы. 

При этом, аргументы апеллянта со ссылкой на сведения, отраженные в книге учета контрольных перевесок вагонов, подлежат отклонению, поскольку указанные данные не опровергают сведений, содержащихся в коммерческом акте № ДВС2207579/317 от 27.04.2022 и акте общей формы, которые составлены перевозчиком с соблюдением предъявляемых к указанным документам требований; содержат сведения, содержащиеся в перевозочном документе и о фактической массе груза. Согласно актам данные перевозочного документа не соответствуют фактической массе груза.

В своей апелляционной жалобе ООО «ЮГТРАНС», как и в суде первой инстанции, ссылается на неправомерность использования вагонных весов ВЕТА-СД №121243 для подтверждения искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной, так как взвешивание спорного вагона произошло после ремонта указанных весов без проведения поверки.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Порядок взаимодействия между балансодержателем вагонных весов и подразделениями филиалов ОАО «РЖД», причастными к применению, текущему содержанию и обслуживанию вагонных весов ОАО «РЖД» определяются Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2016 №2547р «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при эксплуатации, содержании и обслуживании вагонных весов ОАО «РЖД». 

18.11.2021 в соответствии записью в МПУ-11 к паспорту №1028 на вагонные весы ВЕТА-СД №121243 при выявлении зазоров были закрыты. Данное замечание устранено 19.11.2021. Устранение зазоров не повлияло на метрологические показатели, что подтверждается записями по проведению регламентированного технического обслуживания - 25.11.2023. Следовательно, отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 10.7 Распоряжения ОАО «РЖД» от 15.12.2016 № 2547р, согласно которым по окончанию ремонтных работ, оказавших влияние на метрологические характеристики весов или повлекших нарушение поверительных клейм, центр метрологии проводит внеплановую поверку вагонных весов. Подтверждение указанного обстоятельства является запись в МПУ-11 от 19.03.2022, свидетельствующая о том, что произведено регламентное техническое обслуживание весов, показания весов в пределах допуска. 

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что при рассмотрении дела судом не применены нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), при этом, ООО «ЮГТРАНС» не поясняет, в чем конкретно выразилось неприменение норм СМГС. 

Вместе с тем, в п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка, в свою очередь, взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно параграфу 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата, то есть в настоящем случае в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, регулирующего перевозочные отношения на территории Российской Федерации. 

Апелляционная коллегия также учитывает, что, как указало ОАО «РЖД» и не оспорил ответчик, ООО «ЮГТРАНС» оплачена сумма добора провозной платы, следовательно, фактически ответчик подтвердил факт допущенного им нарушения при заполнении накладной.

ООО «ЮГТРАНС» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявило о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и просило суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае негативных последствий вследствие искажения ответчиком сведений о массе груза не наступило.

Из материалов дела следует, что искажение сведений о массе груза выразилось в ее занижении на 1 291 кг, в связи, с чем размер провозной платы снизился. 

Вместе с тем, истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать. 

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, наступление иных последствий нарушения ответчиком обязательств из материалов дела не усматривается. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая несоразмерность общей суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае штрафные санкции в размере 3 310 405 руб. являются явно несоразмерными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил общий размер штрафа в пределах 40 % до суммы 1 324 162 руб.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» о необоснованном снижении судом первой инстанции размера штрафа судебной коллегией отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционная коллегия также отмечает, что занижение массы груза установлено истцом на 1 291 кг, что не является чрезмерно высоким.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и ещё большего снижения размера взыскиваемого штрафа, вследствие чего доводы апелляционной жалобы ООО «ЮГТРАНС» подлежат отклонению.

Общая сумма штрафа в размере 1 324 162 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНС» относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по делу № А12-32667/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийС. ФИО5

 

СудьиТ. ФИО6

 

Л. Ю. Луева