АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1141/2018

15 октября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.02.2018 № 155;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 29.01.2018 № 02-17/00802.

по заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,      

УСТАНОВИЛ:

12.04.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2» (далее – заявитель, ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района – 2») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя  (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об отмене постановления от 03.04.2018 №86 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей. 

Заявление мотивировано неправильным определением Инспекцией даты возникновения обязательств по оплате поставленной  электроэнергии, которой заявитель считает дату поступления средств от населения, с учетом чего подписание акта приема-передачи электроэнергии не является основанием для определения даты уведомления банка. Считает необходимым признать правонарушение малозначительным или заменить штраф на предупреждение.

От Инспекции поступил отзыв, в котором указано на обоснованность и законность оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

Определением от 18.04.2018 заявление ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района – 2» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.05.2018 определено продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в последний раз – на 08.10.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. Также указала на несовпадение даты подписания акта  приема-передачи электроэнергии (его получения) и даты его составления. 

Исследовав доказательства по делу, объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района – 2» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2015 между заявителем (исполнитель) и иностранным лицом - ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (Украина) (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 384873126 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон (АРБП), оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 

Исходя из требований пункта 4.2 Договора, расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Валюта платежа – российский рубль.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период (1 календарный месяц) производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго».

На указанный договор энергоснабжения заявитель оформил в уполномоченном банке – ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» - паспорт сделки (ПС) № 16060005/1354/0000/4/1.

30.04.2016 сторонами Договора составлен и подписан акт приема-передачи №17216, которым подтверждается факт надлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязанности по поставке в апреле 2016 года электрической энергии на общую сумму 448797,46 рублей.

При проведении должностными лицами Инспекции ФНС проверки соблюдения ГУПС «УК Гагаринского района-2» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования обнаружены данные, указывающие на нарушение заявителем требований главы 9 действовавшей в указанный период  Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), допущенное в ходе исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 384873126, а именно справка о подтверждающих документах по факту исполнения обязательств по договору (согласно акту приема-передачи от 30.04.2016 №17216) представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (срок представления - до 25.05.2016 включительно, дата фактического представления – 21.06.2016).

При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 28.02.2018 государственным налоговым инспектором ФИО4 в отношении ГУПС «УК Гагаринского района-2» составлен протокол об административном правонарушении №920120180221000501.

03.04.2018 начальником Инспекции ФНС ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания № 86, которым ГУПС «УК Гагаринского района-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, ГУПС «УК Гагаринского района-2»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций. 

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии), повлекших представление форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, с просрочкой более чем на тридцать дней.

 Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В пункте 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом

Главой 9 Инструкции № 138-И, действовавшей до 01.03.2018, установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

На основании пункта 9.1 действовавшей в период совершения правонарушения и Инструкции № 138-И, при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору) по которому оформлен ПС (паспорт сделки), резидент представляет в уполномоченный банк, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 Инструкции № 138-И, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции № 138-И, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее – способ отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору).

В соответствии с подпунктом 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции № 138-И в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 – 9.1.3 пункта 9.1 Инструкции № 138-И, резидент представляет иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно пункту 9.3 Инструкции №138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

В соответствии с подпунктом 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Таким образом, на основании подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции № 138-И с момента составления акта приема-передачи от 30.04.2016 №17216 у ГУПС «УК Гагаринского района-2» возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с приложениями в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца в котором оформлен названный акт, то есть до 25.05.2016 включительно.

 Материалами дела подтверждается тот факт, что подтверждающая справка с актом приема-передачи от  30.04.2016 №17216 была представлена в уполномоченный банк лишь только 21.06.2016, то есть с нарушением установленного срока на восемнадцать рабочих дней. 

Следовательно, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

При этом, прекращение действия Инструкции №138-И после принятия оспариваемого постановления о привлечении предприятия к административной ответственности за нарушение порядка по существу не приводит к устранению обязанности резидента по предоставлению в тот же срок  соответствующих сведений об исполнении сделки в адрес банка осуществляющего учет контракта и оформление ведомости банковского контроля и исключению соответствующей ответственности за ее нарушение (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2018 по делу №А84-165/2018).

Инструкция №138-И утратила силу и отменена с 01.03.2018 в связи с принятием Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (пункт 19.3 Инструкции №181-И). Согласно частям 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за 7 административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

 Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

 Вместе с тем, в рассматриваемом случае основания для такого вывода в рассматриваемом случае не имеется. Так согласно пунктам 8.1 Инструкция Банка России от 16.08.2017 №181-И 8.1. при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы).  Пунктом 8.2 указанной Инструкции предусмотрено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в следующие сроки (в случае если иные сроки специально не установлены настоящей Инструкцией в отношении представления справки о подтверждающих документах): пп. 8.2.1. В срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором на документах, используемых в качестве таможенной декларации, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара) проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, установленный настоящим подпунктом, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставленной на документе; пп.8.2.2. в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.В случае если информация об исполнении обязательств, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору) содержится в нескольких подтверждающих документах, то срок представления справки о подтверждающих документах, заполненной на основании всех таких документов, установленный настоящим подпунктом, отсчитывается от наиболее поздней по сроку даты оформления соответствующего подтверждающего документа. Согласно п.8.3. датой оформления подтверждающего документа, указанного в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 и в пункте 8.7 настоящей Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), содержащаяся в подтверждающем документе.

Суд не принимает доводы заявителя об отсутствии нарушения срока предоставления справки в банк, поскольку акт приема-передачи от 30.04.2016 №17216 был получен 11.05.2016 и с этого момента возникла обязанность по предоставлению сведений для изменения в банк о валютных операциях, поскольку полагает их ошибочными и  противоречащими требованиям пункта 4.4 Договора. Из содержания указанного Договора, в частности, не усматривается, что поставка и оплата электроэнергии ставится в зависимость от поступления  оплаты от населения (как в стопроцентном,так и в ином размере).

 С учетом указанного, суд соглашается с Инспекцией, что обязательство по предоставлению сведений для изменения в банк о валютных операциях возникло у предприятия в момент подписания акта приема-передачи № 17216, то есть в течение 15 рабочих дней начиная с  30.04.2016. 

Доводы заявителя об исчислении срока представления сведений в уполномоченный банк с даты фактического получения акта приема-передачи № 17216 судом не принимаются по следующим основаниям. На акте, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении (предоставленном в Инспекцию банком) имеется дата 30.04.2018.  Акт подписан представителем заявителя и скреплен печатью предприятия без указания какой-либо иной даты подписания. Как уже указывалось, согласно пункту 9.3 Инструкции №138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе. Специальных правил для исполнения договоров электроснабжения указанная Инструкция не содержит.

При этом  согласно представленной заявителем в банк справки от 21.06.2016 в качестве подтверждающего документа указан акт № 17216 с указанием его даты 30.04.2016, что соответствует дате на документе, представленном банком в налоговый орган. На запрос Инспекции в рамках проводимой проверки заявитель письмом от 29.01.2018 б/н  сообщил, что дата получения актов приема-передачи проставляется на получаемом документе вместе с подписью руководителя и что журналов приема таких актов заявитель не ведет. 

Судом установлена противоречивость предоставленных заявителем в Инспекцию и в суд сведений относительно  даты получения акта приема-передачи от 30.04.2016 №17216: так,  на одной светокопии, представленной в ИФНС с письмом от 23.01.2018 имеется проставленная вручную дата получения (подписания)  акта 30.05.2016, в то же время в журнале (реестре)  выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в апреле 2016 года, представленном поставщиком электроэнергии,  зафиксирована дата получения указанного акта 11.05.2016. В материалах административного дела, приобщенных административным органом копия акта приема-передачи от  30.04.2016 №17216 вообще не содержит отметки о дате получения указанного акта заявителем, имеетсяя лишь подпись уполномоченного представителя и печать предприятия.

Таким образом, доводы заявителя о подписании акта в день его получения не подтверждаются материалами дела. Кроме того, получение акта является лишь технической процедурой его передачи как письменно-оформленного документа  стороне договора и не свидетельствует о  невозможности его подписания (оформления) иной датой. Доказательств подписания акта не 30.04.2018, а иной датой, заявителем не представлено. При этом юридически-значимые последствия обусловлены не передачей, а подписанием вышеуказанного документа. Кроме того, получение акта 11.05.2016 не свидетельствует о передаче в этот день заявителю электроэнергии за апрель 2016, а лишь о передаче акта, как документа.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГУПС «УК Гагаринского района-2» предприняло исчерпывающие меры для своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с приложениями, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ГУПС «УК Гагаринского района-2» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ, заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Оснований для признания совершенного ГУПС «УК Гагаринского района-2» правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предусмотренные частями 6.1, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ административные правонарушения посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного законодательства, на устойчивость денежной системы Российской Федерации, на процедуру государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то есть объектом посягательств выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с российским валютным законодательством.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в полном объеме, а также прямо вытекающей из нормативных актов особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, допущенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

 Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы – 40 000 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что привлечение Инспекцией ФНС заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным.

Относительно доводов заявителя о возможности замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

            Исходя из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

            Судом установлено, что в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/) сведения о ГУПС «УК Гагаринского района-2» отсутствуют, последний является государственным предприятием,  а поэтому замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не допускается.

            Доводы заявителя о возможности отнесения предприятия к таким субъектам исходя из характера его деятельности и состояния доходов, правового значения не имеют и указанный выше вывод не опровергают.

            Доводы заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа до нуля, судом отклоняются, поскольку указанное означает не снижение размера наказания а полное освобождение от ответственности, что не соответствует ни целям ни порядку назначения административных наказаний согласно КоАП РФ.

            Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Срок обращения в суд заявителем соблюден.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района -2» надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района -2» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                       А.Ю. Александров