АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А63-12773/2021

03 марта 2022 года

г. Ставрополь

                                               Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2022 года

                                             Определение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания 17.02.2022 секретарем судебного заседания ФИО1 и 24.02.2022 помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании иск индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307264504700087, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

о взыскании 908 060 руб. основного долга по договорам подряда, 149 738 руб. 33 коп. штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ, 

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 03.06.2021 серии 26АА4210819 и в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА» (далее – ответчик, ООО «Аура») о взыскании 908 060 руб. основного долга по договорам подряда, 149 738 руб. 33 коп. штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

Определением от 22.11.2021 председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Турчина И.Г. в связи с его отставкой на судью Пекуш Т.Н.

В ранее представленных пояснениях истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 607 642 руб. 75 коп. основного долга, 230 853 руб. штрафа, 31 385 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, ИП ФИО2 просил не учитывать акт от 06.11.2020 № 1, подписанный ООО «Ставстрой» на сумму 220 256 руб., как ошибочно представленный.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о принятии уточнения исковых требований, на вопросы суда пояснил следующее. Условиями договоров подряда от 30.03.2020 № 03/20 и от 10.09.2020 № 10/20 предусмотрены предварительная оплата и оформление справок по форме КС-3. При этом, ответчиком предварительная оплата договорных работ не производилась, выполнение работ в полном объеме оформлено сторонами посредством подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ, справки по форме КС-3 между сторонами не оформлялись. Между сторонами иные договорные отношения отсутствовали, ссылки в актах на реквизиты иных договоров являются опиской.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 17.02.2022 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 09 часов 15 минут 24.02.2022 для представления истцом справки из бухгалтерии о всех заключенных между сторонами договорах. Информация об объявленном перерыве размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца пояснил, что справка об отсутствии иных договоров не может быть представлена ввиду отсутствия его доверителя в Ставропольском крае, при этом, он повторно подтвердил, что иные договорные отношения между сторонами отсутствовали. Уточненные исковые требования представитель ИП ФИО2 поддержал в полном объеме, пояснил, что штраф, который он просит взыскать, по своей правовой природе является договорной неустойкой.

Ответчик, извещенный в порядке пункта 4 статьи 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В силу положений статьи 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения ООО «Аура» о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе поступившие посредством системы «Мой арбитр», арбитражный суд пришел к следующему.

Между ООО «Аура» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда от 30.03.2020 № 03/20, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по ремонту помещений общей площадью 1 100 кв.м по адресу: г. Назрань, переулок имени Барахоева Ахмеда Чонтиевича, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Виды работ определяются сметой (приложение № 1): грунтовка, шпаклевка перед холстом или флизелином, ошкуривание штукатурки, поклейка флизелина, стеклохолст стена, потолок, монтаж углов, шпаклевка стен под покраску, шпаклевка потолка под покраску, откосы и плоскости меньше 50 см считаются погонажом, заделка штроб, шпаклевка откосов с наклейкой флизелина или стеклохолста;

- договор подряда от 10.09.2020 № 10/20, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по ремонту помещений общей площадью 1 100 кв.м по адресу: г. Назрань, переулок имени Барахоева Ахмеда Чонтиевича, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Виды работ определяются сметой (приложение № 1): грунтовка, нанесения праймера, покраска стен и потолков, покраска карниза потолочного широкого, покраска карниза потолочного среднего, покраска полуколон, покраска молдингов средних, покраска молдингов узких, покраска откосов и плоскостей менее 50 см, заделка отверстий на потолке и шпаклевка, вытяжка откосов и плоскостей, нанесение декоративной штукатурки.

По условиям указанных договоров срок начала работ – в день поступления на расчетный счет подрядчика аванса в соответствии с положениями пункта 3.2 договора; срок окончания выполнения работ в течение 6 месяцев с даты начала работ (пункты 2.1. договоров).

В пунктах 2.2 договоров установлено, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров ориентировочная стоимость работ по договорам составляет 4 000 000 рублей по каждому.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов КС-2 и справок КС-3. Окончательная оплата работ осуществляется в течение 3 дней после подписания итогового акта приемки работ (пункты 3.4, 3.5 договоров).

В подтверждение факта выполнения для заказчика работ по договору от 30.03.2020 № 03/20 на общую сумму 3 265 989 руб. 15 коп. подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2020 № 1 на сумму 826 617 руб. 80 коп., от 06.04.2020 № 1 на сумму 880 417 руб. 40 коп., от 06.04.2020 № 1 на сумму 812 017 руб. 65 коп., от 06.04.2020 № 1 на сумму 185 090 руб., от 06.04.2020 № 1 на сумму 561 846 руб. 30 коп.

По данным выписки по операциям на банковском счете ИП ФИО2, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, ООО «Аура» частично оплатило выполненные работы по договору от 30.03.2020 № 03/20 в сумме 2 614 417 руб. 40 коп.

В подтверждение факта выполнения для заказчика работ по договору от 10.09.2020 № 10/20 на общую сумму 1 351 041 рубль подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2020 № 1 на сумму 221 256 рублей, от 06.11.2020 № 1 на сумму 279 522 рубля, от 06.11.2020 № 1 на сумму 414 134 рубля, от 15.11.2020 № 1 на сумму 436 129 рублей.

В данных актах о приемке выполненных работ имеется ссылка на договор подряда № 10/20, при этом, дата договора указана 30.03.2020 и 06.11.2020.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при указании в актах ссылки на договор подряда допущены описки при указании его даты и иные договоры, кроме двух представленных в материалы дела,  между сторонами не заключались.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Поскольку то обстоятельство, что иные договорные отношения между сторонами отсутствовали, является отрицательным фактом, возложение бремени доказывания данных обстоятельств на истца, как сообщившего об отсутствии иных заключенных договоров, недопустимо.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2020 № 1, от 06.11.2020 № 1, от 06.11.2020 № 1, от 15.11.2020 № 1 подписаны в рамках договора подряда от 10.09.2020 № 10/20.

Из письменных пояснений истца следует, что оплата по договору от 10.09.2020 № 10/20 произведена ответчиком наличными денежными средствами в размере 395 000 рублей.

С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, задолженность составила 1 607 642 руб. 75 коп., из них: 651 571 руб. 75 коп. по договору от 30.03.2020 № 30/20, 956 071 рубль по договору от 10.09.2020 № 10/20.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, последний направил ему претензию от 14.06.2021 с требованием оплатить задолженность, которая получена ООО «Аура» 17.06.2021.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований, указанных в претензии, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ по ремонту помещений подтвержден вышеуказанными двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акт о приемке выполненных работ от 06.11.2020 № 1 за период с 06.11.2020 по 15.11.2020 по договору подряда от 06.11.2020 № 10/20 на сумму 220 256 руб. суд не оценивал как доказательство выполнения работ по рассматриваемым в рамках данного дела договорам в силу следующего.

Из данного акта усматривается, что он подписан между истцом (подрядчиком) и ООО «Ставстрой» (заказчиком).

Представитель ИП ФИО2 в судебных заседаниях пояснял, что истец для ООО «Ставстрой» также выполнял подрядные работы, правоотношения между сторонами оформлялись договором подряда и актами о приемке выполненных работ, в подтверждение этого представил договор подряда от 06.10.2020 № 06/11.

Ссылаясь на схожесть реквизитов актов, подписанных между истцом и ответчиком и между истцом ООО «Ставстрой», представитель ИП ФИО2 указал на ошибочное представление не того акта при подаче иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ от 06.11.2020 № 1 за период с 06.11.2020 по 15.11.2020, подписанный между ИП ФИО2 и ООО «Ставстрой», не имеет отношения к рассматриваемому спору, представлен истцом ошибочно и его представитель просил не учитывать его при рассмотрении дела по существу, судом данный акт не оценивался.

Доказательств своевременной и полной оплаты стоимости выполненных истцом для ответчика работ, как того требует статья 65 АПК РФ, на день принятия решения суду не представлено.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании 1 607 642 руб. 75 коп. основного долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Рассмотрев требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Аура» 230 853 руб. пени за период с 13.02.2021 по 18.01.2022, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договоров в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% договорной стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости работ.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет начисления договорной неустойки, суд признает его верным, требование о взыскании пени за период с 13.02.2021 по 18.01.2022 подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307264504700087, 

<

...> 607 642 руб. 75 коп. основного долга, 230 853 пени  за период с  13.02.2021 по 18.01.2022, 31 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Т.Н. Пекуш