ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37774/2023

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.08.2023 ;

от ответчиков: 1, 2, 3 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30352/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 об оставлении искового заявления по делу № А56-37774/2023 без рассмотрения (судья ДороховаН.Н.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Служба такси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – Компания), Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (далее – ООО «Диспетчерская») и Общества с ограниченной ответственностью «Служба такси» (далее – Служба) о солидарном взыскании 60 449 418 руб. 85 коп. сальдо встречных обязательств, а также 9 198 763 руб. 68 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Общество, считая определение от 09.08.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора был соблюден истцом. 

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Общество просило солидарно взыскать с ответчиков 60 449 418 руб. 85 коп. задолженности по договорам и 9 198 763 руб. 68 коп. пеней.

Исковое заявление подано Обществом в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», к нему в числе прочего были приложены направленные в адрес ответчиков претензии от 10.04.2023.

Суд первой инстанции, установив, что претензии были направлены цедентом после выбытия из правоотношения, пришел к выводу о том, что Обществом (цессионарием) установленный АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования споров соблюден не был, в связи с чем оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

При этом несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае из поведения ответчиков как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора (согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания) не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе с учетом представленных возражений по существу спора. 

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае позиция ответчиков по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, апелляционный суд вопреки позиции суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Общества без рассмотрения, поскольку в данном конкретном случае означенное явно приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Службы о начавшемся против неё процессе в арбитражном суде первой инстанции,  что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ также является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в рамках настоящего дела по существу судом первой инстанции не рассматривались, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2023 по делу №  А56-37774/2023 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров