ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-1510/2013

20АП-7074/2023; 20АП-7164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     18.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме      25.12.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Максима» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2023 по делу № А54-1510/2013  (судья Белов Н.В.) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (

<

...>;                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ», должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 заявление       ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 требования ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение    о введении в отношении ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.05.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 процедура банкротства в отношении ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» прекращена.

ФИО4 29.06.32023  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО фирма «Максима» судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела 09.08.2023 подано заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» в сумме 75 000 руб.

Определением от 09.08.2023 объединены в одно производство рассмотрение заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ», и заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью фирма «Максима» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 13.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью фирма «Максима» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (г. Рязань) солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО фирма «Максима» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий                 ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕТРАЛЬНАЯ» включены требования ФИО4 в сумме                          952 000 руб. - основной долг, 94 248 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением конкурный управляющий                          ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ», утвержденный в рамках дела № А54- 2451/2017, ФИО2 и ООО Фирма «Максима» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить.

Между ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) 23.03.2023 (после подачи апелляционной жалобы Ответчиком в рамках дела № А54-1510/2013) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель, по поручению Заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях арбитражного суда в рамках обособленного спора по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «Максима» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013г. в рамках дела А54-1510/2013 (данные - в Приложении). В пункте 2.3.1. договора стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы по поручению и судебную практику по разрешению аналогичных споров; подготовить отзывы и другие документы, направить документы в суд и третьим лицам, привлеченным к участию в деле; представлять интересы Заказчика в суде; давать необходимые консультации и справки в ходе исполнения поручения Заказчика; осуществлять другие действия, направленные на представление интересов Заказчика; сохранять конфиденциальность отношений с Заказчиком.

В пункте 3 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому оплата вознаграждения производится по факту оказания услуг, на следующих условиях:

- в сумме 50 000 руб. за изучения документов Заказчика, проведение анализа судебной практики и составление одного документа (отзыва, заявления, уточнения, возражения, пояснения ит. д.);

- в сумме 15 000 руб. за представления интересов Заказчика в суде за каждое судебное заседание;

- в сумме 25 000 руб. за составление одного документа в апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию;

- в сумме 25 000 руб. за составление заявления на взыскание судебных расходов по настоящему договору;

- в сумме транспортных и иных расходов, связанных с исполнением поручения по настоящему договору.

Оплата по договору производится в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2023 Исполнитель оказал следующие юридические услуги предусмотренные условиями договора:

- на основании представленных Заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики в Арбитражный суд Рязанской области Исполнителем подготовлен и передан Заказчику отзыв от 19.04.2023 в рамках обособленного спора по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «Максима» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 в рамках дела А54-1510/2013;

- по результатам принятия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А54-1510/2013 Исполнителем составлено и передано Заказчику заявление на взыскание судебных расходов по Договору от 23.03.2023.

Между ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) 20.04.2023 (после подачи апелляционной жалобы Ответчиком в рамках дела № А54-1510/2013) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель, по поручению Заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях арбитражного суда в рамках обособленного спора по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 в рамках дела А54-1510/2013 (данные - в Приложении).

В пункте 2.3.1. договора стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы по поручению и судебную практику по разрешению аналогичных споров; подготовить отзывы и другие документы, направить документы в суд и третьим лицам, привлеченным к участию в деле; представлять интересы Заказчика в суде; давать необходимые консультации и справки в ходе исполнения поручения Заказчика; осуществлять другие действия, направленные на представление интересов Заказчика; сохранять конфиденциальность отношений с Заказчиком.

В пункте 3 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому оплата вознаграждения производится по факту оказания услуг, на следующих условиях:

- в сумме 50 000 руб. за изучения документов Заказчика, проведение анализа судебной практики и составление одного документа (отзыва, заявления, уточнения, возражения, пояснения ит. д.);

- в сумме 15 000 руб. за представления интересов Заказчика в суде за каждое судебное заседание;

- в сумме 25 000 руб. за составление одного документа в апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию;

- в сумме 25 000 руб. за составление заявления на взыскание судебных расходов по настоящему договору;

- в сумме транспортных и иных расходов, связанных с исполнением поручения по настоящему договору.

Оплата по договору производится в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2023 Исполнитель оказал следующие юридические услуги предусмотренные условиями договора:

- на основании представленных Заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики в Арбитражный суд Рязанской области Исполнителем подготовлен и передан Заказчику отзыв от 19.04.2023 в рамках обособленного спора по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 в рамках дела А54-1510/2013;

- по результатам принятия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А54-1510/2013 Исполнителем составлено и передано Заказчику заявление на взыскание судебных расходов по Договору № 20/04/2023 от 20.04.2023.

Исполнителем - ФИО5 были получены денежные средства в сумме 75 000 руб. по договору, что подтверждается распиской от 26.06.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, 6 связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей юридической помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и выбирает субъекта, которым юридические услуги могут быть оказаны.

Нормативное указание на «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату                услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Нормы АПК РФ также не ограничивают участвующих в деле лиц в количестве представителей, которые могут участвовать от их имени в судебном заседании и представлять их интересы в арбитражном процессе.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов, суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утвержденные соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла статьи 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

В результате рассмотрения дела А54-1510/2013 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Водочная Артель «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013, апелляционной жалобы ООО фирма «Максима» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013, применительно к рассматриваемому спору, судебные расходы также подлежат солидарному взысканию.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий должника ФИО2,                ООО «Максима» ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, не содержит выводы суда относительно возражений, представленных ООО фирма «Максима» и конкурсным управляющим ООО «ВАРЦ» на заявление ФИО4, то есть  по существу является немотивированным. Считают, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО4, поскольку распределению подлежат судебные расходы, понесенные при вынесении итогового судебного акта на стадии апелляционного обжалования, коим определение о прекращении производства по жалобе конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» не является. По мнению апеллянтов предъявленный ФИО4 ко взысканию размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, по мнению заинтересованных лиц, подлежал уменьшению. Отмечает, что ФИО4 предъявлены ко взысканию расходы в сумме 75 000 руб. за составление двух процессуальных документов - отзыва на апелляционную жалобу (которая по существу не рассматривалась) и заявления о взыскании судебных расходов, заявленный размер не отвечает требованиям разумности, нарушает нрава ООО «ВАРЦ».

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы апеллянтов относительно того, что определение о прекращении производства по жалобе конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» не является итоговым судебным актом, а также о том, что спорная сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности, подлежат отклонению как необоснованные. ФИО4 представил достаточно доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, которые документально апеллянтами не опровергнуты. 

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не является итоговым судебным актом, апелляционный суд исходит из того, что, определение о прекращении производства по делу в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  прямо указано в качестве итогового судебного акта, принятого не в пользу одной из сторон, в зависимости от которого подлежат распределению понесенные сторонами судебные издержки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции,                          каких-либо доказательств чрезмерности понесённых расходов, с учетом объема фактически оказанных услуг, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, не представлено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2023 по делу № А54-1510/2013  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.Е. Холодкова

                         Н.А. Волошина