ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28208/2019

г. Самара

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Репутация» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 по делу №А65-28208/2019 (судья Насыров А.Р.) по иску Акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур" к Обществу с ограниченной ответственностью "Репутация", к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий "Шафраново" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным государственного контракта №103/2019 от 08.05.2019,

 

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.10.2019, диплом от 23.06.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Репутация" и к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий "Шафраново" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным государственного контракта №103/2019 от 08.05.2019, заключенного в электронном виде между Обществом с ограниченной ответственностью "Репутация" и Федеральным государственным бюджетным учреждением санаторием "Шафраново" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Репутация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на указание в обжалуемом судебном акте на результат сравнительного анализа программ, согласно которому продукт ответчика не соответствует техническому заданию, тогда как фактически такой анализ судом не производился; на исполнение контракта его сторонами, в связи с чем удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца; на размещение заказа путем запроса котировок, а не у единственного постащика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.04.2019 на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru. было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме №0301100011319000083 на оказание услуг по предоставлению продления неисключительных прав на использование программного обеспечения «Контур-Фокус».

Заявки на участие в запросе котировок были поданы Акционерным обществом «ПФ «СКБ Контур» и Обществом с ограниченной ответственностью «Репутация».

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 30.04.2019 №ПР01, Общество с ограниченной ответственностью «Репутация» признано победителем.

Впоследствии 08.05.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru размещен заключенный в электронном виде контракт от 08.05.2019 № 103/2019, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Репутация» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению доступа к программе для ЭВМ «Контур-Фокус» по тарифному плану «Премиум», продление в адрес ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России, сумма контракта 38 000 руб.

По итогам оказания услуг по государственному контракту от 08.05.2019 №103/2019 составлен акт от 28.05.2019 № 44.

Истец ссылаясь на то, что на стадии исполнения контракта исполнителем был предложен другой программный продукт, что привело к тому, что ответчик фактически предоставил заказчику доступ к своему программному продукту, который предоставляет меньший объем прав, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России ранее был приобретен программный продукт с регистрационным номером 2016618243, который был установлен на рабочую станцию с IP адресом компьютера 192.168.0.147.

В соответствии со свидетельством о Государственной регистрации программы для ЭВМ от 25.07.2016 № 2016618243 правообладателем указанного программного продукта является Общество с ограниченной ответственностью «Репутация».

В свою очередь, Акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» является правообладателем программного продукта, на который выдано свидетельство о государственной регистрации от 17.04.2013 № 2013613874.

Согласно п. 1.1 государственного контракта от 08.05.2019 № 103/2019 государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению доступа к программе для ЭВМ «Контур-Фокус» по тарифному плану «Премиум» продление».

В пункте 1.2 контракта указано, что состав и объем услуг определяется согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта. В техническом задании описаны требования, предъявляемые к программе для проверки контрагентов.

Во исполнение заключенного государственного контракта Общество с ограниченной ответственностью «Репутация» необходимо было предоставить доступ к программе «Контур-Фокус», однако фактически им было передано право пользования иным продуктом – программой для ЭВМ «Репутация», в которой фактически не реализован указанный в Техническом задании функционал.

Суд первой инстанции, придя к выводу об оказании Обществом с ограниченной ответственностью "Репутация" услуги, не соответствующей техническому заданию, что подтверждается актом камеральной проверки от 30.03.2020, Представлением Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 08.05.2020 №0100-21-06/3225, указал, что данное обстоятельство привело к нарушению ответчиками норм Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), удовлетворил иск и признал государственный контракт недействительным.

Между тем при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Положениями ч. 4 ст. 447 и ч. 1 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме открытых и закрытых аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ч. 6 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации орги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что программный продукт является предметом его прав и продление доступа к нему могло быть обеспечено только им.

Оспариваемый истцом контракт заключен по результатам проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и не имеет признаков ничтожной сделки.

Истец, обратившись в суд с требованием об оспаривании контракта, заключенный по результатам конкурсных процедур, не оспаривает при этом саму процедуру проведения торгов.

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что запрос котировок не является торгами как таковыми, подлежит отклонению, поскольку запрос котировок является одной из закупочных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Закупочная процедура, по результатам которой заключен контракт, а также протокол определения участников закупочной процедуры и определения победителя никем не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны. В этой связи основания для признания контракта недействительным отсутствуют.

Судебная практика рассмотрения споров о признании государственных и муниципальных контрактов недействительными без оспаривания торгов, по результатам которых они были заключены, уже сложилась и является единообразной (Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2010 по делу № А65-31300/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2012 № Ф09-4766/12 по делу № А07-17640/2011, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу № А49-5160/2009, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 № Ф05-17318/2019 по делу № А40-230589/2018, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 № 06АП-606/2018 по делу № А16-1976/2017)

При этом установление факта ненадлежащего оказания услуг само по себе не влечет недействительность контракта. Законом о контрактной системе и условиями контракта предусмотрены иные последствия ненадлежащего исполнения контрактных обязательств (ч. 4, ч. 5 ст. 34, ч. 6 ст. 95 Закона, раздел 6 контракта, п.7.5 контракта).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылался свободен в выборе способа защиты своих прав. Действительно, способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и сторона, полагающая, что ее права нарушены, вправе самостоятельно избрать способ защиты своих прав.

Однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае признание контракта недействительным не приведет к признанию недействительными торгов, как и не приведет к автоматическому заключению нового контракта с истцом, а следовательно, не приведет к восстановлению прав истца, полагающего их нарушенными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 305-ЭС18-6679 по делу № А40-50267/2017).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении иска (т. 1 л.д. 5).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Репутация», оплатившего госпошлину при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03.09.2020 № 185.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 по делу               №А65-28208/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с  Акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Репутация» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        Е.Г. Демина

 

 

В.А. Морозов