АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4803/23 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А60-42717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Сидоровой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный сервис» и  общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу  А60-42717/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» – ФИО1 (доверенность от 10.04.2023).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный сервис» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 7); ФИО3 (доверенность от 01.01.2023).

открытого акционерного общества Концерн «Уралэлектроремонт» – ФИО4 (доверенность от 16.12.2022 № ЮО-119), ФИО5 (доверенность от 14.12.2022 № ЮО-111).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный сервис»  (далее – общество «Региональный транспортный сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Концерн «Уралэлектроремонт» (далее – общество Концерн «Уралэлектроремонт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 250 240 руб. по договору перевозки от 11.09.2017 № ВОУ-103-ОС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 117 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску – общество Концерн «Уралэлектроремонт» заявил встречное исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, в сумме 5 349 025 руб. 80 коп., убытков, обусловленных необходимостью экспертного определения размера ущерба, в сумме 21 296 руб. и убытков, обусловленных необходимостью возврата поврежденного якоря на производственную площадку истца, в сумме79 000 руб. Ответчик по первоначальному иску также просит взыскать расходы по оплате услуг на отправку претензии ответчику и искового заявления в общей сумме 522 руб. 84 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (далее – общество «Авто Трейдер»), ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества Концерн «Уралэлектроремонт» в пользу общества «Региональный транспортный сервис» взыскана задолженность в сумме 1 140 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 877 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 834 руб. В остальной части исковых требований отказано. С общества «Региональный транспортный сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 590 руб., с общества Концерн «Уралэлектроремонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 519 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «Региональный транспортный сервис» в пользу общества Концерн «Уралэлектроремонт» взыскано 5 349 025 руб. 80 коп. убытков, 21 296 руб. расходов по заключению специалиста, 79 000 руб. расходов по доставке груза, 522 руб. 84 коп. почтовых расходов, а также 50 087 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

С общества «Региональный транспортный сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 159 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Региональный транспортный сервис» в пользу общества Концерн «Уралэлектроремонт» взыскано 4 318 980 руб. 62 коп.

С общества «Региональный транспортный сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 749 руб., с общества Концерн «Уралэлектроремонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 519 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Региональный транспортный сервис» просит обжалуемые судебные акты изменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Общество «Региональный транспортный сервис» полагает, что акт от 13.04.2022 № 70 не может являться доказательством по делу как по обстоятельствам своего составления, так и в связи с приложенными к акту фотографиями, не соответствующими действительности, противоречащими друг другу. Кассатор считает, что основания полагать, что повреждения грузу были причинены по вине перевозчика, отсутствуют, так как на момент прибытия в пункт назначения какие-либо повреждения груза отсутствовали, что подтверждается фотографиями, сделанными водителем в момент прибытия на место выгрузки. Заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие коммерческого акт от 13.04.2022 № 70 само по себе не исключает причинения ущерба грузу после его выгрузки, поскольку такой акт не является единственно возможным доказательством. По мнению кассатора, суды не приняли выводы экспертного заключения № 469-2022 и отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств причинения ущерба. Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятием судами коммерческого акта в качестве основного доказательства.

Дополнительные доказательства, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2023, приложенные к дополнению к кассационной жалобе общества «Региональный транспортный сервис» от 23.08.2023, не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В кассационной жалобе общество «Авто Трейдер» просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. Общество «Авто Трейдер» обращает внимание на то, что судами не было учтено, что размер убытков должен был быть уменьшен на стоимость поврежденного коллектора. Кассатор не согласен с принятием судами коммерческого акта от 13.04.2022 № 70, так как материалах дела не имеется ни одной фотографии с повреждением коллектора, сделанной до начала выгрузки коллекторов. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка объяснениям водителя ФИО6, согласно которым до момента выгрузки в месте назначения никаких повреждений на грузе не имелось, после выгрузки первого якоря он уезжал на другой склад для выгрузки второго якоря, а по возвращении на место первой выгрузки грузополучатель сообщил ему о том, что якобы груз имеет повреждения, после чего первый якорь вновь погрузили в автомашину и произвели фотосъемку, в связи с чем выводы, указанные в коммерческом акте от 13.04.2022 № 70, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам выгрузки коллекторов и не были оценены судами. По мнению общества «Авто Трейдер», сама по себе подпись водителя не означает соответствие коммерческого акта фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды не применили норму права, подлежащую применению с учетом того, что в акте от 13.04.2022 № 70 указано, что повреждение груза произошло после выгрузки коллекторов, поскольку суды должны были применить положения пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), согласно которой, ответственность перевозчика за несохранность груза, произошедшая после принятия его к перевозке, возникает исключительно до выдачи груза грузополучателю. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Региональный транспортный сервис» (исполнитель, перевозчик) и обществом Концерн «Уралэлектроремонт» (заказчик) заключен договор от 11.09.2017 № ВОУ-103-ОС о транспортном обслуживании в сфере перевозок, по условиям которого общество «Региональный транспортный сервис» обязалось выполнить или организовать перевозки грузов ответчика транспортом, а общество «Уралэлектроремонт» обязалось в свою очередь оплатить перевозки.

Услуги перевозчиком были оказаны в полном объеме, груз доставлен, о чем в представленных заявках, транспортных накладных и счетах-фактурах сделаны соответствующие отметки.

В рамках договора сторонами также заключено дополнительное соглашение от 01.06.2021 № 1 к договору от 11.09.2017 № ВОУ-103-ОС, по условиям которого стороны договорись пункт 3.1 данного договора от 11.09.2017 изложить в следующей редакции: «Заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в течение 60 (шестидесяти) дней после получения надлежащим образом оформленных транспортной накладной и счета-фактуры на данные услуги от исполнителя».

Стороны договорись также пункт 3.2 договора № ВОУ-103-ОС от 11.09.2017 изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг транспортной экспедиции определяется в поручении экспедитору. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 60 (шестидесяти) дней после подписания акта оказания услуг и получения от исполнителя надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в подпункте «е» пункта 2.2.1 настоящего договора».

Как установлено судами, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец указал, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2022 задолженность составляет 606 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество Концерн «Уралэлектроремонт» указало, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг по перевозке, в связи с чем им заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично исходя из того, что общество «Региональный транспортный сервис» приняло на себя обязательство по доставке и передаче груза грузополучателю, в процессе перевозки груза имело место его повреждение. Суд указал, что, поскольку при перевозке части груза был причинен ущерб, требования истца подлежат частичному удовлетворению за минусом 110 000 руб. (стоимость перевозки одного якоря). Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования исходя из анализа представленных в материалы дела коммерческого акта от 13.04.2022 № 70, подписанного в том числе водителем перевозчика, привлеченного обществом «Региональный транспортный сервис», заключения специалиста от 27.07.2022 № 2022-07-2, в рамках которого при осмотре объекта исследования присутствовал директор общества «Региональный транспортный сервис».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору - заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Исходя из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Факт оказания обществом «Региональный транспортный сервис» транспортных услуг обществу Концерн «Уралэлектроремонт» подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно заявками и транспортными накладными.

Судами установлено, что в рамках договора от 11.09.2017 № ВОУ-103-ОС между обществом «Региональный транспортный сервис» и обществом Концерн «Уралэлектроремонт» оформлена заявка от 07.04.2022 № 0000-000438 на перевозку якоря электродвигателя МП 172-10, 2 шт. Общество Концерн «Уралэлектроремонт» является в заявке грузоотправителем, грузополучателем – ПАО «ППГХО», водителем транспортного средства, осуществляющего перевозку, – ФИО7, марка и государственный регистрационный номер транспортного средства – ДАФ Л091МС122/пп, ТТ959 154. Стоимость грузоперевозки – 220 000 руб., в том числе НДС 20 %. Во исполнение указанной заявки истец предъявил к оплате универсальный передаточный документ (УПД) от 14.04.2022 № 481 на сумму 220 000 руб.

Судами проанализирована транспортная накладная от 08.04.2022 № 220426, согласно которой произведена отгрузка якорей (2 шт.), груз от имени грузоперевозчика принял к перевозке от общества «Региональный транспортный сервис» водитель ФИО7, груз принят к перевозке без каких-либо замечаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из представленных документов следует, что в результате перевозки груза одному из двух якорей был причинен ущерб, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования частично в сумме 1 140 240 руб. (1 250 240 руб. – 110 000 руб.).

В отношении встречных исковых требований судами установлено следующее.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

На основании положения пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

На основании положения пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. 

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Пунктом 82 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) груза составляется акт заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, а пунктом 88 Правил предусматривается проставление в транспортной накладной отметки о составлении акта, содержащей краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Факт передачи ответчику для осуществления перевозки груза, отгруженного в адрес грузополучателя, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Следовательно, как установлено судами, именно ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче вышеуказанного груза грузополучателю.

Как установлено судами, в месте получения груза грузополучателем ПАО «ППГХО» и водителем транспортного средства, перевозившего груз, ФИО6, был составлен коммерческий акт от 13.04.2022 № 70, которым установлено, что при визуальном осмотре якорей на одном из них комиссией выявлено повреждение в виде глубокой протертости на поверхности коллектора от плотного соприкосновения с рядом расположенным другим грузом в процессе транспортировки. 

ПАО «ППГХО» и водителем ФИО6 сделаны отметки о повреждении груза в транспортной накладной от 08.04.2022 № 220426. 

Судами установлено, что предусмотренный законодательством Российской Федерации коммерческий акт от 13.04.2022 № 70 составлен должным образом, имеется отметка о повреждении груза и составлении акта в транспортной накладной от 08.04.2022 № 220426. Коммерческий акт от 13.04.2022 № 70 является доказательством факта повреждения груза при транспортировке.

Водитель, подписав коммерческий акт от 13.04.2022 № 70 без каких-либо разногласий и замечаний и сделав отметку о повреждении груза в транспортной накладной от 08.04.2022 № 220426, подтвердил достоверность указанных в них сведений о порче груза.

Какие–либо доказательства о признании акта недействительным в материалы дела не представлены. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств подписания акта водителем под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела также не представлены.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия волеизъявления водителя ФИО6 при подписании коммерческого акта его действительной воле.

Иного заявителями не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации коммерческого акта от 13.04.2022 № 70 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в судах не заявлялось. 

 Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе коммерческий акт от 13.04.2022 № 70, подписанный водителем перевозчика без разногласий и замечаний, которым установлено повреждение одного из якорей, а также заключение специалиста от 27.07.2022 № 2022-07-2, проведенное привлеченным обществом Концерн «Уралэлектроремонт» независимым экспертом (оценщиком), согласно которому размер причиненного ущерба восстановительной стоимости устранения дефектов и разрушений, вызванных повреждением, составил 5 349 025 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  удовлетворили встречные исковые требования общества Концерн «Уралэлектроремонт» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в сумме 5 349 025 руб. 80 коп., суммы убытков, обусловленных необходимостью экспертного определения размера ущерба в сумме 21 296 руб.; убытков, обусловленных необходимостью возврата поврежденного якоря на производственную площадку истца, в сумме 79 000 руб.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что коммерческий акт от 13.04.2022 № 70 составлен с нарушением и не может являться доказательством по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Коммерческий акт от 13.04.2022 № 70 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о возникновении ответственности перевозчика.

При рассмотрении заявленных требований в пояснениях водитель ФИО6 выразил  несогласие с зафиксированными с его же участием фактами, несогласие с подписанием акта от 13.04.2022 № 70.

Как обоснованно указали суды, при выявлении повреждения груза, участвуя в подписании акта, водитель транспортного средства, перевозившего груз, не согласный с содержанием акта, был вправе подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить желаемые им обстоятельства повреждения груза. При этом водителем несогласие при подписании акта не выражено в самом акте. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия волеизъявления водителя ФИО6 при подписании коммерческого акта его действительной воле.

Таким образом, несогласие водителя с зафиксированными с его участием фактами после подписания им коммерческого акта от 13.04.2022 № 70 при отсутствии доказательств его несогласия в момент подписания акта не является основанием для признания указанного акта недействительным. 

Суды дали верную оценку допустимости участия водителя ФИО6 в фиксации факта повреждения груза, подписания акта и проставления отметки в транспортной накладной.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фотографии, письменные объяснения водителя, пояснения общества «Авто Трейдер» недостаточны и с необходимой степенью достоверности с очевидностью не опровергают правильно установленные судом фактические обстоятельства конкретного дела. Перегрузка поврежденного якоря, имитация (постановка) разгрузочного процесса в целях необоснованного установления факта повреждения груза во время транспортировки не доказана. 

Довод о ненадлежащей упаковке груза не признан судами состоятельным. Ответчик принял груз к грузоперевозке и подписал провозные документы без замечаний. Доказательства о выявленных нарушениях при погрузке груза или к качеству упаковки в материалах дела отсутствуют.

Ссылка общества «Региональный транспортный сервис» на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судами установлено, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин и механизма повреждения груза. Однако для установления факта повреждения груза при транспортировке какие-либо специальные познания не требуются.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при данных конкретных фактических обстоятельствах дела и при доказанности факта повреждения груза при транспортировке, что подтверждается коммерческим актом от 13.04.2022 № 70, который подписан водителем перевозчика без замечаний и возражений, поиск причин возникновения (механизма образования) повреждений груза не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали заключение специалиста от 27.07.2022 № 2022-07-2 и признали его относимым и допустимым доказательством.

Вместе с тем, оценив экспертное заключение от 16.02.2023 № 082-23, суды не приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проводилось по инициативе общества «Региональный транспортный сервис» без согласия общества Концерн «Уралэлектроремонт». 

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-42717/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный сервис» и  общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      А.В. Сидорова