4291/2023-196184(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31895/2022

03 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Курова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (адрес: 194356, Санкт- Петербург, Энгельса пр., д. 132, корп. 1, лит. А, пом. 4Н, оф. 1.1, ОГРН 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН 14.01.2020, ИНН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (адрес: 188544, 

<

...>, оф. 214, ОГРН  

<

***>, Дата присвоения ОГРН 02.04.2018, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии:  - от истца: ФИО2, доверенность от 25.03.2022, 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (далее – истец,  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, Водоканал), 2 770 000 руб.  задолженности по договору от 15.12.2021 № 171 (далее – договор), 18 466 руб. 67 коп.  пени. начисленной с 19.03.2022 по 28.03.2022, а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2023, представитель истца поддержал  исковые требования.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил по  основаниям письменного отзыва. В обоснование своей позиции указал, что письмом от  13.01.2022 отказался от подписи соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи оказанных услуг, поскольку в нем истец указал на использование почвогрунта  на основе осадка сточных вод, перевозку которого осуществляет Общество, а гр. ФИО4 принимает его на использование, тогда как условиями договора определено  оказание истцом услуг по транспортированию и размещению/использованию отходов  (смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и  смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически  неопасная – далее - отход). Ответчик также указал, что указанный в акте участок не  может быть использован для размещения отхода, относящегося к 5 классу опасности.  

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

В обоснование требований истец указывает, что 15.12.2021 по результатам закупки   № 32110748641, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, заключен указанный выше  договор, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по  транспортировке и размещению/использованию отходов (смесь осадков механической и  биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная  на площадках стабилизации, практически неопасная) с городских очистных сооружений  в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), по адресу заказчика  (ответчика) - 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата по договору осуществляется в  соответствии со спецификацией услуг (Приложение № 2 к договору). Согласно  спецификации услуг, оплата производится из расчета 2 770 000 руб. за 1 000 м3.  Согласно п. 3.1 срок исполнения договора составляет 15 рабочих дней с даты  подписания договора. Согласно п. 11.1 (на основании протокола разногласий от 14  декабря 2021 года) договор вступает в силу 15 декабря 2021 года и действует до 12  января 2022 года.  

Письмом от 12.01.2022 истец предложил ответчику расторгнуть договор по  соглашению сторон и фактически вывезенному объему, принять оказанные услуги и  оплатить их.  

Ответным письмом от 13.01.2022 истец отказался подписывать дополнительное  соглашение о расторжении договора и акта приема-передачи на использование осадка  сточных вод за период с 15.12.2021 по 12.01.2022 в объеме 832 куб. м.  

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о расторжении договора,  на которые был получен отказ.  

Письмом от 07.02.2022 истец проинформировал ответчика о возможности вывоза  оставшегося объема осадка сточных вод в соответствии с техническими  характеристиками в количестве 168 куб. м.  

Письмом от 08.02.2022 ответчик сообщил истцу о том, что не возражает против  вывоза оставшегося объема осадка сточных вод в количестве 168 куб. м.  

Истец направил ответчику акт приема-передачи на использование осадка сточных  вод за период с 15.12.2021 по 12.01.2022, 28.02.2022, 09.03.2022 по договору на 1000  м3, счета-фактуры.  

Заказчик 11.03.2022 направил исполнителю письмо о возврате актов без  подписания.  

Исполнитель 21.03.2022 направил заказчику досудебную претензию с требованием  оплаты оказанных услуг по договору.  

Письмом от 24.03.2022 № 358-06 заказчик отказал в удовлетворении досудебной  претензии, по причине того, что акт составлен, по мнению ответчика, с существенным  нарушением природоохранного законодательства РФ, поскольку местом использования  отходов указан земельный участок с кадастровым номером 47:14:0702004:27, который  не может быть использован для размещения отходов. Неоплата выполненных работ по  договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить  фактически оказанные услуги.  

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных  исполнителем услуг акт о приемке выполненных работ.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца указал, что услуга  оказана ненадлежащим образом, с нарушением природоохранного и земельного  законодательства, в связи с чем оплате не подлежит.  

Как было указано выше, в качестве оснований не принятия выполненных истцом  работ ответчиком, в том числе, указано, что истец предоставил Акт приема-передачи на  использование осадка сточных вод за период с 15.12.2021 по 12.01.2022, в котором  указано, что гр. ФИО4 принимает в использование почвогрунт на основе осадка  сточных вод, а истец осуществляет перевозку и поставку почвогрунта на основе осадка  сточных вод, хотя в договоре речь идет об оказании услуги по транспортированию и  размещению/использованию отходов (смесь осадков механической и биологической  очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках  стабилизации, практически неопасная). Смесь осадков механической и биологической  очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках  стабилизации, практически неопасная (далее - отход), отнесена к отходам производства  и потребления (код ФККО - 72243122405) и не является почвогрунтом;  

- в предоставленном истцом Акте местом приемки отходов указан земельный  участок с кадастровым номером 47:14:0702004:27, расположенный Ленинградская  область, Ломоносовский район, МО Копорское сельское поселение, уч. Климотино,  уч.81, который не может быть использован для размещения отходов. Согласно  сведениям из Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/), земельный участок  с кадастровым номером 47:14:0702004:27 имеет вид категории земель: Земли  сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения  сельскохозяйственного производства. Данный факт является нарушением ст. 51  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  требованиями которой запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том  числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на  водосборные площади, в недра и на почву. Отход является 5 класса опасности, что  подтверждается протоколом исследования и имеет ФККО 72243122405.  

В обоснование совей позиции ответчик приобщил к материалам дела письмо  Администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района  Ленинградской области, в котором, со ссылкой на обращение граждан по факту  складирования отходов иловых осадков сточных вод в районе д. Климонтино МО  Копорское сельское поселение Администрация просила привлечь виновных к  ответственности ( № 02и-10194/2021 от 30.12.2021); Акт планового (рейдового) осмотра,  обследования земельного участка от 28.12.2021 сектора природопользования  управления коммунального хозяйства, благоустройства и жилищной политики  администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района  

Ленинградской области с фототаблицей. 

Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области  (далее — Комитет), в отношении собственника земельного участка с кадастровым  номером 47:14:0702004:27, расположенном: Ленинградская область, Ломоносовский  район, МО «Копорское сельское поселение, уч. Климотино, уч.81 - ФИО4 принято решение о возбуждении дела об административном  правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.2  КоАП РФ «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сбросе,  накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов  производств и потребления». В письме Комитета указано, что по результатам  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении будет  установлена виновность собственника в совершении соответствующего  правонарушения, приложен протокол осмотра от 02.06.2022 с фототаблицей.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд отмечает следующее.  

Условия договора предполагали возможность выбора истцом по своему  усмотрению способа «взаимодействия» с отходами после их вывоза: либо размещение,  либо использование.  

Определение понятий размещения и обезвреживание отходов содержится в статье  1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее — Закон № 89-ФЗ). Согласно данной норме размещение отходов -  это хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - содержание отходов в  объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания  или использования. Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих  дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения  попадания вредных веществ в окружающую среду. Обезвреживание отходов - обработка  отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных  установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье  человека и окружающую среду. В указанной статье определены также иные виды  деятельности по обращению с отходами, в частности деятельность по сбору,  накоплению, использованию, транспортированию отходов.  

В обоснование своей позиции истец указал, что исполнял взятые на себя  обязательства по договору, посредством использования отходов, согласно  представленному в материалы дела проекту рекультивации, что предусмотрено  условиями договора. Деятельности по хранению, сбросу, захоронению и  обезвреживанию отходов, в значении, установленном Законом № 89-ФЗ и Федеральным  законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», истец в рамках  договора не осуществлял.  

Проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером  47:14:0702004:27, сертификат соответствия требованиям экологической безопасности,  согласно которому исследуемый осадок соответствует требованиям п. 4.8 ГОСТ 545342011 и, соответственно, подходит для использования в проекте рекультивации  земельного участка с кадастровым номером 47:14:0702004:27, разработанные  технические условия и технический регламент, определяющие порядок использования  смеси осадков в целях реализации проекта рекультивации были представлены  ответчику на стадии заключения договора, и не оспорены ответчиком ни на стадии  заключения и исполнения договора, ни в рамках рассмотрения настоящего спора.  

Утверждение ответчика о том, что истец в нарушение ст. 51 Федерального закона  «Об охране окружающей среды» осуществил сброс отходов 5 класса опасности не  подтверждено доказательствами о нарушении природоохранного законодательства,  зафиксированными уполномоченными органами. Приобщенные ответчиком в  материалы дела акты осмотра территории с приложением фототаблиц свидетельствуют  об инициировании осмотра земельного участка ФИО4 в целях проверки  обращений граждан, между тем, ненормативных правовых актов, вынесенных в  отношении указанного лица или истца о привлечении к административной  ответственности за несоблюдение требований действующего законодательства,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что работы были выполнены истцом некачественно, ответчик  не представил. Судом также принято во внимание следующее обстоятельство – не  подписав направленный ответчиком акт приема-передачи услуг за период с 15.12.2021  по 12.01.2022 (первая часть вывезенных отходов) со ссылкой на допущенные истцом  нарушения, за которые предусмотрена ответственность, ответчик письмом от 08.02.2022  сообщил Обществу о том, что не возражает против вывоза оставшегося объема осадка  сточных вод.  

На довод ответчика об обязании антимонопольным органом Водоканала заключить  по результатам закупки договор с ответчиком суд отмечает следующее.  

Согласно позиции истца при первоначальное закупке Обществу было отказано по  причине несоответствия документации необходимым требованиям закупочной  процедуры. В ходе телефонного разговора Водоканалом было озвучено, что указанный  земельный участок не подходит для размещения отхода.  

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения жалобы истца по факту  нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области вынесено решение  от 06.12.2021, которым жалоба Общества признана обоснованной. В действиях  Водоканал установлены нарушения п.2 ч.1 ст.3 и ч. 13 ст.3.2 названного Закона.  

Предписанием от этого же числа УФАС обязало Водоканал отменить итоговый  протокол закупки, назначить новую дату рассмотрения заявок.  

На вопрос суда в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2023, представитель  ответчика пояснил, что при повторном рассмотрении заявок выбрал организацию для  оказания соответствующих услуг по наименьшей предложенной цене, следовательно,  определение победителя не оценивалось по критерию соответствия земельного участка,  указанного Обществом в документации, размещаемому отходу.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ все участвующие в деле лица должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

На основании вышеизложенных обстоятельств дела довод ответчика о  вынужденном заключении договора с истцом по указанию антимонопольного органа  подлежит отклонению как голословный, а довод о выполнении истцом работ с  нарушением природоохранного законодательства судом отклоняется по причине  вероятностного характера, документально не подтвержденного на момент рассмотрения  дела судом.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о  доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, о наличии  правовых оснований для их оплаты в размере взыскиваемой задолженности.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за  период с 19.03.2022 по 28.03.2022 в размере 18 466 руб. 67 коп., с последующим  начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 2.6 договора определен срок принятия работ - в течение 10 рабочих дней  с даты получения акта сдачи-приемки результатов работ. Договором срок оплаты не  установлен. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае, когда срок не установлен,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней. Акт сдачи-приемки  результатов работ был получен ответчиком 10.03.2022 и 11.03.2022 возвращен истцу без  подписания. Обоснованное требование об оплате по договору, с приложением  подтверждающих документов, было предъявлено ответчику 10.03.2022, и получено им  не позднее 11.03.2022. С учетом положений ст. 314 ГК РФ, обязанность заказчика по  оплате должна была быть исполнена не позднее 18.03.2022.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства по оплате, предусмотренного договором, пени начисляется за каждый  день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  обязательств по оплате в полном объеме в соответствии с условиями Договора, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.  

Расчет пени не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет. 

Между тем, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим  частичному удовлетворению, в связи со следующим.  

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования  Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение  ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки  Банка России, определенному на соответствующую дату.  

 Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет с 19.09.2022 –  7,5%.  

 Расчет неустойки произведен истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ в  размере 20 %.  

Суд отмечает, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Согласно Определению  Верховного суда РФ № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в  ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на  случаи, когда основной долг не погашен.  

Принимая во внимание вышеизложенное, по перерасчету суда требование о  взыскании пени подлежит частичному удовлетворению на сумму 6925 руб. за период с  19.03.2022 по 28.03.2022. Об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ  истец не заявлял.  

Основания для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ как  несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Суд считает необходимым отметить, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление  Правительства № 497) закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона о банкротстве.  

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Введенный Постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на  должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных  объектов на дату вступления в силу данного постановления.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.  

Из указанного положения следует, что предоставление меры поддержки в виде  моратория является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.  

Исходя из разъяснений, приведенных выше, суд отмечает, что в период действия  указанного моратория неустойка начислению не подлежит.  

С учетом изложенных обстоятельств дела и положений действующего  законодательства суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о  взыскании задолженности и неустойки, начисленной по 31.03.2022, с дальнейшим  начислением пени по дату фактической оплаты задолженности после окончания  моратория, если основное обязательство не будет исполнено ранее.  

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному  удовлетворению.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» 2 770 000 руб.  задолженности, 6925 руб. пени, начисленной по 28.03.2022, пени с 29.03.2022 исходя из  1/300 ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день погашения задолженности, за каждый день  просрочки, с последующим ее начислением (за исключением периода, на который  введен мораторий: с 01.04.2022 по 01.10.2022) по дату фактического исполнения  основного обязательства.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 885 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Курова И.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

 Кому выдана Курова Инга Николаевна