ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21808/2017

Дело № А40-106332/16

г. Москва

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Д.В. Каменецкого, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего ООО «Торговый центр «Дом Еды» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017

по делу № А40-106332/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной 

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый центр «Дом Еды» требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 62 212 805,59 рублей, из которых 59 891 644,91 рублей основной долг, 2 321 160,62 рублей задолженности по процентамо признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый центр «Дом Еды»

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3 дов. от 03.03.2017 № 01/264

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в отношении ООО «Торговый центр «Дом Еды» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом НП СРО «МЦПУ», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12392, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 170006, 

<

...>, а/я 617).

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2016 обратилось ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 103 758,46 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый центр «Дом Еды» требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 62 212 805,59 рублей, из которых 59 891 644,91 рублей – основной долг, 2 321 160,62 рублей – задолженность по процентам.

Не согласившись с принятым судебным актом временный управляющий ООО «Торговый центр «Дом Еды» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-106332/16 отменить.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность в размере 62 212 805,59 рублей, из которых: 59 891 644,91 рублей – основной долг, 2 321 160,62 рублей – задолженность по процентам, возникла в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Дом Еды» обязательств по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № 29-15/О-001 от 09.07.2015, а также по дополнительным соглашениям от 07.09.2015, 16.09.2015, по которому должник выступил поручителем.

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе соглашением о кредитования в форме «овердрафт» № 29-15/О-001 от 09.07.2015, расчетом задолженности, по соглашению о кредитовании в форме овердрафт № 29-15/О-001 от 09.07.2015, выпиской по расчетному счету, банковскими ордерами, договором поручительства юридического лица № 29-15/П7-001 от 17.07.2015.

В соответствии с условиями данного соглашения кредитор выполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выписками по счету.

В предусмотренный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует положениям ст. 4 Закона о банкротстве, не оспорен лицами, участвующими в деле.

Доказательств исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования о включении в реестр требований кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику в размере 62 212 805,59 рублей, из которых 59 891 644,91 рублей – основной долг, 2 321 160,62 рублей – задолженность по процентам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод временного управляющего ООО «Торговый центр «Дом Еды» ФИО2 о непривлечении к участию в деле основного должника - заемщика по кредитному договору ЗАО «До Еды» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности но отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника. 

Исходя из приведенных разъяснений, следует, что привлечение основного должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником (поручителем) по обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни поручителем - ООО «Торговый центр «Дом Еды», ни иными лицами, участвующими в деле, ходатайство о привлечении заемщика - ЗАО «Дом Еды» к участию в деле в суде первой инстанции, как видно из материалов дела, заявлено не было. Временный управляющий ООО «Торговый центр «Дом Еды» ФИО2 также заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица не подавал.

Учитывая изложенное, а также, что оспариваемое определение суда не содержит выводов о правах и обязанностях ЗАО «Дом Еды», непривлечение заемщика к участию в рассмотрении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такого заявления судебного акта.

Временным управляющим ООО «Торговый центр «Дом Еды» ФИО2 возражений по существу требований ПАО Банк «ФК Открытие» не заявлены, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, опровергающие факт возникновения, существования денежного обязательства и размер суммы задолженности, не представлены.

Вопреки доводам временного управляющего ООО «Торговый центр «Дом Еды» ФИО2 в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие непогашение задолженности по кредитному договору, которые были исследованы судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств дела, размера заявленной ПАО Банк «ФК Открытие» суммы задолженности, иными лицами, участвующими в деле, в том числе, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 года по делу № А40-106332/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Торговый центр «Дом Еды» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова

Д.В. Каменецкий