Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4010/2018

г. Нальчик

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкоторстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 45 868 802 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - по доверенности от 04.09.2018 №23, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации г.о. город Уфа Республики Башкоторстан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 868 802 рублей 88 копеек, из которых: 

- по договору аренды №К214-07 от 28.11.2007: 9 465 061 рубль 97 копеек - основной долг за период с 12.05.2014 по 31.05.2018, 33 058 540 рублей 09 копеек - пени за период с 13.05.2014 по 24.05.2018;

- по договору аренды №К213-07 от 28.11.2007: 2 592 251 рубль 09 копеек - основной долг за период с 12.05.2014 по 31.05.2018, 752 949 рублей 73 копейки - пени за период с 13.05.2014 по 24.05.2018.

10.04.2019 в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить срок исковой давности, уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и государственной пошлины. Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления контррасчетов.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

   В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

В рассматриваемом случае основания, заявленные ответчиком  для отложения судебного разбирательства по делу не признаются судом уважительными, учитывая, что дело находится на рассмотрении суда  на протяжении более 7 месяцев и у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств, возражений по существу заявленных требований и контррасчетов.

С учетом вышеизложенного ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, возражения на иск и письменных пояснений сторон, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2007  между Министерством и ООО «Максимовский свинокомплекс» был заключен договор аренды земельного участка №К214-07; с кадастровым номером 02:55:030836:0160, общей площадью 125296 кв.м., расположенного по адресу: РБ, город Уфа, Калининский район, ул.Сосновская, с функциональным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции. Стороны установили, что условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим между Сторонами с 19.04.2007. Земельный участок был передан по акту приёма передачи 28.11.2007 года. Срок аренды устанавливается с 26.09.2007 г. по 26.09.2056 г. Согласно п. 4.7 договора аренды арендная плата вносится за каждый месяц вперёд, но не позднее десятого числа текущего месяца. Размер, порядок расчета и условия оплаты устанавливаются разделом 4 договора аренды. В соответствии с п. 7.1. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. Согласно   дополнительному   соглашению   о   внесении   изменений   №1    от 12.09.2013 в договор аренды, площадь арендуемого земельного участка изменена с 125296 кв. м. на 115908 кв. м.

Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений №2 от 14.09.2017, на основании обращения в УЗИО г. Уфы (вх.№9729 от 29.03.2017 г.), изменен п.4.2. договора аренды на: «Размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа РБ) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим Арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком» с 29.03.2017 г.

24.05.2018 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило претензию (исх. У4132) ООО «Максимовский свинокомплекс» об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. На дату подачи иска задолженность не погашена. Согласно сведениям истца, за период действия договора аренды земельного участка №К214-07 от 28.11.2007, арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2018 имеется непогашенная задолженность по арендной плате в размере 9 465 061 руб. 97 коп, за период с 12.05.2014 по 31.05.2018 и пени в размере 33 058 540 руб. 09 коп, за период с 13.05.2014. по 24.05. 2018.

28.11.2007 между Министерством и ООО «Максимовский свинокомплекс» был заключен договор аренды земельного участка №К213-07; с кадастровым номером 02:55:030836:0167, общей площадью 125296 кв.м., расположенного по адресу: РБ, город Уфа, Калининский район, ул.Сосновская,      с      функциональным      использованиемдля     эксплуатации административного здания. Стороны установили, что условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим между Сторонами с 19.04.2007. Земельный участок был передан по акту приёма передачи 28.11.2007. Срок аренды устанавливается с 26.09.2007 по 26.09.2056. Согласно п. 4.7 договора аренды арендная плата вносится за каждый месяц вперёд, но не позднее десятого числа текущего месяца. Размер, порядок расчета и условия оплаты устанавливаются разделом 4 договора аренды. В соответствии с п. 7.1. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений №1 от 17.11.2009  в договор аренды, изменен п.7.1.: «С 01.01.2009 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает Арендодателю пени в размере одной трехсотой (1\300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 Договора. Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений №2 от 04.10.2017 г., на основании обращения в УЗИО г. Уфы (вх.№29355 от 12.09.2017 г.), изменен п.4.2. договора аренды на: «Размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа РБ) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим Арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком» с 29.03.2017. 

24.05.2018 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило претензию (исх. У4133) ООО «Максимовский свинокомплекс» об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. На дату обращения с рассматриваемым иском в суд  задолженность не погашена.

По сведениям истца, за период действия договора аренды земельного участка       №К213-07 от 28.11.2007 арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2018 года имеется непогашенная задолженность по арендной плате в размере 2 592 251 руб. 09 коп, за период с 12.05.2014  по 31.05.2018 и пени в размере 752 949 руб. 73 коп, за период с 13.05.2014 по 24.05. 2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и наличие задолженности, неисполнение в добровольном порядке требований об уплате задолженности, послужили основанием для обращения Министерства с рассматриваемым иском в Арбитражный суд КБР.

Требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по заключенному между сторонами договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606  ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ  размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, из договора возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). 

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Во исполнение договорных обязательств, истец, как арендодатель свое обязательство по передаче спорных земельных участков ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами. Факт непосредственного принятия спорных земельных участков и использование их арендатором не оспорен, суду никаких опровергающих  документов не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушение указанных норм, не представлены доказательства отсутствия долга, а также документы, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении условий договора. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд признает законным и обоснованным.

Доводы ответчика об истечении сроков исковой давности и применении данной нормы гражданского законодательства в рассматриваемом споре, отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт  частичного и периодического внесения ответчиком в 2017, 2018 годах арендных платежей, что свидетельствует о перерыве  течения срока исковой давности.

В связи с изложенным, на основе правового анализа всех представленных доказательств и материалов дела, а также пояснений представителя стороны, суд пришел к выводу, что  исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате подлежат удовлетворению заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 7.1 договоров аренды, что согласно расчетам истца составило: 

- по договору аренды №К214-07 от 28.11.2007  пени за период с 13.05.2014 по 24.05.2018   в размере 33 058 540 руб. 09 коп, 

- по договору аренды №К213-07 от 28.11.2007  пени за период с 13.05.2014 г. по       24.05. 2018 в размере 752 949 руб. 73 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено и  материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение им договорных обязательств. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с п. 7.1. договоров аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений №1 от 17.11.2009 г. в договор аренды, изменен п.7.1.: «С 01.01.2009 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает Арендодателю пени в размере одной трехсотой (1\300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 Договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договорах аренды земельных участков, находящегося в муниципальной собственности.

Арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика и компенсационный характер неустойки, суд считает, что имеются обстоятельства для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  по двойной ставке рефинансирования.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, которая по расчету суда за период с 13.05.2014 по 24.05.2018  составила: 6 848 901 рубль 55 копеек по договору аренды №К214-07 от 28.11.2007; 752 949 рублей 73 копейки, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансово-экономическим положением общества, суд считает возможным его удовлетворить, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию до 10 000 рублей.  

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкоторстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкоторстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  19 659 164 рубля 34 копейки, из которых: 

- по договору аренды №К214-07 от 28.11.2007: 9 465 061 рубль 97 копеек- основной долг за период с 12.05.2014 по 31.05.2018, 6 848 901 рубль 55 копеек - пени за период с 13.05.2014 по 24.05.2018;

- по договору аренды №К213-07 от 28.11.2007: 2 592 251 рубль 09 копеек - основной долг за период с 12.05.2014 по 31.05.2018, 752 949 рублей 73 копейки - пени за период с 13.05.2014 по 24.05.2018.

В остальной части истцу отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину, снизив ее размер до 10 000 рублей. 

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья                                                                               А.Ю. Маирова