﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14036/2020-ГК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А60-8034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года

по делу № А60-8034/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301),

третьи лица: временный управляющий акционерного ОАО "Завод радиоаппаратуры" Тихонов Владимир Иванович, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (далее – ответчик, общество, ОАО "Завод радиоаппаратуры") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2017 года по июль 2019 года в размере 739 588 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 07.08.2019 в сумме 47 898 руб. 59 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования со ссылкой на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы пользованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:64 в спорный период без внесения соответствующей оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: временный управляющий акционерного ОАО "Завод радиоаппаратуры" Тихонов Владимир Иванович, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика и пользу истца взыскано 739 588 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 47 898 руб. 59 коп. процентов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 750 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Завод радиоаппаратуры" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании денежных средств с ОАО "Завод радиоаппаратуры", указывает, что спорный земельный участок принадлежит обществу в силу закона на праве постоянного (бессрочного) пользования, в спорный период общество уплачивало земельный налог (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации) за пользование данным земельным участок. Отмечает, что спорный земельный участок находится в границах и образован путем разделения (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11, который принадлежит ОАО "Завод радиоаппаратуры" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании акта № 2061 от 15.09.1964, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АВ № 400104 от 18.10.2001 (имеется в материалах дела); на данном земельном участке находились объекты, входившие в единый производственный комплекс ответчика. Указывая на, что в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется, заявитель отмечает, что ОАО "Завод радиоаппаратуры" от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации не отказывалось. С учетом изложенного, заявитель считает, что неосновательное обогащение отсутствует. Также заявитель указывает, что судом неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. 

От администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Указывает, что согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 является ранее учтенным, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; в сведениях о кадастровых номерах образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 объектов недвижимости данные отсутствуют; в выписке из ЕГРН также отсутствуют данные о кадастровых номерах объектов недвижимости, из которых образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:64. Отмечает, что сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:64 отсутствуют; ответчиком не доказано, что у него имеется право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка.

От МУГИСО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Министерство считает решение суда законным и обоснованным.

Временный управляющий Тихонов В.И. отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения ОАО "Завод радиоаппаратуры" Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.01.2012 № 283 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Щорса, 7 под здание гаража (литера F) с кадастровым номером 66:41:0604001:32 площадью 599,1 кв.м.

Во исполнение указанного постановления на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:64, дата постановки - 25.06.2013. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешенное использование указанного земельного участка - под здание гаража (литеры F).

Согласно сведениям из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0604001:32 зарегистрировано право собственности за ОАО "Завод радиоаппаратуры".

Договор аренды земельного участка с обществом не заключался. Плату за землепользование общество не вносило.

Размер задолженности по расчету истца за пользование земельным участком за период с ноября 2017 года по июль 2019 года составил 739 588 руб. 63 коп; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом за период с 13.03.2018 по 07.08.2019, составил 47 898 руб. 59 коп.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что ОАО "Завод радиоаппаратуры" является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 739 588 руб. 63 коп.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик не представил, проверив расчет задолженности и признав его верным, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 739 588 руб. 63 коп.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 898 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что материалами дела не подтверждено, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11, находящегося у ответчика в постоянном бессрочном пользовании. Согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования от 18.10.2001 ОАО "Завод радиоаппаратуры" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 по Акту от 15.09.1964 № 2061-6. Исходя из данных ЕГРН данные о кадастровых номерах объектов недвижимости, из которых образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:64, отсутствуют (выписка от 03.08.2020 № 99/2020/341183312).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения о том, что на основании обращения самого ответчика Администрацией города Екатеринбурга было подготовлено Постановление от 30.01.2012 № 283 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Щорса,7", необходимого для эксплуатации гаража (литер F). Во исполнение указанного Постановления был сформирован и 25.06.2013 поставлен на кадастровый учет самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:64 площадью 2 927 кв.м.

При этом из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 15.09.2020 № 34-24786/20 следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:64, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поставлен на государственный кадастровый учет со статусом "Временный" на основании заявления заинтересованного лица и представленного межевого плана от 04.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком не доказано, что у него имеется право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Установив факт использования обществом спорного земельного участка и отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, проверив и признав обоснованным расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельства образования спорного земельного участка за счет земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным. Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что контррасчет ответчик составлен по иной методике. Имеющаяся разница между расчетами истца и ответчика составляет менее 0,1%, что может быть объяснено различным округлением промежуточных результатов расчетов.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу № А60-8034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

 

М.А. Полякова