АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41777/2018

Дело № А06-5031/2017

г. Казань

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

третьих лиц – ФИО1 по доверенности от 15.01.2019 (ОАО «Строммашина»), ФИО2 по доверенности от 11.12.2018 № 1-С-И (ООО «Строммашина»),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система А»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2018 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А06-5031/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью «Система А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Иваново, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строммашина», открытое акционерное общество «Строммашина» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (далее – ООО «АстДомСтрой-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСервисГрупп» (далее – ООО «МеталлСервисГрупп») о понуждении безвозмездно устранить недостатки оборудования, а именно: обеспечить свободный съем готовых изделий 70% прочности после 14 часовой термообработки; устранить течь на борту отсека № 4 установки; обеспечить возможность ревизии на механизме образования окон; провести испытание технологического режима установки и сдать установку истцу по Акту.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, суд обязал ООО «Система А» (далее – ответчик, правопреемник ООО «МеталлСервисГрупп») в течении 3 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в поставленной по договору от 16.02.2016 № 6/2016 четырехместной установке формирования вентблоков, а именно: обеспечить свободный съем готовых изделий 70% прочности после 14 часовой термообработки; устранить течь на борту отсека № 4 установки; обеспечить возможность ревизии на механизме образования окон; провести испытание технологического режима установки и сдать установку ООО «АстДомСтрой-Инвест» по акту.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, считая, что судом первой инстанции были допущены нарушения как при назначении экспертизы, так и при удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований от 09.07.2018, а также - что выводы эксперта ФИО3 противоречат действующим ГОСТам и СНиПам.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо – ООО «Строммашина» с доводами, изложенными в последней, не согласились по основаниям, отраженным в оспоренных по делу судебных актах.

Третье лицо - ОАО «Строммашина» отзыв на кассационную жалобу не  представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители третьих лиц поддержали требования, обозначенные в тексте кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу решения от 12.07.2018 и  постановления от 13.09.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 16.02.2016 № 6/2016 (далее – договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец), а покупатель обязался принять и оплатить четырехместную установку формирования вентблоков.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что покупатель оплачивает 100% стоимости продукции и стоимость ее доставки (при согласовании сторон на доставку продукции силами поставщика) в срок, обозначенный в спецификации.

Во исполнение договора и Акта к спецификации от 16.02.2016 № 1 истец платежными поручениями от 28.03.2016 № 926, от 21.04.2016 № 1324, от 07.06.2016 № 1863 и от 17.08.2016 № 2971 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 907 570 рублей.

Ответчик в июне 2016 года поставил истцу товар - четырехместную установку формирования вентблоков БВ-30.

Во время эксплуатации установки истцом было обнаружено, что при подключении установки к системе водяного отопления потекли трубы в бортах, установка не набирает температуру.

Разногласия по поводу наличия недостатков в установке и причин их возникновения явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно свидетельству о гарантии (л.д. 69, том 4) срок гарантии на переданный ответчиком истцу товар установлен в 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки потребителю.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что недостатки спорного товара возникли в период действия гарантийного срока.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора продавец должен подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия относительно недостатков в целях установления причин их возникновения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

В представленном в материалы дела заключении № 02/2018-ТЗ экспертом сделаны следующие выводы:

1. оборудование, поставленное по договору поставки № 6/2016 четырехместной установки формирования вентблоков от 16.02.2016 года имеет недостатки, препятствующие не только нормальной работе оборудования, но которые создают невозможность ее эксплуатации по назначению.

2. Причинами возникновения обнаруженных недостатков являются:

1. Отсутствие организации и проведения испытаний Установки разработчиком конструкторской документации и изготовителем в соответствии с требованиями раздела 6, ГОСТ Р 15.301-2016 «Порядок разработки и постановки продукции на производство»

2. Низкая теплоотдача воды термического обогрева - на выходе вода имеет температуру ниже на 1°С, чем на входе. Трубопроводы в бортах Установки не соединены теплопроводником с рабочей поверхностью.

3. Недостаточный фактически свободный ход (40 мм) нижних спутниковых пуансонов. Не учтено температурное расширение материалов при нагреве, усадка и ползучесть бетона.

4. Не предусмотрен обогрев борта № 3.

5. Не обеспечен минимальный зазор Апр = 1 мм между поверхностью подвижной «бобышки» (окнообразователь), и вырезом прямоугольного окна в боковой стороне центрального пуансона. (требование табл. 1, ГОСТ Р 52085-2003).

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что для устранения недостатков в работе оборудования необходимо доработать конструкторскую документацию с учетом выявленных недостатков. Устранить выявленные недостатки в конструкции Установки с учетом дополнительно разработанных технических решений по модернизации конструкции.

Срок для выполнения этих работ установить не представляется возможным ввиду наличия скрытых работ, необходимости предварительной разборки бортов.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в работе оборудования, будет соизмерима со стоимостью изготовленной Установки. На данный момент определить стоимость не представляете возможным по следующим причинам:

а) отсутствие полной проектно-конструкторской документации;

б) отсутствие дополнительно разработанных технических решений по устранению выявленных недостатков;

в) отсутствие информации о специальных технических возможностях изготовителя.

А данный вид работ возможно выполнить организацией, имеющей только специальное оборудование.

При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что Установка имеет такие недостатки как:

1. Невозможность снять изделия с нижних пуансонов по причине недостаточного обеспечения зазора Аф.

2. Течь теплоносителя (воды) в поворотном борту отсека № 4 имеется.

При ответе на шестой вопрос эксперт пришел к выводу о том, что необходима специальная технология формования в установке вентблоков БВ-30, включающая применение технологического режима изготовления, необходимо применение специальной разделительной смазки, определенного времени выдержки изделия, марки применяемого бетона, определенных временных интервалов процесса изготовления и т.д.

При ответе на седьмой вопрос эксперт пришел к выводу о том, что возможно изготовление качественного изделия вентблоков БВ-30 при имеющейся скорости подъема температуры изделия при температуре теплоносителя 96-98°С на входе в Установку при равномерной подаче теплоносителя во все узлы установки, а также при неравномерности нагрева рабочих поверхностей с разбегом 5-7 градусов С, при условии обеспечения нагрева изделия в Установке оптимальной температурой Т=80Л85°С.

Ответ на восьмой вопрос аналогичен ответу на вопрос № 2.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Возражения ответчика и третьего лица о недостоверности экспертного заключения, документально не подтверждены и сводятся к несогласию с выводами, сделанными экспертом.

Опровергая довод представителя третьего лица о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства в части принятия уточнений заявленных исковых требований, апелляционный суд сослался, в том числе, на то, что последнее уточнение требований истцом было связано с получением результатов судебной экспертизы, которыми были определены конкретные недостатки товара.

Между тем судами нижестоящих инстанций при принятии решения от 12.07.2018 и постановления от 13.09.2018 не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, статьями 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и бесстрастность, осуществляет руководство процессом, раъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильность применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как видно из имеющихся в деле документов, сначала истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ 02.10.2017 (л.д. 107-109, т. 1), а затем – 09.07.2018 (л.д. 140, том 4). Причем, в этот же день - 09.07.2018 – в отсутствии ответчика и третьих лиц судом была объявлена резолютивная часть своего решения, которым были удовлетворены все требования, обозначенные в ходатайстве истца от 09.07.2018.

Следует также подчеркнуть, что в ходатайстве истца от 09.07.2018 имелись два новых требования, которые отсутствовали в ходатайстве от 02.10.2017 и не были доведены до сведения ответчика и третьих лиц, а именно: обеспечить свободный съём готовых изделий 70% прочности после 14-часовой термообработки и провести испытание технологического режима установки со сдачей её истцу по акту.

Таким образом, удовлетворив исковые требования в полном соответствии с ходатайство истца от 09.07.2018, с которым ни ответчик, ни третьи лица не были ознакомлены и не имели возможности каким-либо образом возразить на него, суд первой инстанции, тем самым, грубо нарушил процессуальные права участвующих в деле лиц (ответчика и третьих лиц), а апелляционный суд не устранил данное нарушение, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует вновь рассмотреть ходатайство истца от 09.07.2018 об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, но с учетом прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, и - на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и имеющихся в нем (или - вновь добытых) доказательств - вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А06-5031/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

А.А. Хайбулов