АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17446/2021

г. Ярославль

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Норд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу "Евросиб Спб-транспортные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2007,72 руб. убытков в солидарном порядке,

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 22.12.2020;

от АО "Норд"– не явился;

от АО "Евросиб Спб-транспортные системы" – ФИО3 - представитель по доверенности от 13.08.2021;

от АО "Вагонная ремонтная компания - 1" – не явился; 

от третьего лица – ФИО4 - представитель по доверенности от 01.01.2022;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Норд", Акционерному обществу "Евросиб Спб-транспортные системы" и Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса 2007,72 руб. убытков в виде пеней, взысканных с истца по решению №А76-52179/2019 по вагону №60822343.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, не согласен с доводами ответчиков и третьего лица. 

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве: считают, что исковые требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А76-52179/2019, которым  установлена вина перевозчика в просрочке доставке груза.

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" в письменном отзыве сообщило, что спорный вагон был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию, о чем имеется запись в книге уведомлений ВУ-14, выявленная неисправность носила технологический характер: излом опорной прокладки в буксовом проеме, и относится к категории видимых, перевозчик обязан подавать под погрузку технически исправные, годные для перевозки грузовые вагоны; вступившим в законную силу решением суда установлена ответственность ОАО «РЖД» за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, и отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед грузополучателем; исковые требования направлены на переоценку вступившего в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области.  

АО «НОРД» (собственник вагона) в письменном отзыве сообщило, что считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, вагон находится с 2013 во владении лизингополучателя – ООО "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров", и техническое обслуживание имущества полностью возложено на лизингополучателя.

ООО "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает доводы ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

По накладной № ЭЛ750126 в пути следования на ст. Белгород ЮВС 29.06.2019 задержан грузовой вагон №60822343. 

Согласно справки ГВЦ, собственником вышеназванного вагона является АО «НОРД», арендатором - АО «Евросиб СПб-ТС», компания, проводившая капитальный ремонт вагона- АО «ВРК-1».

В результате осмотра вагона №60822343 на пункте технического осмотра ст. Белгород ЮВС было установлено, что у вагона имеются неисправности «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» по коду «225». 

В этой связи вышеназванный вагон был отцеплен от грузового поезда для проведения текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Белгород ОАО «РЖД».

В связи с задержкой вагона по причине технической неисправности составлены акты общей формы ГУ-23 № 5/18568 от 29.06.2019 (начало задержки) и № 5/18697 от 30.06.2019 (окончание задержки), составлены уведомления по форме ВУ-23, 36. На станции назначения Речная составлен итоговый акт на увеличение срока доставки №1/5868 от 09.07.2019.

Причиной задержки грузового вагона в пути следовании явилась необходимость устранения технологической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие проведения некачественного планового вида ремонта от 21.04.2017 АО «ВРК-1».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу №А76-52179/2018 в связи с увеличением срока доставки порожнего вагона № 60822343 по накладной № ЭЛ750126 с ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку доставки грузов в пользу грузоотправителя вагонов АО «Евросиб СПб-ТС» в сумме 2007,72 руб.

ОАО «РЖД» 16.10.2020 произвело оплату по исполнительному производству инкассовым поручением №095316.

Полагая, что просрочка доставки порожнего вагона №60822343 была вызвана отцепкой данного вагона для исправления технологической неисправности, возникшей не по вине Перевозчика, последний обратился к собственнику, арендатору и лицу, осуществившему деповской ремонт с требованием о возмещении убытков в размере взысканных пеней.

Отказ указанных лиц возместить ущерб, послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения ответчика, наступление негативных последствий у истца в виде понесенных убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. 

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. 

Следовательно, ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что они возникли по причинам от него не зависящим. 

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ РФ) предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. 

В частности, расследование причин возникновения неисправности технологического характера организуется и проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждаемым Президентом НП «ОПЖТ». 

Согласно пунктам 1.7, 2.7 и 2.8 Регламента результаты расследования неисправности технологического характера оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), акт-рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие. 

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41.

Согласно представленным документам спорный вагон был отцеплен в ремонт ввиду обнаружения технологической неисправности. Доказательств составления акта-рекламации формы ВУ-41 истцом не представлено, следовательно, факт возникновения неисправности технологического характера по вине иного лица (не перевозчика) не доказан. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу №А76- 52179/2019, вступившим в законную силу, установлена превышение срока доставки по вине ОАО «РЖД» грузового вагона №60822343 по отправке № ЭЛ750126, в связи с чем с перевозчика взыскана пеня, установленная Уставом железнодорожного транспорта.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Настоящий иск по сути направлен на переоценку выводов названного решения суда.

Доводы истца, изложенные в настоящем иске, должны были быть заявлены при рассмотрении делу № А76-52179/2019.

Факт ненадлежащего исполнения собственником и арендатором спорного вагона обязательств по его содержанию в исправном техническом состоянии материалами дела не подтвержден, истцом не доказан факт возникновения неисправности технологического характера по вине АО «ВРК-1».

Таким образом, отсутствие доказательств противоправного поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова