СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-17193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО6 Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Молочник» (№07АП-4367/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021 по делу № А03-17193/2020 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Молочник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Ползунова, 36А, пос. Пригородный, Бийский район, Алтайский край, 656043) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (656056, 

<

...>) о признании незаконным постановления №05-21/03-58/2020 от 24.11.2020 по делу об административном правонарушении. 

С участием к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», г. Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 15.10.2020, диплом,

от административного органа:  ФИО3 по дов. от 22.12.2020, диплом; ФИО4 по дов. от 16.11.2020, диплом,

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 24.02.2021, диплом; ФИО5 по дов. от 23.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Молочник» (далее – общество, ООО «Алтайский Молочник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления №05-21/03- 2 58/2020 от 24.11.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – Лаборатория, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество указывает, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуальных прав допустил к участию в деле представителей ФИО3 и ФИО5; суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении  документов из состава доказательств; при отборе проб кефира на жир и белок не соблюдены требования ГОСТ 26809.1-2014, в связи с чем акты отбора проб и протокол испытаний не являются надлежащими доказательствами. 

Административный орган и третье лицо в отзывах, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя, административного органа и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, по результатам лабораторных исследований Алтайской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.21 ПШ40 по фактическому адресу 

<

...>), пробы молочной продукции, произведенные ООО «Алтайский молочник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождении: 659318, 

<

...>; место фактического осуществления деятельности: 

<

...>), отобранные Управлением в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» по адресу: 

<

...> К, в рамках государственных работ, не соответствуют требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, «О безопасности пищевой продукций» ТР ТС 021/2011, «Пищевая продукция в части ее маркировки ТР ТС 022/2011», ГОСТа 31454-2012 «Кефир. Технические условия», а именно:

- в пробе кефира (м.д.ж. 2,5%) ГОСТ 31454-2012, произведенном 23.09.2020 (партия 90000 мл) обнаружено наличие растительных жиров (стерины), несоответствие установленным требованиям массовой доли жира - 2,4% (норма не менее 2,5%) и массовой доли белка - 2,91 % (норма - не менее 3,0 %);

- в пробе ряженки «Славянская» (м.д.ж. 2,5 %) ТУ 9222-005-49942742-10 (состав нормализованное молоко), произведенной 21.09.2020 (партия 157,5 кг) обнаружено наличие растительных жиров (стерины) (протоколы - испытаний № 400/9067 от 02.10.2020, № 400/407М от 02.10.2020, № 400/406М от 02.10.2020).

Исследование проведено Алтайской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ по ГОСТ 31979-20 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», ГОСТ 5867-90 «Молоко и молочные продукты. Методы определения жира», ГОСТ 23327-98 «Молоко и молочные продукты. Метод измерения массовой доли общего азота по Къельдалю и определение массовой доли белка».

Ввиду выявления продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, Управлением 10.11.2020 в отношении Общества составлен протокол №05- 24/03-52/2020 об административном правонарушении и постановлением №05-21/03-58/2020 по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере технического регулирования.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (статья 2 Федерального закона №184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона № 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 4 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (ТР ТС 033/2013).

В соответствии с пунктом 7 раздела IV указанного Технического регламента молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом «в» части 6 главы III ТР ТС 033/2013 в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ' настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункта 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам лабораторных исследований Алтайской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ пробы молочной продукции, произведенные ООО «Алтайский молочник», отобранные Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» по адресу: 

<

...> К, в рамках государственных работ, не соответствуют требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, «О безопасности пищевой продукций» ТР ТС 021/2011, «Пищевая продукция в части ее маркировки ТР ТС 022/2011», ГОСТа 31454-2012 «Кефир. Технические условия», а именно:

- в пробе кефира (м.д.ж. 2,5%) ГОСТ 31454-2012, произведенном 23.09.2020 (партия 90000 мл) обнаружено наличие растительных жиров (стерины), несоответствие установленным требованиям массовой доли жира - 2,4% (норма не менее 2,5%) и массовой доли белка - 2,91 % (норма - не менее 3,0 %);

- в пробе ряженки «Славянская» (м.д.ж. 2,5 %) ТУ 9222-005-49942742-10 (состав нормализованное молоко), произведенной 21.09.2020 (партия 157,5 кг) обнаружено наличие растительных жиров (стерины) (протоколы - испытаний № 400/9067 от 02.10.2020, № 400/407М от 02.10.2020, № 400/4б'бМ от 02.10.2020).

Исследование проведено Алтайской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ по ГОСТ 31979-20 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», ГОСТ 5867-90 «Молоко и молочные продукты. Методы определения жира», ГОСТ 23327-98 «молоко и молочные продукты. Метод измерения массовой доли общего азота по Къельдалю и определение массовой доли белка».

При этом, на этикетке продукта и в декларациях о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.PA01.В.85266/20 (дата регистрации 18.09.2020 действительна до 17.09.2023 включительно) и ЕАЭС № RU Д-RU.PА01.В.85274/20 (дата регистрации 18.09.2020 действительна до 17.09.2023 включительно) Общество заявляет, что изготавливает кефир (м.д.ж. 2,5%) ГОСТ 31454-2012 и ряженку «Славянская (м.д.ж 2,5 %) ТУ 9222-005- 49942742-10, которые соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что информация, нанесенная на потребительскую упаковку, не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 6 глава III, пункта 7 главы IV, пункта 66, пункта 79 главы ТР ТС 033/2013, пункта 1 статьи 10 (глава 3), статьи 39 (глава 6) ТР ТС 021/2011, пункта 3 статьи 1, статьи 4, 5 ТР ТС 022/2011 в части информации о применении жиров немолочного происхождения, по массовой доле жира и белка, пункта 9 5.1.3 ГОСТа 31454-2012 «Кефир. Технические условия».

Доводам апеллянта о том, что исследования проведены на основании ненадлежащим образом осуществленного отбора проб продукции, в связи с чем протоколы испытаний следует исключить из доказательственной базы, дана надлежащая паровая оценка судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что лабораторные исследования проб от продукции общества проводились в подведомственном Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору федеральном государственном бюджетном учреждении Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория Алтайской испытательной лаборатории, осуществляющей свою деятельность, в части проведения испытаний при оценке соответствия пищевой продукции, методами в соответствии с действующей и утвержденной в национальной системе аккредитации - Росаккредитация областью аккредитации.

Лаборатория осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014; Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О  положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)»; Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 №80 «Об утверждении Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора)».

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Лаборатория аккредитована в национальной системе аккредитации с 05.08.2014 (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21ПШ40, приказ об аккредитации от 05.08.2014 № А-2818) на основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации») и, в установленном законодательством Российской Федерации порядке и с периодичностью. Следовательно, соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, результаты каждого испытания, проведенных Лабораторией, оформляются в соответствии с пунктом 7.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, которые сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания.

Поскольку лабораторные исследования продукции общества, проведены Лабораторией в полном соответствии с методиками проведения испытаний, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств результаты лабораторных испытаний. 

Также судом установлено, что при отборе проб (образцов) от продукции общества и направления их на лабораторные испытания нарушений не допущено, а именно образцы от 24.09.2020: №1915822 (сейф-пакет №34836849 образец Кефир, МДЖ 2,5%, ГОСТ 31454-2012), №1915146 (сейф-пакет №34836845 образец Ряженка Славянская МДЖ 2,5%, ТУ 9222-005-499427-10), №1915119 (сейф-пакет №34836846 образец Кефир, МДЖ 2,5%, ГОСТ 31454-2012), поступили в Лабораторию 24.09.2020 в 15 часов 30 минут с целью проведения испытаний на показатели качества, а именно - растительные жиры, жир, белок.

На стадии приема проб проведено инспектирование образцов на пригодность к испытаниям в соответствии с ВИ 4.002.01-2020(A) «Порядок приемки, движения образцов и выдачи результатов испытаний пищевой продукции, кормов и объектов окружающей среды», в том числе и на соответствие объема/массы установленным в форме Ф-05- ВИ 4.002.01-2020(A) «Минимальный объем образца для испытаний».

После проведенной проверки сотрудник отдела по работе с заказчиком и обращению с объектами исследований проставляет отметку в акте отбора и приложении к заявке на испытания. Поступление пробы в испытательную лабораторию отражается в «Журнале регистрации образцов» номенклатурный номер 56.1-05.

Вследствие этого, в  связи с исполненной обязанностью Лаборатории на стадии приема провести инспектирование пробы на ее презентативность, отобранные образцы от продукции общества были признаны пригодными для проведения лабораторных испытаний.

Судом установлено, что исследования проводились в соответствии с межгосударственными стандартами: содержание массовой доли белка по ГОСТ 23327-98 «Молоко и молочные продукты. Метод измерения массовой доли общего азота по Кьельдалю и определение массовой доли белка» и содержание массовой доли жира по ГОСТ 5867-90 «Молоко и молочные продукты. Методы определения жира». Испытания проводились в соответствии с ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» (далее - ГОСТ 31979).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лабораторией правомерно на основании результатов испытаний сделан вывод о наличии растительных жиров в образцах молочной продукции общества, что отражено в протоколах испытаний №400/406М и №400/407М.

В свою очередь обществом в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств неверного определения показателей при испытаниях не представлено.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований при изготовлении молочных продуктов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, обоснованно счел доказанным наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наказание правомерно назначено в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств - совершения правонарушения повторно.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ или для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ суд правомерно не усмотрел.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.; оснований для признания незаконным постановления административного органа не имеется.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции  не обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении  представленных третьим лицом до судебного заседания 25.03.2021 документов из состава доказательств, поскольку представитель общества не имел возможности с ними ознакомиться, не принимается апелляционным судом, учитывая, что фактически общество привлечено к административной ответственности на основании материалов административного дела, представленных административным органом в суд, с которыми общество имело возможность ознакомиться. К тому же, из протокола судебного заседания от 25.03.2021, начатого после перерыва в 16 час. 20 мин., не усматривается, что представители общества просили суд предоставить возможность ознакомиться с материалами дела (об отложении, об объявлении перерыва не заявлено).

Довод заявителя о необоснованном допуске судом первой инстанции к участию в деле представителей административного органа ФИО3 и третьего лица ФИО5 и ФИО3  (доверенности не содержат прав на представление полномочий при рассмотрении административных дел), подлежит отклонению, поскольку доверенности оформлены в соответствии с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021 по делу № А03-17193/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Молочник» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО6