Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1002/2025

г. Хабаровск

07 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682365, Хабаровский край, Нанайский район, тер. Малмыж, стр.1)

о расторжении договора №2557/22-ХЭС от 27.06.2022 и взыскании 205 378 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» о расторжении договора №2557/22-ХЭС от 27.06.2022 и взыскании 205 378 руб. 79 коп., в том числе долг в размере 82 845 руб., неустойка в размере 122 533 руб. 79 коп.

Определением суда от 28.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик не признал исковые требования. Указал, что договор технологического присоединения №2557/22-ХЭС от 27.06.2022 расторгнут с 27.12.2022 года. В связи с прекращением договора 27.12.2022 период начисления неустойки рассчитан неверно. Согласно контррасчету ответчика, неустойка за период с 14.11.2022 по 27.12.2022 составляет 14 771 руб. 20 коп. Ответчик полагает, что начисление неустойки за нарушение срока внесения платежей, в том числе авансовых, не допускается. В случае удовлетворения требований – ответчик просил применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки. Считает, что истец не доказал несение затрат на подготовку приложения А «Технические условия к договору» в размере 82 845 руб. Кроме того, ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о достаточности и полноте представленных сторонами доказательств, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

27.03.2025 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением в виде резолютивной части от 27.03.2025 г. постановлено следующее:

«Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2557/22-ХЭС от 27.06.2022, заключенный между АО «ДРСК» и ООО «Амур Минералс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682365, Хабаровский край, Нанайский район, тер. Малмыж, стр.1) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) основной долг по договору №2557/22-ХЭС от 27.06.2022 в размере 82 845 руб., неустойку за период с 13.11.2022 по 12.11.2023 в размере 122 533 руб. 79 коп., расходы по государственной пошлине в размере 65 269 руб.»

01.04.2025 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2022 года между АО «ДРСК» (далее – истец, сетевая организация) и ООО «Амур Минералс» (далее – ответчик, заявитель) заключен договор №2557/22-ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя –ЛЭП-10 кВ и КТПН 10/0 4 кВ для электроснабжения потребителей объекта Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Амур Минералс», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих их объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 300 кВт;

- категория надежности: 3 категория – 800 кВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 500 квТ;

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – «ЛЭП – 10 кВ и КТПН 10/0,4 кВ для электроснабжения потребителей объекта «Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Амур Минералс», расположенный (который будет располагаться) по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Селихино, кадастровый номер земельного участка 27:07:0000000:813.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (п.5).

Согласно пункту 10 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением № 45/4 от 29.12.2021 г. Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 134 283 руб. 60 коп., в том числе НДС 22 380 рублей 60 копеек.

Настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15).

На основании пункта 16 заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объёме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты (пункт 17).

Как следует из искового заявления, договор в сетевую организацию поступил 12.07.2022, следовательно, срок для выполнения мероприятий по договору истекает 12.11.2022.

В силу пункта 8 заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; -после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной);

Как следует из искового заявления, уведомление в адрес истца не поступило, в связи с чем ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В ходе исполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению ответчика, истец понес затраты в сумме 82 845 руб., которые рассчитаны в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края №45/4 от 29.1.2021 за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2022 с требованиями об оплате задолженности за выполнение мероприятий по технологическому присоединению и неустойки, которая получена ответчиком 28.12.2022.

27.12.2022 (вх.4/4/661) в адрес истца от ответчика поступило письмо с просьбой расторгнуть договор.

20.01.2023 истец направил в адрес ответчика письмо от 18.01.2023 №ТПр2557/22-110 с соглашением о расторжении договора.

16.01.2024 истец повторно направил ответчику претензию от 12.01.2024 об исполнении обязательств, оплате договора и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

18.11.2024 в адрес истца от ответчика поступило письмо от 16.11.2024 №АМ-4844 с протоколом разногласий к соглашению о расторжении договора.

Не урегулировав в досудебном порядке условия соглашения о расторжении договора, истец направил настоящее исковое заявление в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (абзацы 18, 19 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В рамках данного договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а потребитель обязан помимо всего прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения

В пункте 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 договора нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Из материалов дела следует, что АО "ДРСК" исполнило принятые на себя обязательства по договору по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ответчика, а именно понесены затраты в сумме 82 845 руб. за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий.

Между тем, ответчиком обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка (увеличение максимальной мощности), на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, а также по оплате за технологическое присоединение к электрическим сетям не исполнены.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения указанных обязательств по договору ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае установлено, что технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям истца (увеличение мощности) не состоялось.

Кроме того, суд принимает во внимание пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), указывающий на право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств возмещения указанных расходов ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание публичный характер рассматриваемого договора и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суть которой состоит в том, что правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае не предоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор расторгнут 27.12.2022, является несостоятельным.

Письмо ответчика №АМ-5182 от 27.12.2022 не содержит одностороннего отказа заявителя от исполнения договора. В соответствии с буквальным содержанием, в указанном письме ответчик предложил сетевой организации подготовить и направить в его адрес проект соглашения о расторжении договора, то есть расторгнуть его по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией было составлено соглашение о расторжении и направлено в адрес заявителя.

Вместе с тем, в связи с несогласием ООО «Амур Минералс» с его условиями, возлагающими на ответчика обязанность оплатить расходы сетевой организации на выдачу технических условий и договорную неустойку, соглашение сторонами подписано не было.

Следовательно, договор об осуществлении технологического присоединения не прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора суд признает подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных затрат на технологическое присоединение в размере 82 845 руб.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением № 45/4 от 29.12.2021 г. Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 134 283 руб. 60 коп., в том числе НДС 22 380 рублей 60 копеек.

Возражения ответчика относительно того, что фактические затраты истца в заявленном размере взысканию не подлежат, судом не приняты.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ, статьей 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктами 4, 7 Правил технологического присоединения, обязательства между сетевой организацией и заявителем возникают до заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Затраты по заявке на технологическое присоединение сетевая организация несет в интересах заявителя в целях дальнейшего заключения и исполнения договора на осуществление технологического присоединения.

Неизбежность указанных затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение - это выполнение сетевой организацией комплекса мероприятий по технологическому присоединению, согласно подпунктам «а», «б», «г» и «д» пункта 18 Правил № 861:

-- подготовка, выдача сетевой организацией технических условий;

- разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

-             выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимаюших устройств;

- проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, и обязанность заявителя оплатить услуги сетевой организации по осуществлению технологического присоединения.

С учетом публично-правового характера правоотношений по технологическому присоединению и учитывая смысл приведенных положений Правил технологического присоединения, заявитель, в случае отказа от заключения договора, не может быть освобожден от возмещения понесенных сетевой организацией затрат, связанных с разработкой, утверждением технических условий на технологическое присоединение.

Подготовка, выдача сетевой организацией технических условий - один из этапов технологического присоединения.

Согласно пунктам 16 и 18 Правил технологического присоединения, подготовка, разработка, технических условий, является для сетевой организации обязательным и нормативно установленным мероприятием.

Согласно положениям «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Аналогичное правило содержится в абзаце восьмом пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, посредством применения стандартизированных тарифных ставок.

Сетевая организация, осуществляя монополистическую деятельность, не вправе произвольно определять и рассчитывать размер стоимости своих услуг технологического присоединения.

Стандартизированная ставка отражает размер экономически обоснованных расходов сетевой организации, понесенных по мероприятиям, из которых она состоит.

Стоимость технических условий ООО «Амур Минералс» рассчитана сетевой организацией в зависимости от присоединяемой мощности энергопринимаюших устройств заявителя (300 кВт, согласно заявке), в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 45/4 от 29.12.2021 (276, 15 руб за 1 кВт мощности, итого 276,15*300кВт= 82 845 руб).

Проверив расчет понесенных истцом фактических затрат в размере 82 845 руб., суд признал его верным и в отсутствие доказательств их возмещения ответчиком, требование о взыскании расходов в общей сумме 82 845 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств в соответствии с пунктом 17 договора.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 13.11.2022 по 12.11.2023 составила 122 533 руб. 79 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что не допускается начисление неустойки за нарушение срока внесения платежей, судом отклонен.

Как следует из материалов дела, неустойка рассчитана истцом не за нарушение срока внесения платежей ответчиком, а за нарушение им сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Указанное право предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора (п.17), так и Правилами технологического присоединения (подпункт «в» пункта 16 Правил).

Контррасчет неустойки ответчика, судом не принят, поскольку период начисления неустойки им определен неверно.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательного обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, величина неустойки и период просрочки обязательства были согласованы сторонами при подписании договора.

Кроме того, ответственность установлена в пункте 16 Правил N 861 технологического присоединения, то есть данная неустойка является законной.

Доказательств явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки в размере 122 533 руб. 79 коп. также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2557/22-ХЭС от 27.06.2022, заключенный между АО «ДРСК» и ООО «Амур Минералс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682365, Хабаровский край, Нанайский район, тер. Малмыж, стр.1) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) основной долг по договору №2557/22-ХЭС от 27.06.2022 в размере 82 845 руб., неустойку за период с 13.11.2022 по 12.11.2023 в размере 122 533 руб. 79 коп., расходы по государственной пошлине в размере 65 269 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           Никитина О.П.