785/2023-348768(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78184/2023

Дело № А40-26478/22

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 21.09.2023 по делу № А40-26478/22 по иску ООО "КОМТЕХСЕРВИС" (ИНН:  

<

***>) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН:  

<

***>)  

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>); 2)  Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального  строительства Министерства Обороны Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда  выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов и взыскании суммы  расходов на досудебные технические заключения в размере 56 000 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, 

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 07.10.2022, 2) не явился,  извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомТехСервис» обратилось с исковым заявлением к АО «Главное  управление обустройства войск» с участием 3-их лиц Министерства обороны  Российской Федерации и ФКП «Управление заказчика капитального строительства  Министерства Обороны Российской Федерации» об обязании в течение 30 дней с  момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные  обязательства по устранению дефектов, взыскании 56 000 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, истец является организацией, обеспечивающей  эксплуатацию, ремонт и обслуживание имущества жилого фонда по адресам: г. Санкт- Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А»; 

<

...>, лит. «А»; 

<

...>, лит. «А» и 

<

...>, лит. «А».  

Согласно решению на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2016г. № 78-  78319000-564-2016-153 застройщиком спорных многоквартирных домов является ФКП  «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны  Российской Федерации».  

29.07.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и истцом был  заключен государственный контракт № 867-р/ЛЕН, в соответствии с которым ответчик  обязался выполнять работы в спорных многоквартирных домах, а Министерством  обороны Российской Федерации принимать и оплачивать их.  

В силу п. 17.1-17.3 государственного контракта ответчик обязуется обеспечить  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в  течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок на качество  выполненных работ составляет 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в  подтверждение которых проведена досудебная экспертиза в ООО «Деи гратиа».  

Экспертным учреждением обследованы строительные конструкции  вышеуказанных многоквартирных домов, подготовлены технические заключения ,  которыми зафиксированы дефекты в выполненных ответчиком работах.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  добровольного исполнения гарантийных обязательств по контракту, которая последним  оставлена без ответа.  

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с  ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные  пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок  обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего  Кодекса, составляет пять лет.  

Отсутствие устранения выявленных дефектов послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней  от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный  срок по их обнаружении.  

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного  срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их  обнаружении.  

Судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного  выполнения ответчиком работ по договору.  

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного договором  сторон гарантийного срока. Ответчик, извещенный о комиссионной проверке  выявленных недостатков, своего представителя не направил. В связи с этим  ответственность за указанные недостатки, выявленные в период гарантийного срока,  подлежит возложению на ответчика.  

Извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе ответчик в  нарушение требований ст. 755 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие,  что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате  неправильной эксплуатации.  

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения  спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди  них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что  суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены  только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут  быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области  науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза  является средством получения верного знания о факте (фактах).  

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение  

эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на  поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он  руководствовался.  

Согласно заключению эксперта по результатам фактического  инструментального обследования установлено, что многоквартирные дома,  расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит.  «А», имеют одинаковые типовые дефекты и повреждения, а именно:  

1) Отмостка зданий по всему периметру фасадов имеет повреждения в виде  многочисленных просадок, поперечных трещин. Установлены участки с отрывом  отмостки от стен зданий с образованием щелей и зазоров. Установлены следы  переувлажнения цокольной части фасадных стен в виде характерных пятен, высолов. В  процессе инструментального контроля выявлен уклон отмостки в сторону здания более  6-10%, т.е. отвод атмосферных и талых вод от стен зданий не выполняется.  

2) По результатам обследования подвальных помещений МКД установлено, что  наружные стены подвалов имеют многочисленные следы увлажнений в виде пятен,  высолов (следов солевой коррозии). Выполненная обмазочная гидроизоляция имеет  повреждения в виде вздутий, отслоений и осыпания гидроизоляционного обмазочного  покрытия.  

3) В процессе обследования были выполнены работы по выборочному вскрытию  обмазочной гидроизоляции стен и обработке поверхностей металлической щеткой. По  результатам освидетельствования вскрытых участков установлено, что прочность  сцепления гидроизоляционного покрытия с основанием неудовлетворительная,  гидроизоляция отслаивается от стен без приложения усилий. Между гидроизоляцией и  ж/б поверхностью стен установлено наличие воды. Причиной отслоения  гидроизоляционного покрытия от основания является капиллярный подсос влаги.  

4) По результатам шурфования установлено, что подсыпка из крупнозернистого  песка толщиной 250-500 мм. и монолитная ж/б плита переувлажнены, гидроизоляция  на поверхности ж/б плиты отсутствует.  

5) На отдельных участках установлено присутствие воды толщиной 100-200 мм.  от уровня песчаной подушки. Следов подтопления подвала из-за неисправностей и  утечек от инженерного оборудования не установлено. Причиной подтопления  подвального помещения на данных участках является просачивание, скопление и  застой грунтовых, талых и дождевых вод. По характеру расположения следов  увлажнения строительных конструкций пола и стен подвала установлено, что причиной  образования солевой коррозии бетонных конструкций является капиллярный подсос  влаги из-за дефектов гидроизоляции.  

6) По результатам обследования фасадов МКД, дефектов и повреждений  строительных конструкций не выявлено. Установлены отдельные повреждения  фактурного и окрасочного слоев фасадных стен, возникшие по причине физического  износа в процессе нормальной эксплуатации МКД. При обследовании герметизации  стыков фасадных панелей установлены многочисленные дефекты и повреждения,  способствующие переувлажнению фасадных панелей и образованию протечек. При  визуальном зондировании установлено отслоение герметизирующей мастики от  поверхностей стыков стеновых панелей с образованием зазоров до 6-9 мм. При  детальном обследовании выявлено, что отслоение мастики происходит на всю глубину  стыков. Установлены многочисленные участки с разрушением герметизирующей  мастики с обнажением уплотнительного шнура. При обследовании установлено  переувлажнение уплотнительного шнура в стыках фасадных панелей. При визуальном  зондировании установлено растрескивание герметизирующей мастики в стыках  стеновых панелей с образованием щелей раскрытием до 6-8 мм. При детальном  обследовании выявлено, что растрескивание мастики происходит на всю глубину  стыков.  

7) По результатам обследования строительных конструкций крыши и покрытия  кровли установлено, что на поверхности кровли имеются складки, морщины полотнищ  водоизоляционного ковра. Выявлены участки кровли с вытеканием вяжущего вещества  из-под боковых кромок полотнищ, более 15 мм. Наиболее поврежденные участки  полотнищ водоизоляционного ковра расположены вдоль парапета.  

8) В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям, верхняя  часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов,  закрепленная через металлическую прижимную рейку, имеет многочисленные зазоры  раскрытием до 10 мм., местами герметизирующая мастика разрушена или отстает от  основания.  

9) Защитное окрасочное покрытие кровельного ограждения имеет повреждения  в виде отслоения участков краски от основания. В местах с повреждениями  окрасочного покрытия ограждения крыши имеются коррозионные повреждения  оголенного металла.  

10) Окрытие парапета, выполненное из оцинкованных металлических листов с  полимерным покрытием, не соединенных между собой фальцевым соединением, имеет  повреждения в виде разрушения (откручивания) элементов крепления,  герметизирующая мастика в стыках листов разрушена или отстает от основания. В  конструкции окрытия царапетов не выполнен слезник (капельник). Защитный фартук  не выступает за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм., уклон не менее  3% в сторону кровли не выполнен.  

Эксперт также установил, что по результатам фактического инструментального  обследования установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресу:  Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», имеют одинаковые  типовые дефекты и повреждения, которые вызваны многочисленными нарушениями  технологии производства работ, допущенными в ходе строительства зданий, а именно:  

1) По результатам обследования установлено, что причиной выявленных  недостатков (дефектов и повреждений) строительных конструкций отмостки по  периметру МКД являются нарушения технологии производства работ, допущенные при  строительстве, а именно: СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и  фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», п.7, СП 82.13330.2016  «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (с  Изменениями N 1,2), п. 6.26.  

2) По результатам обследования установлено, что причиной выявленных  недостатков (дефектов и повреждений) строительных конструкций подвального  помещения МКД являются нарушения технологии производства работ, допущенные  при строительстве, а именно: СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и  фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», п.15, СП 54.13330.2016  «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»,  п.6.4., СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов  зданий и сооружений», п. 11.2.6.  

3) По результатам обследования установлено, что причиной выявленных  недостатков (дефектов и повреждений) строительных конструкций крыши и покрытия  кровли МКД являются нарушения технологии производства работ, допущенные при  строительстве, а именно: СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция  СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, 2)», п.5, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и  отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями  N 1, 2)», п.5.4.4.  

4) По результатам обследования возможно установить, что причиной  выявленных недостатков (дефектов и повреждений) герметизации стыков фасадных  панелей МКД являются нарушения технологии производства работ, допущенные при  

строительстве, а именно: п.6.10.8, СП 70.13330.2012. «Несущее и ограждающие  конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».  

Эксперт пришел к выводу о том, что для устранения выявленных недостатков  строительных конструкций МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Петергофское 

<

...>, лит. «А», необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы.  

В соответствии с выполненными расчетами, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков  строительных конструкций МКД составляет 8 489719руб. 20коп. Эксперт также  установил что для устранения выявленных недостатков строительных конструкций  МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит.  «А», необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы.  

В соответствии с выполненными расчетами, сметная стоимость ремонтно-I  восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков  строительных конструкций МКД составляет 7 827 427руб. 20 коп.  

Для устранения выявленных недостатков строительных конструкций МКД,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А»,  необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы.  

В соответствии с выполненными расчетами, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков  строительных конструкций МКД составляет 7 827 427руб. 20коп.  

Для устранения выявленных недостатков строительных конструкций МКД,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А»,  необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы.  

В соответствии с выполненными расчетами, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков  строительных конструкций МКД составляет 11 998 545 руб. 60 коп.  

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы  правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не  опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о  несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является  основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.  

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также  отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение  экспертов надлежащим доказательством.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору.  

Для установления наличия недостатков в выполненных работах, истцом была  проведена экспертиза, стоимость которой составила 56 000 руб. и была оплачена  истцом. Поскольку ответчиком обязательства по устранению недостатков в досудебном  порядке не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что истец должен будет понести убытки, связанные с оплатой проведенной  экспертизой.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 56 000 руб.  убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Ссылка ответчика на дело № А40-103359/2022 не принимается апелляционным  судом, поскольку указанное дело по существу не рассмотрено, судебный акт по  существу спора не принят.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А4026478/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.